Административное дело № 2а-49/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов 27 апреля 2017 г. 

Реутовский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего по делу – судьи Кошкорёва А.В., при секретаре Полухиной Т.О., в отсутствие сторон, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №-9 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий уполномоченного лица удаленного рабочего места № внештатного отделения финансово-расчетного пункта филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» и начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» (далее филиал № ФКУ «УФО МО РФ»), связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха,

установил:

Донец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что проходит военную службу в войсковой части № В период ДД.ММ.ГГГГ, при нахождении в служебных командировках, он принимал участие выполнении специальных задач без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

В ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом к командованию воинской части, в котором просил выплатить ему денежную компенсацию вместо дополнительных суток отдыха в количестве 70 суток, за выполнение специальной задачи в различные периоды времени в ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ командир воинской части дважды направлял в адрес уполномоченного лица удаленного рабочего места № внештатного отделения финансово-расчетного пункта филиала № ФКУ «УФО МО РФ» (далее - уполномоченное лицо) для согласования проект приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части №, в том числе, административному истцу, денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха, а также иные документы обосновывающие данную выплату.

Однако уполномоченное лицо дважды отказало в согласовании указанного проекта приказа командира воинской части, в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. 

Полагая свои права нарушенными, административный истец, просил суд:

-признать незаконными действия уполномоченного лица, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № на выплату военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся Донца;

-обязать уполномоченное лицо повторно рассмотреть и согласовать проект приказа командира войсковой части № на выплату военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся Донца;

-взыскать с филиала № ФКУ «УФО МО РФ» в пользу его представителя 300 рублей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Стороны, а также заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли и просили рассмотреть административное дело в их отсутствие.

При этом, начальник филиала № ФКУ «УФО МО РФ», а также уполномоченное лицо, в своих заявлениях пояснили, что поддерживают доводы, изложенные в возражениях начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным возражениям, административный ответчик требования Донца не признал и просил суд отказать в их удовлетворении. В обоснование чего, указал, что командиром войсковой части № вместе с проектом приказа не были представлены все документы, которые послужили основанием для производства её выплаты, в том числе, распоряжение (приказы, директивы, указания) соответствующих должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы для участия в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по решению которых они проводились. Кроме этого, по мнению административного ответчика, у него отсутствуют основания рассматривать вопрос согласования проекта приказа командира войсковой части №, поскольку названная воинская часть не состоит на финансовом обеспечении в филиале № ФКУ «УФО МО РФ».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона №-ФЗ «О статусе военнослужащих», боевое дежурство (боевая служба), учения, походы кораблей и другие мероприятия, перечень которых определяется министром обороны Российской Федерации (руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени. Дополнительные сутки отдыха, компенсирующего военнослужащим участие в указанных мероприятиях, в счет основного и дополнительных отпусков не засчитываются и предоставляются в порядке и на условиях, которые определяются Положением о порядке прохождения военной службы.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, участвующим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха может выплачиваться денежная компенсация в размере денежного содержания за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Порядок и условия выплаты денежной компенсации устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень мероприятий, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени военнослужащих. В пункт 4 названного перечня включено выполнение военнослужащим специальных задач.

Порядок выплаты военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, установлен приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок). 

Согласно п. 1 Порядка, военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходящим военную службу по контракту, участвовавшим в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по их просьбе вместо предоставления дополнительных суток отдыха выплачивается денежная компенсация за каждые положенные дополнительные сутки отдыха.

В силу п. 2 Порядка, основанием для производства выплаты денежного компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, является приказ должностного лица от командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащего к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени с указанием в них необходимости и периода проведения мероприятий, приказов командиров воинских частей (руководителей организаций) о выплате военнослужащим денежной компенсации с указанием количества дополнительных суток отдыха, за которые выплачивается денежная компенсация и её суммы, издаваемых на основании рапортов военнослужащих.

В соответствии с Правилами согласования сотрудниками управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ и их структурных подразделений проектов приказов (по строевой части) командиров воинских частей Вооруженных Сил РФ, проекты приказов, в том числе, на выплату денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха подлежат обязательному согласованию с управлением финансового обеспечения.

Таким образом, основаниями для выплаты военнослужащему денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха являются приказы командира соединения (ему равного) и выше о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, а также приказы командиров воинских частей о выплате военнослужащим денежной компенсации, издаваемые на основании рапортов военнослужащих. При этом, проекты приказов о выплате денежной компенсации, подлежат обязательному согласованию с соответствующим управлением финансового обеспечения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части № направил уполномоченному лицу для согласования проект приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха. Одновременно названное должностное лицо представило документы, обосновывающие данный проект приказа. 

Как усматривается из листов разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченное лицо отказало командиру войсковой части № в согласовании вышеуказанного проекта приказа командира войсковой части №. Основанием для отказов послужило не представление документов послуживших основанием для производства выплаты компенсации, в том числе распоряжений (приказов, директив, указаний) соответствующих должностных лиц о привлечении военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы для участия в этих мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени, по решению которых они проводились.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административный истец на основании приказов командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, находился в служебных командировках и выполнял специальные задания без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Таким образом, следует придти к выводу о том, что административный истец принимал участие в мероприятиях, предусмотренных п. 4 перечня, установленного Приказом Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов административного дела, командир войсковой части № уполномочен издавать приказы, как по строевой части, так и по личному составу в отношении военнослужащих войсковых частей № и № а сама должность командира войсковой части № приравнивается к должности командира соединения.

При таких обстоятельствах, следует придти к выводу о том, что в полномочия командира войсковой части № входит, в том числе, издание приказов о привлечении военнослужащих войсковой части № к исполнению обязанностей военной службы без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

Согласно рапорту административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил начальника 4 отдела НИУ войсковой части № о ходатайстве перед вышестоящим командованием о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных дней отдыха в количестве 70 суток, за выполнение специальной задачи в период: с 23 по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, административный истец был включен в данный проект приказа. При этом, в проекте приказа содержалось: указание на периоды времени участия Донца в соответствующих мероприятиях, количество дополнительных суток отдыха и сумма денежной компенсации. Данный приказ был подготовлен командованием войсковой части № и согласован с юридической службой войсковой части №.

Из сопроводительных писем командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в адрес уполномоченного лица, был направлен для согласования проект приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части № в том числе, административному истцу, денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха. Вместе с проектом приказа были представлены приказы командира войсковой части №: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт военнослужащего, а также иные документы, подтверждающие обоснованность выплаты денежной компенсации. 

Кроме этого, из сообщений Врио командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Указания и телеграмма начальника Генерального Штаба ВС РФ, Планы-графики тренировок ВзПУ на ДД.ММ.ГГГГ, План проверок системы государственного опознавания, утвержденного решением Совета Министров СНГ, указанные в приказах командира войсковой части № об участии Донца в мероприятиях проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период ДД.ММ.ГГГГ, содержат информацию о привлечении личного состава войсковых частей № и № к выполнению специальных задач. При этом, привлечение личного состава названных воинских частей к указанным мероприятиям осуществлялось на основании документов с грифом «секретно».

Также следует учесть, что из материалов дела не усматривается, что административные ответчики ставят под сомнение факт участия Донца в мероприятиях без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что командиром войсковой части №, при направлении проекта приказа командира войсковой части № о выплате административному истцу денежной компенсации вместо дополнительных суток отдыха, в адрес уполномоченного лица, были выполнены все условия, предусмотренные п. 2 Порядка, необходимые для согласования названного проекта приказа.

В связи с чем, оспариваемый отказ уполномоченного лица является незаконным, а мнение административного ответчика, изложенное в его возражениях о том, что командиром войсковой части № не были представлены все документы, необходимые для согласования проекта приказа, является ошибочным. 

Кроме этого, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что командир войсковой части № наделен полномочиями по изданию приказов об участии военнослужащих войсковой части № в мероприятиях проводимых без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При этом, перечисленные выше приказы командира войсковой части №, содержат сведения о необходимости проведения мероприятий без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени и участия в данных мероприятиях административного истца.

Таким образом, оспариваемые действия уполномоченного лица, связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся административного истца, являются незаконными.

Из материалов административного дела следует, что войсковая часть № а равно военнослужащие данной воинской части, состоят на финансовом обеспечении в филиале № ФКУ «УФО МО РФ». При этом, проект приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо положенных дополнительных суток отдыха, подготовлен в отношении военнослужащих войсковой части №. Таким образом, согласование проекта приказа командира войсковой части № о производстве выплат подчиненным ему военнослужащим войсковой части № входит в компетенцию начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ».

На основании изложенного, мнение начальника филиала № ФКУ «УФО МО РФ» о том, что он не имеет оснований для согласования проекта приказа командира войсковой части №, суд признает несостоятельным. 

Рассматривая требование Донца о возложении обязанности на уполномоченное лицо согласовать проект приказа командира войсковой части № на выплату военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся Донца, суд исходит из следующего.

В случае если принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия, в силу закона или иного нормативного правового акта, отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия). 

Данный вывод вытекает из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства РФ».

Таким образом, в удовлетворении вышеуказанного требования административного истца следует отказать. В связи с чем, на уполномоченное лицо необходимо возложить обязанность повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся Донца.

Согласно ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Часть 1 ст. 111 КАС РФ, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст. 109 настоящего Кодекса. В силу ст. 37 КАС РФ, сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. 

При этом, положения КАС РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов в пользу конкретного представителя одной из сторон по административному делу. В связи с чем, взыскание судебных расходов, возможно только в пользу административных истца или ответчика.

В связи с тем, что уполномоченное лицо, чьи действия судом признаны незаконными, относится к филиалу № ФКУ «УФО МО РФ», то с указанного учреждения подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением административного дела.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в связи с подачей в суд административного иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с филиала № ФКУ «УФО МО РФ» в пользу Донца, необходимо взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227, 297, 298 КАС РФ, 

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий уполномоченного лица удаленного рабочего места № внештатного отделения финансово-расчетного пункта филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» и начальника филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», связанных с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха – удовлетворить частично.

Признать действия уполномоченного лица удаленного рабочего места № внештатного отделения финансово-расчетного пункта филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области», связанные с отказом в согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся ФИО1 – незаконными.

Обязать уполномоченное лицо удаленного рабочего места № внештатного отделения финансово-расчетного пункта филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» повторно рассмотреть вопрос о согласовании проекта приказа командира войсковой части № о выплате военнослужащим войсковой части № денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха, в части касающейся ФИО1

Взыскать с филиала № Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по г. Москве и Московской области» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Реутовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Кошкорёв