ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2017 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю., 

при секретаре Герасимовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском, с учётом уточнений в окончательной редакции, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 3 436,26 рублей, неустойки в размере 7 972,12 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, судебных расходов: на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, оплату нотариальных услуг в размере 2 240 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходов по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг автостоянки в размере 2 700 рублей, а так же просила взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом денежной суммы. 

В обоснование исковых требований истец указала, что 28.02.2017г. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Богдан (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО2 и автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Сузуки (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, а его владелец ФИО4 понесла убытки.

Согласно материалам об административном правонарушении лицом виновным в ДТП является водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

14.03.2017г. ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счёт страхового возмещения 299 800 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты страхового ущерба, истец обратилась за оценкой в экспертную организацию в ООО «Эксперт» № МС №, по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак № с учётом износа, составляет 370 546,85 рублей, без учёта износа 491 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак 

<

***>) составляет 83 075,86 рублей, рыночная стоимость составляет 437 724,54 рублей. 

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием доплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

По указанным основаниям истец вынуждена обратиться в суд за разрешением возникшего спора. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО7, который поддержал уточнённые исковые требования своей доверительницы, просил данные требования удовлетворить в полном объёме. 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие. В связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков. 

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Олимпийский проспект, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Богдан (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО2 и автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак №), которым управлял ФИО3.

В результате ДТП автомобиль Сузуки (государственный регистрационный знак №) получил механические повреждения, а его владелец ФИО4 понесла убытки.

Согласно материалам об административном правонарушении, лицом виновным в ДТП, является водитель ФИО2, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ЕЕЕ №.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей. 

14.03.2017г. ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счёт страхового возмещения денежную сумму в размере 299 800 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаты страхового ущерба, истец обратилась за оценкой в экспертную организацию в ООО «Эксперт» № № по результатам оценки которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак №), с учётом износа, составляет 370 546,85 рублей, без учёта износа 491 300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки (государственный регистрационный знак №) составляет 83 075,86 рублей, рыночная стоимость составляет 437 724,54 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить страховое возмещение, осталась без удовлетворения. 

Судом установлено, что до настоящего времени доплата страхового возмещения ответчиком истцу не произведена. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № (далее – Единая методика).

В ходе судебного разбирательства определением Мытищинского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочно-автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Независимая экспертиза «РОСТО».

Согласно заключения эксперта ООО Независимая экспертиза «РОСТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства «Сузуки», г.р.з. 

<

***> на момент наступления страхового случая, а именно ДТП от 28.02.2017г., составляет - 428 531,26 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», г.р.з. № с учётом износа, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 331 700 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> г.р.з. № без учёта износа с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет - 479 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства «Сузуки», г.р.з. 

<

***> оставшихся после ДТП от 28.02.2017г., составляет - 125 295,25 рублей.

Экспертное заключение ООО Независимая экспертиза «РОСТО» составлена в соответствии Единой методикой. 

При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца в счёт страхового возмещения суммы, суд исходит из экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «РОСТО». Данное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и годных остатков транспортного средства Сузуки государственный регистрационный знак 

<

***>, в силу ст.61 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, представитель ПАО СК «Росгосстрах», суду не предоставил. 

Более того, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду представлено не было.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 невыплаченное страховое возмещение в размере 3 436,26 рублей.

В ходе судебного разбирательства экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по проведению судебной оценочно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» также надлежит взыскать расходы по проведению судебной оценочно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определённой части указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ, и снизить её размер до 3 000 рублей. В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Закон о защите прав потребителей распространяет своё действие на правоотношения, вытекающие из договоров личного и имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными нормами.

В этой связи, применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17).

Согласно ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства и степень причинённого вреда потребителю (истца) вследствие нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» её прав. С учётом изложенного, а также того, что в установленный Законом срок, выплата страхового возмещения не была произведена, суд считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и взыскать со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца в данном случае будет составлять 1 718,13 рублей (3 436,26 : 2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 33 000 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность, выданная ФИО4 на имя её представителей, не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле, суд не находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 240 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признаёт эти расходы чрезмерными с учётом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

С учётом объёма оказанных юридических услуг, категории дела, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 17 000 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 700 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истец освобождена от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В связи с этим, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственная пошлина в сумме 257 рублей 45 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 3 436,26 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг автосервиса в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2 700 рублей, штраф в размере 1 718,13 рублей.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на нотариальные услуги в размере 2240 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО Независимая экспертиза «РОСТО» расходы по проведению судебной оценочно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета 

<

адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 257 рублей 45 копеек.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья