Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 15 мая 2020 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Мамышевой А.З.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-24/2020 (2-2330/2019) по иску ФИО3 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ПАО «АвтоВаз» о защите прав потребителей. 

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником автомобиль марки Lada XRAY (Lada, GAB320), VIN: №, изготовитель АО «АвтоВаз», приобретенного за 695000 рублей по договору купли-продажи № 27823 от 15.07.2016. 

Приобретенное транспортное средство эксплуатировалось в соответствии с правилами, изложенными в «руководстве по эксплуатации автомобиля», проводилось необходимое техническое обслуживание у уполномоченного дилера, о чем сделаны соответствующие отметки в сервисной книжке. В период гарантийного срока в автомобиле стали выявляться различные производственные недостатки, за устранением которых истец неоднократно обращался на станцию технического обслуживания. Часть недостатков после проведения мероприятий по их устранению проявилась вновь, а часть недостатков так и не была устранены.

26.06.2017 истец обратилась к официальному дилеру ООО «Самара-авто» с требованием устранить недостатки транспортного средства в виде вибрации при переключении скоростей.

23.07.2017 официальным дилером были произведены ремонтные работы по замене сцепления в целях устранения данного дефекта (заказ-наряд № ЛС00000000640), однако позже данный дефект выявился вновь.

29.06.2018 проявился недостаток в виде постоянного перегрева коробки передач, загорается индикатор «спираль» на приборной панели и транспортное средство перестает двигаться, в том числе и на опасных участках дороги.

31.05.2019 года истец вновь обратилась к официальному дилеру, была назначена дата осмотра на 03.06.2019 года. После осмотра сервисным центром были заказаны детали и материалы для устранения недостатка (согласно заказ-наряда № ЛС00000022503) и назначена дата ремонтных работ.

19.06.2019 в сервисном центре ООО «Самара-авто» были произведены работы согласно заказ-наряда № ЛС0000022503, однако данные работы не привели к устранению недостатков в связи с чем недостатки проявились вновь.

21.06.2019 года истец обратилась в сервисный центр АО «Самара-авто» посредством телефонной связи, была назначена дата осмотра на 27.06.2019 года.

25.06.2019 истец обратилась в сервисный центр АО «Самара-лада» с указанными недостатками (заказ-наряд № ЗНЛ0015023 от 25.06.2019), после чего сервисным центром было произведено «переобучение АМТ», в этот же день недостаток выявился вновь. 

26.06.2019 истец вновь обратилась в сервисный центр АО «Самара-лада» с вышеуказанными недостатками (заказ-наряд № ЗНЛ0015053 от 26.06.2019) после чего была выдана рекомендация вновь заменить сцепление.

27.06.2019 в ООО «Самара-авто» был произведен осмотр транспортного средства, по итогам которого выдан акт проверки технического состояния автомобиля №27-06/19, в котором отказано в устранении недостатков в связи с их не обнаружением.

На 28.06.2019 года недостатки в товаре не устранены, транспортное средство не может использоваться по назначению.

В пределах гарантийного срока, в спорном автомобиле были обнаружены различные недостатки, которые выявились повторно и неоднократно, в связи с чем истец 29.07.2019 года обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за автомобиль. Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного автомобиля в размере 695000 рублей, вернуть транспортное средство Lada XRAY (Lada, GAB320), VIN: №, в АО «АвтоВаз», взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара в размере 184900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% (исходя из суммы 695000 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 14.07.2019 по день фактического исполнения требований потребителя, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

Представители истца ФИО2, ФИО1, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений и дополнений поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя АО «АвтоВаз». В письменных возражениях представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, ввиду отсутствия в автомобиле производственного дефекта. 

Привлеченное к участию в деле по инициативе истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Самара-Авто», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание представителя не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. 

В соответствии с положением ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса. 

Выслушав представителей истца, исследовав материалы гражданского дела, осмотрев видеозапись, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п.6).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из п. 6 статьи 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на которые не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора № 27823 купли-продажи автомобиля от 15.07.2016 года, ФИО3 приобрела у ФИО4 в лице ООО «Металл-Трейд» транспортное средство Lada GAB320 (VIN) №, 2016 года выпуска, начало эксплуатации 30.06.2016 года, право зарегистрировано в установленном законом порядке, изготовителем автомобиля является ОАО «АвтоВАЗ», что подтверждается паспортом транспортного средства 63 ОР 006404 (л.д. 8-10, 7).

Обязательства по договору купли – продажи исполнены. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

При таких обстоятельствах, на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г.

Автомобили, предназначенные для движения по дорогам общественного значения, относятся к технически сложным товарам в соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924. 

Согласно гарантийного талона 6528053/63 ОР 006404 автомобиль Lada XRAY (№ (VIN) №, передан первому покупателю ФИО4 30.06.2016. Гарантийный срок на новые автомобили Lada установлен изготовителем для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее), для полноприводных и заднеприводных автомобилей – 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю (п. 2). 

В данном случае гарантийный срок 36 месяцев исчисляется с 30.06.2016 года.

Из сервисной книжки следует, что автомобиль истца прошел техническое обслуживание: 26.06.2017 года - пробег 14 564 км, 31.05.2018 года - пробег 30313 км, что соответствует требованиям изготовителя. На момент производства судебной автотехнической экспертизы и осмотра автомобиля – 21.11.2019 года - пробег автомобиля составил 43 690 км, 27.11.2019 года – 43 948 км.

29 июня 2019 года, то есть в последний день гарантийного срока автомобиля, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в течении 10 дней с момента получения претензии. Потребитель указала в претензии, что с начала эксплуатации и до настоящего времени наблюдается повышенный расход моторного масла (не менее 1000 мл на 1000 км), недостаток в виде вибрации при переключении скоростей, перегрева коробки передач, неоднократно обращалась к официальному дилеру, недостатки не устранены, в связи с чем товар не может быть использован по назначению. Претензия посредством почтовой корреспонденцией получена ответчиком 03.07.2019 года (л.д. 21-23). 

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 12.07.2019 № КСЗЖ006255 следует, что в присутствии ФИО5 проведена проверка качества транспортного средства, от контроля расхода масла методом пробега в 1000 км владелец отказался, установлена вибрация при трогании и переключении скоростей, не установлено включение на приборной панели индикатора неисправности «спираль» и прекращение движения автомобиля (л.д. 214-215).

В ответе на претензию от 01.08.2019 года АО «АвтоВаз» сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований потребителя (л.д. 26).

За период эксплуатации в отношении спорного транспортного средства проводились ремонтные работы в рамках гарантийного обслуживания и на коммерческой основе.

Так, по гарантии выполнялись работы по следующим обращениям:

- по заказ-наряду № 020009 от 26.06.2017 года произведено первое ТО, со слов клиента «биение при трогании», выполнены работы, транспортное средство выдано клиенту (л.д. 11),

- по заказ-наряду № ЛС 00000000640 от 23.07.2017 года произведена замена сцепления по гарантии (л.д. 12),

- по заказ-наряду № ЛС00000022503 от 19.06.2019-20.06.2019 произведена замена сцепления. При этом рекомендовано выполнить дополнительную проверку по заявке клиента по причине отказа в гарантийном/постгарантийном ремонте. В заявке потребитель указал описание обращения: вибрация при движении на малых скоростях и малых оборотах, периодически загорается индикатор «спираль» авто не едет, выпал левый парктроник, предписание № 79-17 (л.д. 15-17). 

На коммерческой основе проведены следующие работы

- по заказ-наряду № ЗНД0015023 от 25.06.2019 по обращению: предписание № 79-17, вибрация при трогании, горит ошибка общая; на коммерческой основе выполнено переобучение АМТ (л.д. 18),

- по заказ-наряду № ЗНЛ0015053 от 26.06.2019 обращение истца по причине: горит ошибка, автомобиль не едет, вибрация при трогании; работы не производились. В особых отметках рекомендовано обратиться в организацию производившую замену вилки сцепления, сцепления (л.д. 19). 

Также имелось обращение ФИО3 к ответчику с заявкой на ремонт к заказ-наряду № ДС00000011928 от 29.06.2018 в связи с загоранием многофункциональной лампы, машина отказывается ехать, скрип подвески (л.д. 13-14). 

Из акта проверки технического состояния автомобиля № 27-06/19 от 27.06.2019 года следует, что на момент обращения дефектов не обнаружено. Согласно ТИ 3100.25100.12055 и руководства по эксплуатации автомобиля. Для а/м XRAY: в случае если на месте индикатора положения передачи появились три горизонтальные полоски в мигающем режиме – означает тяжелый режим работы трансмиссии, возможен перегрев узла сцепления. Дефектом не является и несет информационную функцию. В случае дальнейшей эксплуатации автомобиля индикатор переходит в постоянный режим и если не изменить режим езды и не дать остыть сцеплению, возможен выход из строя (см. Руководство пользования АМТ) (л.д. 20).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец с претензией обратился к ответчику в период гарантийного срока на автомобиль. 

С целью установления наличие либо отсутствие заявленных истцом недостатков производственного характера, по инициативе сторон определением суда от 11.10.2019 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением эксперта № 1176 от 30.01.2020, выполненного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», на автомобиле истца, включая указанные в иске, выявлены:

- повреждение ЛКП в месте контакта с кромкой правого заднего фонаря,

- проседание грунта и наличие рисок и штрихов под слоем ЛКП на заднем правом крыле,

- повреждения ЛКП в виде борозд и царапин до грунта в передней нижней части переднего правого крыла ТС,

- повреждение ЛКП в виде борозд и царапин в правой части заднего бампера, 

- посторонние вкрапления под слоем ЛКП более 1 мм на заднем бампере с правой стороны,

- наличие инородных включений под слоем ЛКП с правой стороны крышки багажного отсека,

- проседание грунта под слоем ЛКП, наличие рисок и штрихов под слоем ЛКП на заднем левом крыле,

- отслоение ЛКП в средней верхней части заднего левого крыла,

- наличие перекоса, смещения бампера (несовпадение линий штамповки левой части переднего бампера и переднего левого крыла на 4 мм),

- наличие инородного включения под слоем ЛКП более 1 мм в задней части переднего правого крыла,

- повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с обивкой правой передней двери,

- трещина герметика и ЛКП в месте крепления верхней петли правой передней двери,

- повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП до грунта с внутренней части в дверном проеме задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери,

- повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП до грунта с внутренней части в дверном проеме задней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери,

- повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с обивкой задней левой двери,

- разрушение демпфирующего материала изготовления втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости,

- сайлент-блоки передней подвески с левой стороны имеют трещины (отслоение) демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки передней подвески с правой стороны имеют трещины (отслоение) демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки задней подвески с левой стороны имеют трещины демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки задней подвески с правой стороны имеют трещины демпфирующего материала изготовления,

- отсутствие креплений подкрылка переднего левого колеса,

- наличие следов температурного воздействия на рабочей поверхности маховика ДВС, на рабочей поверхности прижимного диска корзины сцепления, выраженных в виде изменения цвета металла (следов побежалости), а также следов «прихвата» на прижимном диске корзины сцепления,

- изменения по высоте расположения лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления.

На автомобиле LadaXRay (GAB320), (VIN) №, государственный регистрационный номер №, имеются дефекты, относящиеся к производственным:

- повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с обивкой правой передней двери,

- повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП до грунта с внутренней части в дверном проеме задней правой двери в сопряжение с уплотнителем двери,

- повреждения, выраженные в виде потертостей ЛКП до грунта с внутренней части в дверном проеме задней левой двери в сопряжение с уплотнителем двери,

- повреждение ЛКП в виде потертостей, царапин в местах сопряжения с обивкой задней левой двери,

- разрушение демпфирующего материала изготовления втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости,

- сайлент-блоки передней подвески с левой стороны имеют трещины (отслоение) демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки передней подвески с правой стороны имеют трещины (отслоение) демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки задней подвески с левой стороны имеют трещины демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки задней подвески с правой стороны имеют трещины демпфирующего материала изготовления. 

Дефекты, возникшие в результате ремонтных работ:

- проседание грунта и наличие рисок и штрихов под слоем ЛКП на заднем правом крыле,

- посторонние вкрапления под слоем ЛКП более 1 мм на заднем бампере с правой стороны,

- наличие инородных включений под слоем ЛКП с правой стороны крышки багажного отсека,

- проседание грунта под слоем ЛКП, наличие рисок и штрихов под слоем ЛКП на заднем левом крыле,

- отслоение ЛКП в средней верхней части заднего левого крыла,

- наличие перекоса, смещения бампера (несовпадение линий штамповки левой части переднего бампера и переднего левого крыла на 4 мм),

- наличие перекоса, смещения бампера (несовпадение линий штамповки правой части переднего бампера и переднего правого крыла на 4 мм), 

- наличие инородного включения под слоем ЛКП более 1 мм в задней части переднего правого крыла,

- трещина герметика и ЛКП в месте крепления верхней петли правой передней двери,

- отсутствие креплений подкрылка переднего левого колеса.

Дефекты, относящиеся к эксплуатационным (полученные в результате эксплуатации, транспортировки или хранения автомашины):

- повреждения ЛКП в виде борозд и царапин до грунта в передней нижней части переднего правого крыла ТС,

- повреждение ЛКП в виде борозд и царапин в правой части заднего бампера,

- наличие следов температурного воздействия на рабочей поверхности маховика ДВС, на рабочей поверхности прижимного диска корзины сцепления, выраженных в виде изменения цвета металла (следов побежалости), а также следов «прихвата» на прижимном диске корзины сцепления,

- изменение по высоте расположения лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления.

На автомобиле Lada XRay (GAB320), (VIN) №, государственный регистрационный номер №, имеются неисправности (дефекты) сцепления АМТ, выявленные неоднократно и проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока. 

На автомобиле Lada XRay (GAB320), (VIN) №, государственный регистрационный номер №, такие дефекты как:

- разрушение демпфирующего материала изготовления втулок переднего стабилизатора поперечной устойчивости,

- сайлент-блоки передней подвески с левой стороны имеют трещины (отслоение) демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки передней подвески с правой стороны имеют трещины (отслоение) демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки задней подвески с левой стороны имеют трещины демпфирующего материала изготовления,

- сайлент-блоки задней подвески с правой стороны имеют трещины демпфирующего материала изготовления – не соответствуют требованиям п. 10.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных безопасности в эксплуатации и методы проверки», п. 3.2 и п. 3.4 ГОСТ 33671-2015 «Шарниры резинометаллические. Технические требования и методы испытания», что приводит к невозможности и недопустимости эксплуатации ТС.

Ответить на поставленный вопрос в части «причинно-следственной связи между эксплуатационными и производственными дефектами» не представляется возможным. При установлении производственных недостатков автомобиля следов позволяющих имитировать недостатки автомобиля производственного характера с целью скрыть умышленное воздействие третьих лиц, в ходе проведенных осмотров деталей кузова, подвески и трансмиссии исследуемого ТС не обнаружено.

Устранить выявленные недостатки производственного характера в условиях СТО по действующим технологиям возможно. Ответить на вопрос в части «условия, что они не проявятся вновь после их устранения», не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. 

Материальные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют 72600 рублей. 

Временные затраты необходимые для устранения выявленных дефектов составляют 39,23 нормо-часов. 

Материальные затраты необходимые для устранения выявленных эксплуатационных дефектов составляют 27500 рублей. 

Временные затраты необходимые для устранения выявленных эксплуатационных дефектов составляют 14,08 нормо-часов. 

На автомобиле антикоррозионное покрытие кузова, согласно утвержденной методики АО «АвтоВаз», проводимое ежегодно в соответствии с сервисной книжкой, не имеется. 

На момент проведения экспертизы (соответствующим) автомобилю истца по техническим, потребительским и иным показателям, является выпускаемый автомобиль LADA X-RAY в варианте исполнения Luxe Prestige GAB 32-51-C16, стоимостью 847900 рублей. Объект исследования окрашен эмалью (красный «огненно-красный» код 124), составляет 12000 рублей. Таким образом, стоимость аналогичного объекту исследования, по техническим и потребительским показателям автомобиля составляет 859900 рублей. Различия от автомобиля истца касаются климатической установки (на объекте исследования кондиционер, на объекте аналоге климат-контроль) и мультимедийной аудиосистемы (на аналоге установлена мультимедийная система с экраном «7», на объекте исследования 2DIN магнитола). Стоимость отличий определить не представляется возможным, так как отсутствуют в свободном доступе ценовые показатели на внесение изменений в состав комплектации автомобилей LADA (л.д. 90-175).

Суд принимает допустимым доказательством установления наличие дефектов на автомобиле истца и причины их возникновения, об аналогичном автомобиле заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1176 от 30.01.2020 года. 

Экспертиза проведена на основании определения суда, по вопросам, предложенным сторонами, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение экспертами выполнено в соответствии с требованиями законодательства, отвечает принципам достоверности и допустимости. Стороны не оспаривали выводы специалистов, ходатайств о проведении повторного исследования не поступало. 

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6 и ФИО7, предупрежденные об уголовной ответственности, выводы заключения поддержали. Эксперт ФИО6 подтвердил, что в автомобиле не установлены производственные дефекты, которые ремонтировались и вновь проявились. Наличие ударных воздействий в автомобиле является результатом перегрева из-за дефекта сцепления, являющегося эксплуатационным недостатком.

Оснований сомневаться в показаниях экспертов у суда не возникло, в связи с чем они принимаются в качестве доказательств по делу.

Исходя из полноты представленного заключения с учетом пояснений экспертов в судебном заседании, судом не усмотрено оснований для дополнительного опроса экспертов по заявлению стороны истца. 

Доводы стороны истца о том, что экспертом не установлена причина пробуксовки диска сцепления, судом не принимаются во внимание, поскольку самостоятельно данный дефект в автомобиле не выявлен экспертом. Пробуксовка сцепления, как указано в заключении экспертами, явилась следствием выявленного эксплуатационного дефекта – изменение по высоте расположения лепестков диафрагменной пружины корзины сцепления. 

Таким образом, судом установлено, что на транспортном средстве истца в результате исследования в ноябре 2019 года выявлены производственные недостатки лакокрасочного покрытия, втулок переднего стабилизатора, сайлент-блоков, которые не заявлялись потребителем в претензии, не были установлены при техническом осмотре транспортного средства, при проведении проверки качества автомобиля, то есть доказательств их возникновения в гарантийный период товара не представлено. 

Установленные экспертом дефекты сцепления транспортного средства, выявленные неоднократно и проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению в течение гарантийного срока, явились причиной перегрева и как следствие ударных воздействий в автомобиле, согласно заключению экспертизы и пояснениям эксперта проявились в результате ненадлежащей эксплуатации транспортного средства, производственный характер данного недостатка не подтвердился. 

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения доводы стороны истца о неоднократном проявлении на панели управления автомобиля «ошибка сцепления», не позволяющая выключить зажигание и продолжить движение на автомобиле, тем самым соблюдать требования руководства по эксплуатации. При экспертном исследовании автомобиль осматривался дважды, не установлено наличие, повторность и неустранимость дефекта коробки передач транспортного средства. 

Видеозапись, представленная истцом и осмотренная в судебном заседании, судом не принимается в качестве доказательства по делу, поскольку не отвечает признакам относимости и допустимости доказательства. Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что автомобиль дважды осматривался и ни разу на панели управления автомобиля «ошибка сцепления» не загоралась. Аналогичная ситуация имела место при проверке ответчиком технического состояния автомобиля 27.06.2019 года. При этом, производитель истцу в акте от 27.06.2019 года разъяснил причины загорания индикатора в целях информирования, что не является дефектом. Участвующая при указанных осмотрах транспортного средства сторона истца замечаний относительно не отображения представителями АО «АвтоВаз» и экспертной организации в актах осмотра автомобиля сведений о загорании индикатора на панели управления не высказывала. 

В нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств объективно свидетельствующих о наличии в спорном автомобиле существенного производственного дефекта, в том числе производственного недостатка, проявившегося повторно после его устранения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, судом не установлено и не подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами, что на спорном автомобиле имеются неустранимые недостатки; недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и без несоразмерной затраты времени. Напротив, выявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. 

Доказательств наличия в автомобиле истца существенного производственного недостатка, который приводит к невозможности либо недопустимости использования товара по целевому назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его, не представлено.

При таких обстоятельствах, условия, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», при которых у потребителя возникает право получить оплаченную за товар денежную сумму и возвратить технически сложный товар изготовителю в ходе рассмотрения дела, не установлены, требование о взыскании стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит. 

Исходя из установления судом отсутствие со стороны ответчика каких-либо нарушений прав истца как потребителя, оснований для компенсации истцу морального вреда, убытков, привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и суммы штрафа не усматривается. 

Во исполнение определения суда от 11.10.2019 года ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» проведена судебная экспертиза товара, расходы по которой составили 100000 рублей. Стоимость проведения исследования сторонами не оспаривалась, обосновывается экспертной организацией исходя из вида и роды экспертизы с учетом норм затрат времени, сложности и действующего прейскуранта. 

В силу ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

С учетом принятого решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО8, суд считает что судебные расходы на проведение экспертизы в размере 100000 рублей подлежат возмещению истцом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АвтоВаз» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 (ста тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020 года.

Судья И.А. Щетинкина