Дело № 1-49/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Смирнова С.А.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной Ж.А.,

с участием государственных обвинителей Саперова Е.П., Суентаева Г.Г.,

представителя потерпевшего Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ФИО14,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ялдышева Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в отношении которого избрана мера принуждения в виде обязательства о явке;

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 01.08.2023 по 31.08.2023, у ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на осуществление незаконной рубки деревьев породы сосна. В указанный период времени, ФИО1 на автомобиле УАЗ, с Свидетель №3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, управляющим по просьбе ФИО1 трактором, приехали в лесной массив, в квартал № выдел № урочища крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» Ницинского участкового лесничества, вблизи 

<

адрес> 

<

адрес> (географические координаты GPS N №", Е №"), относящийся к категории эксплуатационных лесов, где в нарушение статьи 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение статей 29, 29.1, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений и, в соответствии с технологической картой, осознавая характер своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, действуя умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений, достоверно зная, что для производства заготовки древесины необходимо получение разрешительных документов в ГКУ СО «Байкаловское лесничество», ФИО1 при помощи бензопилы, произвел незаконную рубку путем спиливания с корня 12 сырорастущих деревьев породы сосна. После чего ФИО1 и Свидетель №3 произвели обрубку сучьев и ряскряжовку спиленных деревьев на сортимент длиной по 6 метров, которые Свидетель №3 на тракторе стрелевал на погрузочную площадку, после чего покинули лесной участок.

На следующий день в период с 01.08.2023 по 31.08.2023, ФИО1 с Свидетель №4, не осведомленным о его преступных намерения на автомобиле УАЗ, с Свидетель №3, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, управляющим по просьбе ФИО1 трактором, приехали в лесной массив, в квартал № выдел № урочища крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» Ницинского участкового лесничества, вблизи 

<

адрес> (географические координаты GPS N № Е №"), относящийся к категории эксплуатационных лесов, где в нарушение статьи 42 Конституции РФ, согласно которой каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, в нарушение статьи 58 Конституции РФ, согласно которой каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, в нарушение статей 29, 29.1, 30, 75, 77, 94 Лесного Кодекса Российской Федерации, разрешающих заготовление древесины только при наличии договора аренды лесных участков, договора купли-продажи лесных насаждений и, в соответствии с технологической картой, осознавая характер своих действий, предвидя и, желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993, Свидетель №3, по просьбе ФИО1, осознавая, что действует на законных основаниях, предполагая, что у ФИО1 имеются разрешительные документы на заготовку древесины, не посвященный в преступные намерения ФИО1, бензопилой спилил с корня 2 сырорастущих дерева породы сосна. ФИО1, действуя умышленно, с целью незаконной рубки лесных насаждений, достоверно зная, что для производства заготовки древесины и ее последующей реализации необходимо получение разрешительных документов в ГКУ СО «Байкаловское лесничество», при помощи бензопилы, произвел незаконную рубку путем спиливания с корня 5 сырорастущих деревьев породы сосна. После чего ФИО1, Свидетель №4 и Свидетель №3 произвели обрубку сучьев и ряскряжовку незаконно спиленных деревьев на сортимент длиной по 6 метров, которые Свидетель №3 на тракторе стрелевал на погрузочную площадку, после чего покинули лесной участок. В последующем ФИО1 распорядился незаконно спиленной древесиной породы сосна, по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 произвел незаконную рубку в квартале № выделе № Ницинского участкового лесничества урочище крестьянского хозяйства «

<

данные изъяты>» ГКУ СО «Байкаловское лесничество» (географические координаты GPS N №", Е №") 19 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 45,96 м3 путем спиливания, то есть отделения стволов деревьев от корней. 

Размер ущерба исчисляется в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановлением Правительства РФ №2405 от 23.12.2022 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Таким образом, исходя из таксовой стоимости сырорастущих деревьев породы сосна, с учетом повышающих коэффициентов в результате преступных действий ФИО1, а именно незаконной рубки сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 19 штук, общим объемом 45,96 м3, Министерству природных ресурсов и экологии Свердловской области в лице ГКУ СО «Байкаловское лесничество» причинен ущерб на общую сумму 1 466 760 рублей, что в соответствии с примечанием к статье 260 УК РФ является особо крупным размером.

Вину в предъявленном обвинении, в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, при изложенных обстоятельствах, подсудимый ФИО1 в судебном заседании не признал. Суду пояснил, что по факту незаконной рубки ему ничего не известно. Лес он пилил осенью 2023 года, но в другом месте, за деревней Сагай в № квартале, договоры предоставил в ходе следствия (т.2 л.д.159-179). Лес с № квартала вывозил, в том числе Свидетель №11 Ранее на него было оказано давление сотрудниками полиции с целью установления лиц, причастных к незаконной рубке. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 ранее работали у него в хозяйстве. Данные свидетели, а также Свидетель №11 дали против него показания, оговорили его по указанию и под давлением сотрудников полиции. До проверки показаний на месте Свидетель №3, Свидетель №4, сотрудники полиции раза два возили на то место и говорили, что надо будет сказать при понятых. Свидетель №11 также указал место погрузки леса по указанию сотрудников полиции, опасаясь привлечения его к уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и конфискации его автомобиля. 

Показания подсудимого ФИО1, которые он дал в судебном заседании суд полагает не достоверными и расценивает их в качестве защитной линии, поскольку они противоречат иным исследованным судом доказательствам. 

Вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными в судебном заседании, согласно которых в сентябре 2023 года от лесничего Свидетель №2 поступила информация, что им совместно с лесничим Свидетель №1 между населенными пунктами 

<

адрес> и 

<

адрес> обнаружены следу крупногабаритной техники. Проследовав по следам, обнаружено место складирования древесины, а также пни от деревьев породы сосна. В результате осмотра установлено, что спилено 19 стволов в № квартале выдела № КХ «

<

данные изъяты>». Данный участок относится к защитным лесам, заготовка древесины в которых категорически запрещена. Размер ущерба составил 1 466 760 рублей, что соответствует 46 м3 заготовленной древесины. Гражданский иск поддерживает, просит удовлетворить.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которых, в сентябре 2023 года, осуществляя патрулирование совместно с лесничим Свидетель №1 около деревни 

<

адрес> обнаружены следы, ведущие в лесной массив. Проехав по следам, в лесном массиве обнаружен погрузочный пункт, а также пни от 19 спиленных деревьев. Размер заготовленной древесины составил 46 м3. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которых 19.09.2023 года при патрулировании совместно с Свидетель №2 следуя по дороге от д. 

<

адрес> в сторону д. 

<

адрес> замечены грязевые следы транспортного средства. Проехав по следам, которые вели в лесной фонд, обнаружили погрузочную площадку, опил. При обследовании территории обнаружили пни, рядом с которыми лежали вершины породы сосна. Всего обнаружено 19 пней, что соответствует 46 м3, ущерб составил 1 400 000 рублей. Также принимал участие в следственных действиях с сотрудниками полиции, понятыми, лицами, которые сообщили о том, что они спилили данные деревья по указанию ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.1 л.д.237-239, 242-244), согласно которых 19.09.2023 около 13 часов он с Свидетель №2 патрулировали обслуживаемую территорию, в которую входят лесные участки вблизи д.

<

адрес> и д.

<

адрес>. Двигаясь в направлении д. 

<

адрес>, в 400 метрах от дорожного знака с обозначением «

<

адрес>», на дороге обнаружили следы грязи, оставленные грузовым автомобилем. Они с Свидетель №2 поехали по следам, которые вели в лесной массив. Въехав в лесной массив, увидели погрузочную площадку, на которой имелись следы грузовой техники. В результате осмотра территории обнаружили 19 пней деревьев породы сосна. Осматриваемый участок является территорией квартала № выдела № Ницинского участкового лесничества к/х «

<

данные изъяты>» ГКУ СО «Байкаловское лесничество», где заготовка древесины запрещена. В результате незаконной рубки заготовлено 46 м3, сумма ущерба 1 466760 рублей. 19.10.2023 года участвовал при проверке показаний Свидетель №3, Свидетель №4 на месте. В ходе проверки показании на месте Свидетель №3 указал на 19 пней и пояснил, что в августе 2023 года два дерева спилил он сам по просьбе ФИО1, остальные деревья спилил ФИО1 Свидетель №4 также указал на местность с пнями, пояснив, что деревья спилил ФИО1 После их оглашения свидетель подтвердил достоверность данных показаний в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которых в августе 2023 года ФИО1 позвал его выпилить лес. На что он согласился, сел в трактор, принадлежащий ФИО1, и поехал за ФИО1, который управлял автомобилем УАЗ. Заехали в лес около д. 

<

адрес>, спилили стволов 10. Спиленный лес вытащил на площадку, где распилили на бревна по 6 метров. На следующий день вместе с ФИО1 снова поехали в лес пилить деревья. Он поехал первым на тракторе на тоже место, которое ранее указал ФИО1 А ФИО1 вместе с Свидетель №4 поехали на автомобиле УАЗ. Находясь в лесу, спилили еще несколько деревьев, которые также вытащили на площадку и распили на брёвна по 6 метров. Деревья пилили те, на которые указывал ФИО1 Кто вывозил лес, не знает. После, совместно с сотрудниками полиции выезжал на место и показал, где вместе с ФИО1 были спилены деревья. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д.1-3), согласно которых примерно в двадцатых числах августа 2023 года, находился на базе в д

<

адрес>. Во второй половине дня ФИО1 позвал его выпилить лес, на что он согласился. Они поехали в лес, ФИО1 ехал первым на УАЗе, а он ехал на тракторе. По приезду на место в лесной массив около 

<

адрес> ФИО1 указал на деревья породы сосна, которые необходимо спилить. После чего ФИО1 взял бензопилу начал спиливать деревья. А он при помощи трактора оттаскивал деревья на погрузочную площадку. ФИО1 спилил примерно десять деревьев. Затем они деревья распилили на части по 6 метров. После чего вернулись в д

<

адрес>. На следующий день по просьбе ФИО1 они снова поехали пилить лес. Он поехал на тракторе в тоже место, где накануне заготавливали лес. Он приехал на место, после чего начал спиливать деревья породы сосна. После того как он спилил два дерева, приехали Свидетель №4 и ФИО1 ФИО1 начал спиливать деревья породы сосна, он больше не спиливал, а только на тракторе оттаскивал на погрузочную площадку. Затем спиленные деревья ФИО1 распилил по шесть метров. Спилено всего в этот день было не более пяти - шести штук после чего они уехали в д

<

адрес>. В ходе дополнительного допроса 25.01.2024 года (т.2 л.д.144-145) свидетель Свидетель №3 показал, что настаивает на показаниях и подтверждает показания данные первоначально (т.2 л.д.1-3), а также показания данные при проверке показаний на месте (т.2 л.д.4-22). 

При проверке показаний на месте 19.10.2023 года свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания, при этом на месте указал на пни от спиленных ФИО1 и им деревьев, на погрузочную площадку (т.2 л.д.4-22).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д.56-58), согласно которых в двадцатых числах августа 2023 года они с ФИО1 на автомобиле УАЗ, поехали в лес около 

<

адрес>. В делянке уже находился Свидетель №3 ФИО1 сказал, что спилит пять деревьев породы сосна, которые нужно будет распилить и сложить в одно место. На указанном участке, когда он приехал, уже было спилено примерно шестнадцать стволов деревьев породы сосна. После того как ФИО1 спилил пять деревьев, он спилил ветки с деревьев, после чего распилили стволы по шесть метров, при помощи трактора складировали в одно место и уехали. На следующий день от Свидетель №3 ему стало известно, что спиленные деревья вывез Свидетель №11 и в этот же день Свидетель №3 сказал, что оказывается там нельзя было спиливать деревья. 

При проверке показаний на месте 19.10.2023 года свидетель Свидетель №4 дал аналогичные показания, при этом на месте указал на пни от деревьев спиленных ФИО1 (т.2 л.д.59-67).

Показаниями свидетеля Свидетель №12, согласно которых в августе 2023 года ее сын Свидетель №4 вернувшись с работы от ФИО1 сообщил ей, что похоже ФИО1 вместе с Свидетель №3 пилят, воруют лес. Спустя некоторое время домой приехал ее сын Свидетель №3, который сообщил, что с ФИО1 лес они не пилили.

Показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которых в сентябре 2023 года поступило сообщение о незаконной рубке. Установлено, что древесину вывозил Свидетель №11, который показал место, откуда вывозил древесину. Свидетель №11 сообщил, что лес купил у ФИО1

Показаниями свидетеля Свидетель №10, согласно которых он принимал участие в качестве понятого. При проверке показаний на месте Свидетель №4 показал пеньки и пояснил, что данный лес был спилен им, вместе с ФИО1 Давления на Свидетель №4 не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д.71-72), согласно которых принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте в д

<

адрес>. Им представили мужчину, Свидетель №4 и они поехали в д

<

адрес>, где Свидетель №4 показал маршрут движения в направлении лесного массива в 

<

адрес>, пояснив, что в указанном им направлении расположен лесной массив, в который его привез ФИО1, где Свидетель №3 совместно с ФИО1 вырубал деревья породы сосна. Свидетель №4 указывал маршрут движения к месту расположения пней. Пройдя метров 50, Свидетель №4, указал на участок местности, где они складывали спиленные деревья. Свидетель №4 показал, те пни, которые спиливал ФИО1 После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №10 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании согласно которых осенью 2023 года принимал участие в качестве понятого. При проверке показаний на месте участвующий показывал, где были спилены деревья, также показывал, какое дерево спилил он, а какое ФИО1 При этом пояснил, что человек, который указывал на спиленные деревья с ними не ехал, его он увидел когда они приехали в д. 

<

адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ (т.2 л.д.26-28), согласно которых 19.10.2023 участвовал в качестве понятого при проверке показаний на месте в 

<

адрес>. Ему представили мужчину Свидетель №3, который пояснил, что нужно проехать к 

<

адрес>. По приезду Свидетель №3 указал маршрут, и они проследовали в лесной массив, расположенный перед д

<

адрес> слева. Находясь в лесном массиве Свидетель №3 указал на участок местности, и пояснил, что в указанном месте спиленные ФИО1 деревья породы сосна складировались для дальнейшей транспортировки. Также Свидетель №3 указал на пни деревьев сосны пояснив, что эти деревья спилил ФИО1 и два из них спилил сам Свидетель №3 по просьбе ФИО1 После оглашения свидетель Свидетель №6 показал, что Свидетель №3 в 

<

адрес> не было, дорогу до 

<

адрес> он им не указывал, а когда они приехали к 

<

адрес> Свидетель №3 уже находился там.

Показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11 данными в судебном заседании, согласно которых они присутствовали при осмотре места происшествия в сентябре 2023 года (т.1 л.д.88-91).

Заявлением ФИО14 от 20.09.2023 об установлении лиц, виновных в незаконное рубке леса в Ницинском участковом лесничестве, урочище к/х «

<

данные изъяты>» квартал № выдел № ГКУ СО «Байкаловское лесничество» (т.1 л.д.20).

Актом о лесонарушении № от 19.09.2023, согласно которому на территории лесного участка квартала № выдела № Ницинского участкового лесничества урочище к/х «

<

данные изъяты>» установлена незаконная рубка лесных насаждений. Общий объем древесины составляет 46 м3, размер вреда 1 466 760 рублей (т.1 л.д.21-27).

Справкой-расчетом размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства ГКУ СО «Байкаловское лесничество» от 20.09.2023, согласно которой объем древесины составляет 45,96 м3, вред причиненный лесам, вследствие нарушения лесного законодательства составил 1 466 760 рублей (т.1 л.д.28-50).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому, произведен осмотр на территории участка лесного массива в Ницинском участковом лесничестве, урочище к/х «

<

данные изъяты>» квартал № выдел № ГКУ СО «Байкаловское лесничество». В ходе осмотра обнаружены пни 6 штук от деревьев породы сосна, диаметром 51х53см., 54х63 см., 60х64 см., 64х68 см., 75х78 см., 56х74 см. По всему участку имеются спиленные ветки от хвойных деревьев, со слов участвующего Свидетель №1 спилы свежие, 2-3 недели назад. От указанного места по земле ведут две колеи в сторону выезда из лесного массива. На расстоянии 200 метров обнаружены следы шин. Далее на расстоянии около 150 метров обнаружены пни от деревьев породы сосна в количестве 13 штук, диаметром: 70х68 см., 65х69 см., 54х56 см., 60х49 см., 60х68 см., 55х62 см., 59х56 см., 69х60см., 66х71 см., 63х70 см., 65х60 см., 49х48 см., 81х71 см. По всему участку имеются спиленные ветки от хвойных деревьев, со слов участвующего Свидетель №1 спилы свежие, 2-3 недели назад. В 150 метрах обнаружен окурок сигареты. В ходе осмотра места происшествия изъято: два спила с пней деревьев породы сосна, окурок сигареты, следы шин транспортного средства (т.1 л.д.51-63).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.09.2023, согласно которому, произведен осмотр территории пилорамы ИП ФИО21 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъято: транспортное средство Урал, государственный регистрационный знак № с прицепом, государственный регистрационный знак №; шина (шина с диском) имеющая № (т.1 л.д.68-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2023, согласно которому, находясь на лесном участке в квартале № выдел № к/х «

<

данные изъяты> ГКУ СО «Байкаловское лесничество» 

<

адрес>, Свидетель №11 указал на место, где находилась сложенная в штабеля древесина, пояснив, что древесину ему продал ФИО1 (т.1 л.д.88-91).

Протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2023, согласно которому, Свидетель №4, находясь в квартале № выдел № к/х «

<

данные изъяты>» ГКУ СО «Байкаловское лесничество» 

<

адрес>, указал на пни деревьев породы сосна, пояснив, что деревья спиливал ФИО1 (т.1 л.д.96-102).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2023, согласно которому, Свидетель №3, находясь в квартале № выдел № к/х 

<

данные изъяты>» ГКУ СО «Байкаловское лесничество» д

<

адрес>, указал на пни деревьев породы сосна, пояснив, что деревья спиливал ФИО1 (т.1 л.д.104-112).

Протоколом осмотра предметов от 11.01.2024 года, в ходе которого осмотрены: бумажный конверт с окурком сигареты, колесо (шина и диск), два спила дерева породы сосна (т.1 л.д.124-129).

Заключением эксперта № от 18.01.2024 года, согласно которому след протектора колеса транспортного средства №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.09.2023, мог быть оставлен как одним из колес автомобиля марки Урал с государственным регистрационный знаком №, одним из колес прицепа с государственным регистрационным знаком №, а также протектором шины колеса транспортного средства с маркировочными обозначениями 33100004744 и OMSKSHIWA made in RUSSIA, так и колесом другого транспортного средства с аналогичными общими признаками. Следы 1 и 2 оставлены иным протектором (т.1 л.д.159-168).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей стороны обвинения, представителя потерпевшего, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности, так как неприязненных отношений с подсудимым они не имели. Причин и мотивов оговаривать подсудимого суд не усматривает. Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности ФИО1, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, протоколов допросов свидетелей и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 после дачи указанных выше показаний, изобличающих ФИО1 в незаконной рубке, отказался от них и показал, что показания данные им ранее в ходе следствия, в судебном заседании даны по указанию сотрудников полиции, которые заставили его оговорить ФИО1 На самом деле осенью 2023 года лес он с ФИО1 пилил в другом месте, там же присутствовал и Свидетель №4 При проверке показаний на месте сам ничего не говорил, все показывал после того, как говорили сотрудники полиции. На месте проверки показании лес не пилили. Кроме того, в судебном заседании оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.139-140), согласно которых ранее данные показания ложные. Никакой рубки не было. ФИО1 он оговорил.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что ранее работал у ФИО1 В 2023 году с ФИО1 лес не пилил. Ранее пилил лес года 4 назад. В ходе предварительного следствия давал иные показания под давлением сотрудников полиции. Кроме того, в судебном заседании оглашены, в порядке статьи 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.137-138), согласно которых ранее данные показания в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.56-58), при проверке показаний на месте (т.2 л.д.59-67) являются ложными, даны с целью оговорить ФИО1 без оказания какого либо давления. На самом деле ФИО1 никакой рубки деревьев не осуществлял; также оглашены показания свидетеля Свидетель №4 данные в ходе очной ставки с ФИО1 (т.2 л.д.134-136), согласно которых он пояснил, что при проверке показании на месте (т.2 л.д.59-67) он дал ложные показания.

К данным показаниям суд относится критически, расценивает их как несоответствующие действительности, как желание свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 оказать помощь ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, поскольку свидетели лично знакомы с ФИО1, работали у него, получали вознаграждение. Показания Свидетель №3, Свидетель №4 в указанной части противоречат показаниям Свидетель №3, как данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.1-3), так и показаниям свидетеля Свидетель №3 данным изначально в судебном заседании, а также показаниям Свидетель №3 при проверке показаний на месте, показаниям Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.56-58), показаниям Свидетель №4 данным при проверке показаний на месте (т.2 л.д.59-67), показаниям свидетелей Свидетель №6, Свидетель №10, которые участвовали в качестве понятых при проверке показаний Свидетель №3, Свидетель №4 на месте, согласно которых показания Свидетель №3, Свидетель №4 давали добровольно, никакого давления на них не оказывалось, показаниям свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что при проведении следственных действии, лица, участвующие в них показали на пни от спиленных деревьев и пояснили, что это они спилили деревья по указанию ФИО1 Также показания Свидетель №3, Свидетель №4 в указанной части противоречат и письменным материалам дела, так в ходе осмотра места происшествия 28.09.2023 года (т.1 л.д.88-91), Свидетель №11 находясь в квартале № выделе № к/х «

<

данные изъяты>» ГКУ СО «Байкаловское лесничество» 

<

адрес> указал на место, где находилась сложенная в штабеля древесина, которую он купил у ФИО1 и вывез на пилораму. Также в ходе осмотра места происшествия, находясь на вышеуказанном лесном участке, Свидетель №3 (т.1 л.д.104-112), Свидетель №4 (т.1 л.д.96-102) указали на пни деревьев породы сосна, пояснив, что деревья спилил ФИО1 Кроме того, при проверке показаний на месте кроме Свидетель №3, Свидетель №4 участие принимали понятые, а также лесничий Свидетель №1, которые пояснили, что давление на свидетелей не оказывалось. Также постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочии (т.3 л.д.153-154). Фактов нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к свидетелям недозволенных методов ведения следствия и оказания на них какого-либо давления не установлено. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей данных в судебном заседании имеются противоречия, так Свидетель №3 показал, что осенью 2023 года вместе с ФИО1 и Свидетель №4 пилили лес, но в другом месте, а Свидетель №4 показал, что в 2023 году лес с ФИО1 не пилил.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показал, что работал с ФИО1 В августе 2023 года вывозил лес, который был спилен за 

<

адрес> возле кладбища. Лес принадлежал ФИО1 Когда лес вывозили, то лесовоз был остановлен сотрудниками полиции, которые проверяли все документы, они были в порядке. Так же с этими документами подъезжали в отдел полиции там и проверяли. С места незаконной рубки лес не вывозил, ранее до того как приехал с полицией, там не был. Заставили оговорить ФИО1 сотрудники полиции. Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что осенью 2023 года вывозил лес с делянки в районе 

<

адрес>. Лес принадлежал ФИО1 Документы на лес были в наличии.

К данным показаниям суд также относится критически, расценивает их как несоответствующие действительности, как желание свидетелей ФИО12, Свидетель №13 оказать помощь ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, поскольку свидетели лично знакомы с ФИО1, занимаются переработкой леса, который приобретали, в том числе у ФИО1, документы на лес, о которых давали показания свидетели, в судебное заседание предоставлены не были. Показания ФИО12, Свидетель №13 в указанной части противоречат письменным материалам дела, так в ходе осмотра места происшествия 28.09.2023 года (т.1 л.д.88-91), Свидетель №11 находясь в квартале № выделе № к/х «

<

данные изъяты>» ГКУ СО «Байкаловское лесничество» 

<

адрес>, указал на место, где находилась сложенная в штабеля древесина, которую он купил у ФИО1 и вывез на пилораму, а также показаниям свидетеля Свидетель №4 данным в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.56-58), согласно которых Свидетель №3 после вырубки деревьев на следующий день сообщил ему, спиленные деревья вывез Свидетель №11, спиливать их было нельзя.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает у ФИО12 Осенью 2023 года ездил вместе с ФИО12 и сотрудником полиции Свидетель №14 в сторону 

<

адрес>. Свидетель №14 сказал остановить автомобиль до д

<

адрес>, после чего прошли в лесной массив. Данное место Свидетель №11 не было знакомо, поскольку Свидетель №11 управляя автомобилем его проехал. На это место указал именно Свидетель №14. Подписи в протоколе осмотра места происшествия (т.1 л.д.88-91) не его. Он данный протокол не подписывал, при его составлении не присутствовал.

К данным показаниям суд также относится критически, расценивает их как несоответствующие действительности, как желание свидетеля ФИО11 оказать помощь ФИО1 в избежании ответственности за содеянное, поскольку они также противоречат материалам дела.

Вопреки доводам защиты, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проверки показаний Свидетель №3, Свидетель №4 на месте (т.2 л.д.4-22, 59-67), при их допросе в качестве свидетелей (т.2 л.д.1-3, 56-58, 144-145), при осмотре места происшествия (т.1 л.д.88-91) и при составлении протоколов указанных следственных действий, влекущих за собой признание данных доказательств недопустимыми, суд не усматривает. 

Протоколы проверки показаний на месте составлены в соответствии с требованиями статей 166-167, 194 УПК РФ, ход и правильность отражения результатов следственных действий засвидетельствованы подписями участвующих лиц, замечаний от них не поступило, при проведении проверки показаний на месте участие принимали понятые, свидетель Свидетель №1, которые в судебном заседании подтвердили свое участие при проверке показаний на месте. Кроме того, протоколы проверки показаний на месте, согласуются с иными письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, подтверждающими совершение ФИО1 незаконной рубки, приведенными выше. Тот факт, что свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что при проверке показаний на месте Свидетель №3 он увидел впервые около д

<

адрес>, а не в служебном автомобиле следуя до 

<

адрес>, по мнению суда не влечет его недопустимость, поскольку как указано выше ход и правильность отражения результатов следственных действий засвидетельствована подписями участвующих лиц. 

Осмотр места происшествия произведен с участием ФИО12 и ФИО11, с применением технических средств фиксации. Факт проведения следственных действий и составления, соответствующих документов, объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12

Доводы защиты об оказании психологического давления оперативными сотрудниками на Свидетель №3, Свидетель №4, были проверены, в результате вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения сотрудниками полиции должностных полномочии (т.3 л.д.153-154). Изменение показаний данных свидетелей судом расценено как линия защиты подсудимого ФИО1, у которого ранее данные свидетели работали.

Доводы защиты о том, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 не указывали место рубки суд считает несостоятельными, поскольку при проверке показаний на месте свидетели в присутствии понятых показали место незаконной рубки, также указали место незаконной рубки при осмотре места происшествия.

Доводы защиты об оказании давления на ФИО12 суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается и расценивается судом как избранный способ защиты. 

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исключить из обвинения объем незаконной рубки, в размере 0,04 м3, и признать ФИО1 виновным в незаконной рубке лесных насаждении в объеме 45,96 м3, поскольку согласно справки-расчета, объем размера вреда составляет 45,96 м3 (т.1 л.д.28-50). Доказательств незаконной рубки 46 м3 государственным обвинителем в суд не представлено. Суд не находит оснований для признания недопустимым и не относимым доказательством размера незаконной рубки справку-расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в которой содержится расчет причиненного ущерба. Вместе с тем данное исключение из обвинения, не уменьшает степень общественной опасности ни содеянного, ни личности виновного, не влияет на квалификацию преступления, не нарушает право подсудимого на защиту.

Квалифицирующий признак незаконной рубки – в особо крупном размере, следует из размера ущерба, расчет которого не вызывает у суда сомнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, действия которого суд квалифицирует по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

В судебном заседании представитель потерпевшего, гражданского истца – Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, просил удовлетворить заявленный по делу гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений 1466760 рублей (т.3 л.д.90-94). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он не причастен к незаконной рубке лесных насаждений.

Дав оценку доводам участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, подтверждается вышеприведенными в приговоре доказательствами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 ГК РФ закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Как следует из справки-расчета размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства ГКУ СО «Байкаловское лесничество» от 20.09.2023, размер вреда в результате незаконной рубки лесных насаждений исчислен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и составил 1 466 760 рублей (т.1 л.д.28-50).

Судом установлено, что ФИО1 произвел незаконную рубку 19 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 45,96 м3, расположенных в категории защитные леса. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра сосны (средняя) составляет 106,38 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023 - 2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставки платы, предусмотренные таблицами 1 и 2 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2023 году применяются с коэффициентом 3.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1730 от 29.12.2018 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда при незаконной рубке древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более составляет 50-кратную стоимость, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Согласно подпункту «г» пункта 6 приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 г. N 1730, размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах.

Таким образом, сумма ущерба рассчитывается следующим образом 45,96 куб.м. х 106,38 (стоимость 1 куб.м.) х 50 (кратность за незаконную рубку) х 2 (незаконная рубка в защитных лесах) х 3 (коэффициент в 2023 году) = 1466767,44 рублей.

Суд не находит оснований для признания недопустимым и не относимым доказательством размера заявленных требований представленную справку-расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в которой содержится расчет причиненного ущерба.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения гражданского иска в уголовном деле», суд в ходе рассмотрения уголовного дела обязан принимать все меры для рассмотрения гражданского иска.

В соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме и взыскивает с ФИО1 в пользу Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области причиненный преступлением ущерб в размере 1466760 рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования статей 6,43,60 УК РФ. 

ФИО1 совершено оконченное тяжкое преступление. Согласно сведений из материалов уголовного дела положительно характеризуется главой сельского поселения, участковым уполномоченным, председателем общественной организации ветеранов пограничных войск, а также по месту жительства, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому ФИО1, суд на основании части 2 статьи 61 УК РФ учитывает состояние здоровья ФИО1, его родственников и близких, в том числе наличие заболевании, оказываемая им помощь, оказываемая благотворительная помощь, награждение почетными грамотами (т.3 л.д.27-28). 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Основания для применения статьи 64 УК РФ судом не установлены, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, положительных характеристик, с учетом условий жизни его семьи, исходя из того обстоятельства, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, учитывая нуждаемость его семьи в его помощи и поддержке, его поведение в период предварительного расследования и рассмотрения дела в суде, суд полагает, что исправление подсудимого, может быть достигнуто применением наказания в виде штрафа.

При этом наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывается судом при установлении размера назначенного наказания.

Правовые основания для применения положений части 1 статьи 62, части 2 статьи 53.1, статьи 73 УК РФ отсутствуют.

В ходе предварительного следствия на имущество ФИО1 наложен арест. Перечень имущества и его стоимость указаны в протоколах (т.1 л.д.184-198).

В соответствии с частью 9 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Исходя из приведенных и установленных обстоятельств уголовного дела, а также учитывая необходимость обеспечения приговора в части имущественных взысканий, с целью сохранности имущества и недопущения его реализации, суд считает, что основания, которые учитывались при наложении ареста на указанное имущество, не отпали, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости наложенный арест на имущество ФИО1, оставить без изменения.

Установленный УПК РФ порядок отмены наложения ареста на имущество, не лишает собственника, на имущество которого арест был наложен, права на обращение в суд с заявлением об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает необходимым меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1200000 (одного миллиона двести тысяч) рублей.

Меру принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступлении приговора в законную силу, меру пресечения не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Слободо-Туринского муниципального района Свердловской области причиненный преступлением ущерб в размере 1466760 рублей.

Сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска арест, наложенный на имущество ФИО1 – КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; КИА СОРЕНТО, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицеп ГКБ 8551, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Вещественные доказательства: следы транспортного средства оставить при уголовном деле; конверт с окурком, спилы с пней – уничтожить; колесо – вернуть законному владельцу, при отказе уничтожить; транспортное средство Урал с прицепом оставить у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, путем подачи апелляционных жалобы или представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденным право на участие в суде апелляционной инстанции во время рассмотрения апелляционной жалобы или представления и право на участие защитника по назначению или по соглашению по заявлению осужденного в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья: С.А. Смирнов

Апелляционным определением Свердловского областного суда приговор Туринского районного суда Свердловской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ялдышева Е.С. - без удовлетворения.