ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года 

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Шашкина А.А., при секретаре судебного заседания Хамраеве А.И., с участием: государственных обвинителей Филиппова Г.А., Струниной Е.В., Сазоновой Д.А., защитников-адвокатов Михайловой Е.В., Шин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

 в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено подсудимым в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению от 

 мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, вступившему в законную силу 

 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.32.7 КоАП России течение срока лишения специального права начинается со дня вступления с законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу вышеуказанных постановлений о назначении административного наказания в виде лишения специального права ФИО1, лишённый специального права, должен был сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП России, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишённого специального права от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. 

 водительское удостоверение у ФИО1 было изъято сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Тем не менее, ФИО1 

 в вечернее время до 21:00, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, употреблял спиртные напитки.

После чего, 

 в период времени с 21:00 до 21:40, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртных напитков, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии с вышеуказанным постановлением мирового судьи, со ст. 4.6 КоАП России считается подвергнутым названному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с целью управления сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге.

Далее, 

 в 21:40, вблизи здания №б по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге названный выше автомобиль под управлением ФИО1 был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Впоследствии, 

 в 22:18, сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, ФИО1 в порядке ст. 27.12 КоАП России был отстранён от управления названным транспортным средством.

Затем, 

 в 22:30, инспектором 1 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 на основании ст. 27.12 КоАП России и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения «Алкотектор Pro-100 Touch», заводской номер прибора 850953, имеющего свидетельство о поверке от 

 № С-АВГ/07-12-2022/207651403, по результатам которого был зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После этого, 

 в 22:33, инспектором ДПС роты № ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 был составлен протокол 

<

адрес>7 на основании ст. 27.12 КоАП России и в Порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что подсудимый согласился.

 в 23:28 в помещении кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в результате медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром-наркологом П.Н,Г. в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

 №-н, с применением технического средства «Алкометр Drager Alcotest 6810» № ARFA-0434, был освидетельствован ФИО1 При глубоком выдохе у подсудимого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – 1,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чём был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

 № и установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, 

 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

На основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в его отсутствие.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных при производстве предварительного расследования, оглашённых на основании п. 2 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым он управлял 

, принадлежит его брату Ш.Д.А., в страховой полис ОСАГО он не вписан. В декабре 2022 года он был остановлен сотрудниками ДПС, будучи в алкогольном опьянении, далее привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП России. Административный штраф он не оплачивал, водительское удостоверение не сдал, так как хотел продолжить ездить на автомобиле далее. 

 в вечернее время находился в названом выше автомобиле «

<

данные изъяты>», который был припаркован возле дома его проживания № по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. Находясь в автомобиле, выпил 0,5 литра водки, после чего, примерно после 21 часа, решил поехать на дачу, чтобы переночевать там. Через 30-40 минут, проезжая по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г. Екатеринбурге, услышал звуковой сигнал от сотрудников ДПС с требованием об остановке его автомобиля. Так как он находился в алкогольном опьянении, останавливаться не стал, решил продолжить движение и попытаться уехать от машины ГИБДД, набирая скорость. Когда он уезжал от сотрудников ДПС, то в районе 

<

адрес> в г. Екатеринбурге, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего его отбросило на встречную полосу, где он лоб в лоб столкнулся с движущимся автомобилем. После чего подбежали сотрудники ДПС. По требованию сотрудников ГИБДД он предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль, прошёл в патрульный автомобиль и сел на переднее пассажирское сиденье. С помощью фиксации видеосъёмкой сотрудник ГИБДД составил протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продуть в трубку анализатора паров этанола, от прохождения которого он отказался, так как был уверен, что результат покажет в выдыхаемом воздухе недопустимый процент паров этанола. На основании чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором он сделал отметку об отказе от прохождения и поставил свою подпись. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее они проехали совместно с сотрудниками в медицинский кабинет врача, где исследованием было установлено у него алкогольное опьянение, результат составил 1,47 мг/л. После этого указанное выше транспортное средство, которым он управлял, было задержано, о чём сотрудником ГИБДД был составлен протокол 66 ЗТ. Автомобиль на эвакуаторе был отправлен на штрафстоянку. Его доставили в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>. После оформления его в 2022 году сотрудниками ДПС понимал, что будет лишён водительского удостоверения, знал, что ему нельзя управлять транспортными средствами, но не хотел сдавать водительское удостоверение. 

 от дознавателя ОП № он получил копию постановления от 

, ему были разъяснены права на обжалование данного судебного решения, но оспаривать данное решение он не стал, так как с виной согласился. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее лишённым водительского удостоверения, он признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб, который причинил пострадавшей в ДТП 

 стороне, готов и будет возмещать самостоятельно в полном объёме (т. 1 д.л.53-55).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении вменённого преступления объективно подтверждается совокупностью доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным при производстве предварительного расследования, оглашённым на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он работает инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Екатеринбургу, обеспечивает безопасность дорожного движения, пресекает нарушения правил дорожного движения. 

 в 19:00 он заступил на службу в ночную смену в составе экипажа 2-118 совместно с коллегами старшим лейтенантом полиции К.Н.В. и младшим лейтенантом полиции К.Э.О. Около 21:40 

 по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который проигнорировал их требование об остановке и продолжил движение. Они поехали на патрульном автомобиле за ним, водитель добавил скорость и попытался скрыться. Однако около 

<

адрес> в г. Екатеринбурге водитель вышеуказанного автомобиля не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, автомобиль отбросило на полосу встречного движения, где произошло ДТП. После этого они подбежали к водителю названного транспортного средства марки «

<

данные изъяты>». В ходе установления личности и обстоятельств было установлено, что водителем является ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. Данный гражданин ранее был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП России и лишён права управления транспортными средствами. При ведении видеофиксации на камеру мобильного телефона им составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства 

<

адрес>7, в котором расписался ФИО1 От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался. Затем ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился, был составлен протокол 

<

адрес>7. Далее они все вместе проехали по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в медицинский кабинет, где освидетельствование врача показало у ФИО1 состояние опьянения, о чём составлен АКТ от 

 №. Затем им составлен протокол о задержании транспортного средства, в котором ФИО1 расписался. Все проводимые со ФИО1 действия проводились с применением видеофиксации. Также в отношении ФИО1 К.Э.О. были составлены административные протоколы по ч. 2 ст. 12.25, ч. 2 ст. 12.7 КоАП России. Затем ФИО1 был доставлен в ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. Давать объяснения ФИО1 отказался (т. 1 л.д.45-47).

Кроме того, вина подсудимого в совершении вменённого преступления подтверждается оглашёнными в судебном заседании протоколами следственных действий и приобщёнными к уголовному делу документами.

Обстоятельства выявленного правонарушения, совершённого 

 ФИО1, инспектор ДПС 1 роты полка ДПС ГИББД УМВД России по г. Екатеринбургу Свидетель №1 изложил в своём письменном рапорте, зарегистрированном в КУСП ОП № УМВД России по г. Екатеринбурга за № (т. 1 л.д. 6).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вступившему в законную силу 

, за управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 привлечён к административной, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП России, ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (т. 1 л.д. 27).

Согласно протоколу серии 

<

адрес>7 от 

 об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением у него признаков опьянения (т. 1 л.д. 9).

В соответствии с актом 

<

адрес>8 от 

 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ФИО1 отказался от прохождения данной процедуры на месте, при этом у него имелся признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта (т. 1 л.д. 10).

Протоколом серии 

<

адрес>7 от 

 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 

 в 22.33 направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 11).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

 № в 23:28 указанных суток в помещении кабинета медицинского (наркологического) освидетельствования «ГАУЗ СО Свердловская областная клиническая психиатрическая больница», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, в результате медицинского освидетельствования, проводимого врачом психиатром-наркологом П.Н,Г. в соответствии с Порядком медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утверждённым приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

 №-н, с применением технического средства «Алкометр Drager Alcotest 6810» № ARFA-0434, был освидетельствован ФИО1 При глубоком выдохе у подсудимого зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 1,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха и установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 12).

Согласно протоколу 

<

адрес>1 от 

 о задержании транспортного средства в 23:01 указанных суток автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 задержан (т. 1 л.д. 13).

Согласно карточке учёта названного транспортного средства оно принадлежит Ш.Д.А. (т. 1 л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

 зафиксирован осмотр, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, чека анализатора концентрации паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Pro-100 Touch» от 

; в чеке зафиксирован отказ от прохождения теста ФИО1 (т. 1 л.д. 34-38).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

 зафиксирован осмотр, признанного и приобщённого к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранящегося при деле, оптического диска формата CD-R с видеозаписью за 

, на которой зафиксированы факты отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в кабинете врача (т. 1 л.д. 39-44).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено, в ходе судебного разбирательства достоверно установлены фактические обстоятельства совершённого преступления.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимыми доказательствами судом не усматривается, вследствие отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона при их осуществлении и оформлении.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, они дополняют друг друга, позволяя воссоздать целостную картину происшествия, согласуются с материалами уголовного дела. Показания свидетеля являются достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимодополняющими друг друга.

Обстоятельства, установленные доказательствами, принимаются судом в качестве достоверных, кладутся в основу приговора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а объём представленных доказательств с точки зрения достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1

Так, из совокупности показаний подсудимого, свидетеля Свидетель №1, исследованных доказательств, в том числе процессуальных документов (протоколов и актов), составленных в соответствии с требованиями КоАП России инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбурга Свидетель №1, следует, что 

 в 21:40 вблизи здания №б по 

<

адрес> в г. Екатеринбурге ФИО1, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Решая вопрос о форме вины ФИО1 и направленности его умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает, в частности, способ совершения преступления, обстановку на его месте, а также предшествующее и последующее поведение подсудимого.

ФИО1 осознавал, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 

, вступившим в законную силу 

, он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП России. При этом в период времени до 21:40 

, употребив алкогольные напитки и, соответственно, находясь в состоянии опьянения, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретённого жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, понимая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, находясь по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес>, с целью управления, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и начал движение по автомобильной дороге, в 21:40 

 у 

<

адрес> в г. Екатеринбурге был задержан сотрудниками полиции.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП России (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения) употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьёй и ч. 3 ст. 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на 1 литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполненного в установленном законом порядке с использованием технического средства измерения «Алкометр Drager Alcotest 6810» № ARFA-0434, в выдыхаемом ФИО1 воздухе установлена концентрация паров эталона в количестве 1,47 мг/л.

Следовательно, 

 ФИО1, управляя названным транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

По смыслу закона, действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП России, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого оконченного преступления, отнесённого в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что он имеет регистрацию по месту пребывания, место жительства, осуществляет трудовую деятельность, не состоит на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра, ранее не судим.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: наличие малолетнего ребёнка у виновного; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражено в сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершения преступления при даче объяснений (т. 1 л.д. 17, 18). На основании ч. 2 ст. 61 названого Кодекса суд учитывает в качестве таких обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного, установленных данных о личности подсудимого, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не усматривается оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрен ч. 1 ст. 264.1 названного Кодекса.

Учитывая назначение не наиболее строгого вида наказания – обязательных работ за совершённое преступление небольшой тяжести, отсутствуют правовые основания для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имеется правовых оснований и для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для отмены или изменения, ранее применённой в отношении подсудимого, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется.

Принимая во внимание, что на основании ч. 4 ст. 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству подсудимого ФИО1 уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, он ходатайствовал о рассмотрение дела в особом порядке, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле (т. 1 л.д. 38, 44), следует продолжить хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ на срок 380 (ТРИСТА ВОСЕМЬДЕСЯТ) ЧАСОВ.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить от уплаты процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг защитников в порядке ч. 1 ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 588 (три тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при деле (т. 1 л.д. 38, 44), – продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде, в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.А. Шашкин