Судья Иванова С.В. УИД 16RS0041-01-2024-000944-60

дело № 2-19/2025 (2-607/2024;)

№ 33-12723/2025

учёт № 2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2025 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муллагулова Р.С.,

судей Ибрагимова И.И., Курниковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономарёвым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курниковой С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, о взыскании компенсации морального вреда, расходов на некачественную замену моторного масла, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на экспертизу, диагностику, почтовых расходов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

В обоснование исковых требований указано, что 13 сентября 2023 г. истец обратился на станцию технического обслуживания «Мангуст», расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> с просьбой произвести замену моторного масла в автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

За услуги по замене моторного масла истец оплатил ответчику через «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере 14 300 руб.

После замены моторного масла и масляного фильтра, во время эксплуатации, преодолев расстояние примерно 350 км, двигатель автомобиля перестал работать, в результате истцу пришлось вызвать автоэвакуатор.

С целью выяснения причин отказа двигателя, истец эвакуировал свой автомобиль в город Альметьевск на диагностику к ИП ФИО4, который при осмотре мотора установил, что коленвал в автомобиле не поворачивается, во время осмотра масляного фильтра было обнаружено отсутствие промежуточной втулки масляного фильтра, требуется капитальный ремонт двигателя.

После установления причины отказа двигателя, истец обратился к ответчику в устной форме устранить причину поломки двигателя.

Договориться сторонам не удалось, ответчик сказал, что данный вопрос будет решаться только в судебном порядке.

С целью проведения ремонта автомобиля истец обратился к официальному дилеру «Toyota» ООО «Рось – Авто».

ООО «Рось – Авто» приняло автомобиль для установления причин поломки, где была произведена разборка двигателя, в ходе которой выяснилось, что работы, выполненные ответчиком, привели двигатель в полное нерабочее состояние.

За разбор двигателя и установление причин отказа двигателя, истец оплатил услуги ООО «Рось – Авто» в размере 103 950 руб.

Согласно акту выполненных работ, истцу было рекомендовано заменить коленчатый вал, вкладышей шатунных коленвала, шатунно – поршневой группы, колец, замена комплекта прокладок ДВС.

Для определения причин выхода из строя двигателя автомашины, истец обратился к экспертам ООО «ЦЮП «Советник и Ко». Согласно выводам экспертного заключения № 950/23-С от 8 декабря 2023 г., отказ исследуемого двигателя произошел исключительно от недостатка в виде отсутствия перфорированной трубки масляного фильтра, которое образовалось при некачественном монтаже масляного фильтра при замене моторного масла согласно правил по ремонту и обслуживанию исследуемого двигателя.

Также ООО «ЦЮП «Советник и Ко» составлено экспертное заключение №950/23-С/2 о размере ущерба (стоимость восстановления) поврежденного двигателя транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по состоянию на 5 декабря 2023 г. Согласно выводам эксперта, стоимость запчастей и мелких деталей, используемых для ремонта составляет 591 319 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 692 356 руб.

Согласно акту выполненных работ от 30 декабря 2023 г., истец оплатил за ремонт автомобиля 1 355 916 руб., из которых 1 248 177,60 руб. – расходная часть (автозапчасти), 107 738,40 руб. – ремонт двигателя со сцеплением в сборе. Общая сумма ущерба составила 1 459 866 руб., где 1 355 916 руб. – ремонт автомобиля (автозапчасти, услуги восстановительного ремонта), 103 950 руб. – разбор ДВС с установлением причины поломки.

11 марта 2024 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости убытков, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, увеличив исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 1 459 866 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 г. по 28 мая 2024 г. в размере 76 583,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 779 933 руб., расходы за проведение диагностики автомобиля в размере 600 руб., расходы за услуги телеграфа в сумме 419 руб., расходы за проведение экспертизы по исследованию двигателя внутреннего сгорания в сумме 25 000 руб., расходы за проведение экспертизы по расчету стоимости ущерба в размере 10 000 руб., расходы, затраченные на некачественное производство замены моторного масла у ответчика в сумме 14 300 руб.

Протокольным определением суда от 18 июля 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку представителя ФИО2, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании ссылается на то, что выход из строя двигателя транспортного средства истца произошел после замены масла в автосервисе ответчика. Указывает, что именно с ответчиком у истца была договоренность о производимых работах, которым были приняты денежные средства за обслуживание автомобиля и принимались претензии по качеству выполненных работ. Считает, что каких-либо надлежащих доказательств тому, что повреждения двигателя автомобиля истца возникли не по вине автосервиса материалы дела не содержат. Считает, что факт того, что замену масла производил не лично ответчик, а его сотрудник, не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению убытков, связанных с оказанием некачественных услуг.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ответчика ФИО3 – ФИО6 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых работа такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно пункту 38 названных Правил за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В соответствии с абзацем 7 пункта 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца усматривается, что 13 сентября 2023 г. ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания «Мангуст», расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> с просьбой произвести замену моторного масла в автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

За услуги по замене моторного масла, истец перечислил ответчику через «Сбербанк Онлайн» денежную сумму в размере 14 300 руб.

Согласно справке о постановке на учет (снятии с учета) физического лица в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, ФИО3 имеет статус самозанятого, дата постановки на учет - 9 февраля 2023 г.

После замены моторного масла и масляного фильтра, во время эксплуатации, преодолев расстояние примерно 350 км, двигатель автомобиля ФИО1 перестал работать, в результате чего пришлось вызвать автоэвакуатор.

С целью выяснения причины отказа работы двигателя, ФИО1 обратился к ИП ФИО4, который при осмотре мотора установил, что коленвал не поворачивается, во время осмотра масляного фильтра было обнаружено отсутствие промежуточной втулки масляного фильтра, что подтверждается актом приемки-передачи выполненных работ 

<

данные изъяты> от 15 ноября 2023 г.

18 ноября 2023 г. для проведения ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Рось-Авто».

Согласно акту выполненных работ № 

<

данные изъяты> от 27 ноября 2023 г. ООО «Рось-Авто» были проведены следующие работы: двигатель со сцеплением в сборке (снятие и установка). Заявителю было рекомендовано: ремонт/замена коленчатого вала; замена вкладышей шатунных коленвала; замена шатунно-поршневой группы. Колец; замена комплекта прокладок ДВС.

За указанную работу ФИО1 оплатил 103 950 руб.

Для определения причин выхода из строя двигателя транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в ООО «ЦЮП «Советник и Ко».

28 ноября 2023 г. истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма об организации осмотра транспортного средства, на который ответчик не явился.

Из экспертного заключения ООО «ЦЮП «Советник и Ко» № 950/23-с от 8 декабря 2023 г. следует, что в исследуемом двигателе выявлены повреждения внутренних деталей, в виде налипания вкладышей шатунных подшипников на соответствующих шейках коленчатого вала, а также задиры на вкладышах и соответствующих шейках коленчатого вала, свидетельствующих о недостаточной смазке между трущимися деталями шатунных и опорных подшипников. Поврежден масляный насос в виде задир трущихся деталей механизма. Повреждены все шатуны в виде задир и перегревов с провертами вкладышей. Болты крепления шатунных подшипников деформированы в виде растяжений и разломов. Поршни имеют вертикально направленные царапины и нагары днищ. Элемент фильтр масляного имеет деформацию в виде сжатия, а также загрязнений в виде следов металлической стружки. Корпус фильтра масляного имеет недостаток в виде отсутствия перфорированной трубки. С технической точки зрения причиной совокупного образования повреждений стало отсутствие давления моторного масла в системе смазки исследуемого двигателя. Отказ исследуемого двигателя произошел исключительно от недостатка в виде отсутствия перфорированной трубки масляного фильтра, которое образовалось при некачественном монтаже масляного фильтра при замене моторного масла согласно правил по ремонту и обслуживанию исследуемого двигателя. Стоимость запчастей и мелких деталей, используемых для ремонта составляет 591 319 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 692 356 руб.

26 декабря 2023 г. ООО «Рось-Авто» приняло спорный автомобиль на ремонт.

Согласно акту выполненных работ № 

<

данные изъяты> от 30 декабря 2023 г., стоимость ремонта транспортного средства истца составила 1 335 916 руб.

Истец оплатил указанную стоимость ремонта в ООО «Рось-Авто», что подтверждается кассовым чеком от 5 декабря 2023 г. на сумму 300 000 руб., кассовым чеком от 5 декабря 2023 г. на сумму 300 000 руб., кассовым чеком от 30 января 2024 г. на сумму 300 000 руб., кассовым чеком от 30 января 2024 г. на сумму 300 000 руб., кассовым чеком от 30 января 2024 г. на сумму 155 916 руб.

11 марта 2024 г. истец в порядке досудебного урегулирования спора, обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба и убытков, которая получена последним 15 марта 2024 г.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2024 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России. В связи отсутствием в данном экспертном учреждении соответствующей материально-технической базы, которая позволяет исследовать повреждение двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, гражданское дело вместе с определением о проведении экспертизы возвращено без исполнения.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2024 г. назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка». Гражданское дело вместе с определением о проведении экспертизы возвращено без исполнения, поскольку первичное исследование транспортного средства истца проводил эксперт ООО «ЦЮП «Советник и Ко» ФИО7, который является родным братом руководителя учреждения общества с ограниченной ответственностью «Правовая оценка» ФИО7

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2024 г. назначена судебная экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «ЭКАФ-О». Экспертиза по делу не была проведена, дело возвращено в суд по причине того, что почтовая корреспонденция не была получена экспертным учреждением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства того, что работы по замене моторного масла в системе автомобиля производились ответчиком ФИО3

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. При этом самозанятым ФИО3 не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2023 г. ФИО1 обратился на станцию технического обслуживания «Мангуст», которая расположена по адресу: 

<

данные изъяты>

Согласно представленному в материалы дела договору аренды производственного помещения от 10 февраля 2023 г., указанный объект недвижимости находится у ответчика ФИО3 во временном владении и пользовании, что ответчиком не отрицается (л.д.164, т.1)

Из пункта 1.1. договора следует, что в арендуемом помещении установлено, в том числе следующее оборудование и системы: автоподъемник 2-х стоечный электромеханический 4 т (в исправном состоянии) – 2 шт.; автоподъемник 2-х стоечный электрогидравлический 3,5 т (в исправном состоянии) – 1 шт.; автоподъемник 2-х стоечный электрогидравлический 4 т (в исправном состоянии) – 1 шт.; техноВектор мод. Т7204 КА (в исправном состоянии) – 1 шт.; воздушный компрессор С415 (в исправном состоянии) – 1 шт.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства за услугу в размере 14 300 руб. получены ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о том, что работы по замене моторного масла фактически им не выполнялись, так как были выполнены ФИО5, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства передачи в субаренду помещений, равно как и денежных средств, полученных от истца, указанному лицу отсутствуют.

С целью определения причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, которые возникли у истца, а также размера убытков, необходимых для устранения дефектов в автомобиле, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, принимая заключение ООО «ЦЮП «Советник и Ко» в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего, что отказ работы двигателя в автомобиле истца произошел исключительно от недостатка в виде отсутствия перфорированной трубки масляного фильтра, которое образовалось при замене моторного масла, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля, в размере 1 439 866 руб., где 1 335 916 руб. – стоимость ремонта автомобиля, 103 950 руб. – стоимость снятие и установка двигателя, а также убытков, связанных с оплатой стоимости замены моторного масла, в размере 14 300 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения суда о частичном удовлетворении требований ФИО1

В настоящем споре истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 января 2024 г. по 28 мая 2024 г. и далее до момента фактического исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из существа и оснований заявленных требований, подлежат начислению не с момента получения претензии о возмещении убытков, а с момента вступления решения суда (08.12.2025) о возмещения ущерба в законную силу, так как именно с этого момента на стороне ответчика возникла обязанность по возмещению заявленной суммы ущерба.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Добровольно требования истца удовлетворены не были, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 1 459 166 руб. (1 439 866 + 5 000 + 14 300), соответственно сумма штрафа будет составлять 729 583 руб.

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства судебная коллегия учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцом понесены убытки в виде расходов по проведению диагностики транспортного средства в размере 600 руб. Поскольку данные расходы понесены в связи с некачественным выполнением ремонтных работ, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что для определения причин образования повреждений в двигателе автомобиля и стоимости устранения повреждений истец обратился в ООО «ЦЮП «Советник и Ко».

30 ноября 2023 г. между ООО «ЦЮП «Советник и Ко» и ФИО1 заключен договор №950/23-С на оказание экспертных услуг.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ по договору составляет 35 000 руб.

Указанные денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №950/23-С от 5 декабря 2023 г. на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру №950/23-С/2 от 5 декабря 2023 г. на сумму 10 000 руб.

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, судебная коллегия признает расходы на оплату услуг эксперта необходимыми расходами и подлежащими возмещению в полном объеме. Доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с отправкой иска и приложенных к нему документов, в адрес ответчика, в размере 419 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 15 773,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 5 мая 2025 г. отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения (паспорт серии 

<

данные изъяты>) убытки в размере 1 439 866 руб., проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами с 9 декабря 2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение диагностики транспортного средства в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 419 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате замены моторного масла в размере 14 300 руб., штраф в размере 729 583 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 15 773,83 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трёхмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий

Судьи