Дело № 2-1843/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода 

в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., 

при секретаре Петровой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «[ Ж ]», ООО «[ Н ]» об изменении размера платы за коммунальные услуги, взыскании денежных средств, морального вреда, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально истица обратилась в суд с иском к ООО «[ Ж ]», которым просила в кратчайший разумный срок восстановить горячее водоснабжение, устранить утечку, восстановить слив кухонной раковины в квартире по адресу: [Адрес]; обеспечить в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества; провести проверку качества предоставляемых коммунальных услуг, оформить и предоставить акт проверки, акт об устранении выявленных недостатков; признать незаконным и отозвать требование, предъявленное к ней о том, что она должна убрать кухонный гарнитур для работы сварщика согласно выданной копии соответствующего акта с печатью и подписью; выполнить ремонт полипропиленовых труб, о котором ей сказали, что сделать возможно; изменить размер платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества; взыскать компенсацию морального вреда в наименьшей сумме как минимум 1000000 руб., за отправку претензию 197,80 руб. и 10,00 руб.; штраф, судебные расходы 11000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «[ Н ]». [ ... ]

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно меняла и уточняла заявленные требования [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в судебном заседании истица отказалась от части требований к ООО «[ Ж ]» и ООО «[ Н ]». Отказ от иска в части возложения обязанности восстановить слив кухонной раковины в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], поскольку слив она демонтировала по требованию, предъявленному ей в связи с необходимостью проведения ремонтных работ в ее квартире; обеспечить в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества, согласно п.п. «а» п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; провести проверку качества предоставляемых коммунальных услуг, оформить и предоставить акт проверки, акт об установлении выявленных недостатков, согласно п.п. «в» п. 33 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, принят судом, в указанной части производство по делу прекращено, о чем вынесено соответствующее определение. [ ... ]

Окончательно, с учетом всех заявленных изменений и уточнений, просит:

- в кратчайший разумный срок восстановить горячее водоснабжение, устранить утечку;

- признать незаконным и отозвать требование о том, что она должна убрать кухонный гарнитур для работы сварщика согласно выданной ей копии соответствующего акта с печатью и подписью;

- выполнить ремонт с помощью полипропиленовых труб;

- изменить размер платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества в связи с отсутствием горячего и холодного водоснабжения с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]; отсутствием слива с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]

- взыскать с ООО «[ Ж ]» и ООО «[ Н ]» денежные средства, затраченные на восстановление сливной трубы в размере 2506 руб.;

- взыскать солидарно с ООО «[ Ж ]» и ООО «[ Н ]» моральный вред 1000000 руб.;

- за отправку претензии 197,80 руб. и 10,00 руб.;

- штраф;

- судебные расходы 11000 руб.

- за доверенность 1817 руб.

- расходы за представительство 21000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что [ДД.ММ.ГГГГ] она обнаружила, что не поступает горячая вода из крана в принадлежащей ей квартире, расположенной по адресу: [Адрес]

[ДД.ММ.ГГГГ] было установлено работниками ООО «[ Ж ]», что ниже уровня ее квартиры стекала с трубы вода и соответственно необходимо было делать восстановительные работы. При этом в ее квартире всё было сухо, т.е. стекало ниже уровня ее квартиры.

Однако [ДД.ММ.ГГГГ] работниками ООО «[ Ж ]» не было ничего сделано.

При этом в ее квартире с [ДД.ММ.ГГГГ] отсутствует слив кухонной раковины.

[ДД.ММ.ГГГГ] поступление горячей воды из крана было восстановлено на этаж ниже, т.е. с 8-го этажа.

Она всячески старалась оказать содействие в проведении ремонта, самостоятельно снимала дверки со шкафа, вырезала в мебели окно тех размеров, которые потребовали работники ООО «[ Ж ]», чтобы им обеспечить доступ.

Все эти дни квартира была подготовлена для проведения слесарных работ, а она находилась дома, ждала рабочих, не имела никакой возможности готовиться к встрече Нового года, не могла готовить и проводить уборку квартиры.

Так она встретила Новый год и все Новогодние праздники в слезах и напряжении на протяжении всего [ДД.ММ.ГГГГ].

Таким образом, она не препятствовала никаким образом, а наоборот, заинтересована, чтобы ремонт как можно быстрее был окончен и соответственно было обеспечено горячее водоснабжение и это было сделано только после подачи иска в суд, т.е. [ДД.ММ.ГГГГ]., а также до сих пор не работающий слив и это доставляет ей крайние неудобства.

Поскольку было восстановлено горячее водоснабжение, устранена утечка, однако до сих пор не восстановлен слив кухонной раковины в квартире, расположенной по адресу: [Адрес], она вынуждена уточнять свои исковые требования.

Однако работники ООО «[ Ж ]» наоборот, сначала, вместо быстрого восстановления подачи горячей воды в квартиру и восстановления слива, пытались всё представить в таком виде, что будто это она во всём виновата, т.е. что утечка из трубы в стояке произошла по ее вине, а именно: что якобы она им не предоставляет доступ к проведению работы, препятствовала им и они от нее требовали убрать кухонный гарнитур для работы сварщика и не хотели выдавать копию соответствующего акта с печатью и подписью, ксерокопию которого она приложила к иску, когда всё-таки смогла его истребовать.

[ДД.ММ.ГГГГ] при ней начальница ООО «[ Ж ]» [ФИО 1], сказала подчинённому, инженеру [ФИО 2], чтобы он следил за своими словами, когда он сказал, что можно всё сделать с полипропиленовыми трубами.

Акт о залитии не предоставляли и назначили день и время для его получения, а когда она пришла за ним, сказали, что он у мастера и пока она ждала, выслушивала от [ФИО 1] унижения и ушла оттуда вся в слезах.

Мастером по имени [ФИО 3], являющимся работником ООО «[ Ж ]», было сообщено о достаточности размеров окна, через которое будет осуществляться ремонт с помощью полипропиленовых труб.

Изложенные обстоятельства вынудили ее обращаться с претензией, которую отправила [ДД.ММ.ГГГГ]., что подтверждается соответствующими доказательствами: кассовыми чеками, на сумму 197,80руб. и 10,00руб., описью вложения и уведомлением о вручении. 

Действиями ответчика нарушены ее права и причинены нравственные страдания, которые заключаются в следующем. 

Вследствие произошедшего, у нее возникли психологические страдания, длительное время она испытывала ощущения невозможности что-либо сделать, что привело к негативным эмоциям, переживаниям.

Она очень сильно переживает за свое психологическое здоровье. По настоящее время не может смириться с тем, что произошло, продолжает страдать, постоянно вспоминает эти события. После этой психологической травмы не может прийти в нормальное психическое и моральное состояние.

Душевные переживания в связи с повреждением психологического здоровья, причиненные физические страдания, превратили ее мировосприятие в совершенно иной, чужой и страшный мир. Также, в результате этого пострадала ее психика, так как она не ожидала, что такое вообще может произойти.

Она стала негативно, с опасением относиться в целом к любым подобным обстоятельствам, начала переживать и постоянно вспоминать эти события.

Моральный вред выражается в следующем: в душевных страданиях, которые она претерпела в связи с этими незаконными действиями; в душевных страданиях, испытанных в связи с повреждением ее психологического здоровья и последствиями; в душевных страданиях, испытанных в связи с таким отношением к ней. 

Настаивает на том, чтобы с учётом разумности и справедливости в полной мере ей был компенсирован причинённый моральный вред, в наименьшей сумме как минимум, 1000000 рублей, т.к. она вообще теперь стала опасаться подобных ситуаций.

Она понесла судебные расходы в размере 11 000 руб. за составление настоящего иска, что подтверждается договорами об оказании юридических услуг, которые заключены с ООО «[ ... ]» на оказание юридических услуг. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, суду пояснила, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в ее квартире отсутствовала горячая вода на кухне. Представители ООО «[ Ж ]» отказывались установить ей полипропиленовые трубы взамен железных, требовали убрать кухонный гарнитурур, убрать слив, тогда как работники ЖЭКа ей сообщили, что установить в ее квартире полипропиленовые трубы возможно. Она вырезала окно в кухонном гарнитуре, но это не устроило работников ответчика. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчиков ООО «[ Н ]», ООО «[ Ж ]» ФИО2 в судебном заседании иск не признал в полном объеме, представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Общество иск не признает, слив от кухонной раковины к стояку канализации не является общедомовым имуществом многоквартирного дома и бремя его содержания лежит на Истице. Общество не могло провести ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения, в том числе с применением сварки из-за длительного непредставления Истицей соответствующего доступа данному стояку.

Третье лицо [ФИО 3], мастер ООО «[ Ж ]» в судебном заседании пояснил, что в [ДД.ММ.ГГГГ] поступила заявка о протечке на стояке горячей воды в жилом доме [Адрес] данного жилого дома необходимо было заменить железный стояк ГВС. Заявка о пролитии поступила [ДД.ММ.ГГГГ] с АВС. При выходе на адрес в [Адрес] дома никого не было. Устранить протечку не удалось, были отключены стоянии ГВС и ХВС. [ДД.ММ.ГГГГ] в квартире истца установлено, что кран на стояке ГВС напрямую подсоединен к крану горячей воды на кухне, гребенка отсутствовала. [ДД.ММ.ГГГГ] истцу предложено убрать либо отодвинуть кухонный гарнитур. Истица убирать, отодвигать кухонный гарнитур отказалась. Был составлен Акт об отсутствии технической возможности произвести работы со сваркой, предложено убрать кухонный гарнитур. Потом истица вырезала окошко, однако места было не достаточно, нарезать резьбу в трубе было не возможно, повторно предложено убрать кухонный гарнитур. Истица убирать гарнитур отказалась. До нового года приходили к истице дважды, оставляли записки. В присутствии соседей составили акт об отсутствии истца дома. В [ДД.ММ.ГГГГ], в связи с категорическим отказом истца от установки железной трубы, установили полипропиленовую трубу. Металлическую трубу установить не представилось возможным, т.к. требовалась сварка, а истица кухонный гарнитур не убрала. Истица самостоятельно убрала канализационную гребенку, гребенка была старой и требовала замены, находилась в аварийном состоянии. Он производил видеозапись произошедшего. Горячая вода в квартире истца на кухне была отключена, не подключали пока не заменили стояк ГВС на кухне. В ванной комнате горячая вода в квартире истца была, холодная вода также была. Размер необходимого отверстия в кухонном гарнитуре истцу в письменном виде не указывали. В обязанности сотрудников [ Ж ] не входит бесплатная замена канализационной гребенки, т.к. она не является общедомовым имуществом. 

Представитель третьего лица ООО «[ Ж ]» в судебное заседание не явился, о явке извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация обязана содержать в надлежащем состоянии места общего пользования (общие помещения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование) в соответствии с Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 35, Жилищным Кодексом РФ и другими нормативными актами в соответствии с законодательством РФ, выявлять причины возникновения аварийных ситуаций, информировать об аварийных ситуациях, нарушениях правил пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. 

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу подпункта "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

На основании подпункта "е" пункта 34 указанных Правил потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время. 

ООО «[ Н ]» является домоуправляющей организацией для собственников [Адрес]

ООО «[ Ж ]» является подрядной организацией ООО «[ Н ]».

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], где постоянно зарегистрирована по месту жительства. 

Как следу из Акта ООО «[ Ж ]» от [ДД.ММ.ГГГГ]г. заявка о пролитии по адресу: [Адрес] поступила [ДД.ММ.ГГГГ] от АВС. Было произведено отключение водоснабжения ХВС, ГВС. По информации АВС пролито три нижних этажа. Квартира [Номер] находится на 9-м этаже кирпичного, 6-ти подъездного жилого дома. При выходе сотрудников ООО «[ Ж ]» на адрес, в [Адрес] ни кого не было, дверь не открыли, о чем в акте расписался житель [Адрес]. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] водоснабжение в доме было восстановлено с 1 по 8 этаж. В квартире Истицы на 9 этаже было отключено только горячее водоснабжение для проведения ремонтных работ. 

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ООО «[ Ж ]» был составлен акт в соответствии с которым, при выходе на адрес в [Адрес] имеется течь подводки ГВС, от крана подводка до крана составляет 20Х25 см., чтобы заменить часть стояка и подводки необходимо предоставить доступ к стояку, т.е. убрать кухонный гарнитур, который препятствует работе сварщиков. Сделано заключение: убрать кухонный гарнитур для работы сварщиков. Акт составлен в присутствии жителя [Адрес]. Истцом в акте сделана собственноручная запись: в решением не согласна, т.к. доступ заказанный слесарями сделан достаточный для установления полипропиленовых труб, доступ более чем достаточный с согласия мастера. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «[ Ж ]» ФИО1 заказным письмом с описью вложения направила претензию, которой просила:

1. в кратчайший разумный срок восстановить горячее водоснабжение, устранить утечку, а также восстановить слив кухонной раковины в квартире, расположенной по адресу: [Адрес]

Обеспечить в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

Провести проверку качества предоставляемых коммунальных услуг, оформить и предоставить акт проверки, акт об устранении выявленных недостатков.

Признать незаконным и отозвать требование, предъявленное к ней о том, что она должна убрать кухонный гарнитур для работы сварщика согласно выданной ей копии соответствующего акта с печатью и подписью, ксерокопию которого прилагает и подлинник предъявит по первому же требованию, предъявленному ей под роспись заблаговременно заказным письмом.

5. Выполнить ремонт с помощью полипропиленовых труб, о котором ей сказали, что сделать возможно.

Изменить размер платы за коммунальные услуги в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Возместить убытки и вред, причиненный вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также моральный вред в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Направить ей под роспись письменный мотивированный ответ на эту претензию в 10-дневный срок и по каждому из перечисленных пунктов изложить ответы и предоставить информацию отдельно, не объединяя ответы. [ ... ] 

Претензия получена ООО «[ Ж ]» [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Из акта составленного мастером ООО «[ Ж ]» [ФИО 3], слесарем [ФИО]9 в присутствии жителя [Адрес], [ДД.ММ.ГГГГ] собственник [Адрес] доступ для замены стояка не предоставил. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] исп.директор ООО «[ Ж ]» обратился к техническому директору ООО «[ Н ]» со служебной запиской, из которой следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес] произошло пролитие квартир из вышерасположенной [Адрес]. При выходе на адрес была установлена течь стояка ГВС с использованием сварочных работ. Однако собственник [Адрес] отказывает в предоставлении надлежащего доступа к стояку ГВС, а именно не убирает кухонный гарнитур и для проведения сварочных работ не достаточно рабочего места. Собственник просит произвести частичную замену стояка на полипропиленовый материал (акт ООО «[ Ж ] от [ДД.ММ.ГГГГ]). [ДД.ММ.ГГГГ] доступ для замены стояка собственником [Адрес] снова не был предоставлен. Частичная замена материала труб стояка не допускается ввиду ненадежности соединения труб из разнородных материалов. На настоящее время доступ для проведения работ собственником не обеспечен, водоснабжение [Адрес] перекрыто. Просил принять решение о дальнейших действиях ООО «[ Ж ]». В связи с указанными обстоятельствами, в качестве исключительной меры для возобновления водоснабжения решено установить полипропилен. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ]» на обращения истца дан ответ, в соответствии с которым в связи с аварийной ситуацией на трубопроводе горячего водоснабжения и во избежание нанесения ущерба ей и третьим лицам подача горячего водоснабжения в жилом помещении по адресу: [Адрес] была приостановлена, поставка коммунальных услуг водоотведения и холодного водоснабжения на принадлежащее ей жилое помещение осуществляется в полном объеме. ООО «[ Ж ]» готово организовать ремонтные работы для осуществления подачи горячего водоснабжения. Истцу предложено как собственнику жилого помещения в соответствие с договором управления многоквартирным домом п. 3.1.27 предоставить свободный доступ к общедомовому имуществу для ликвидации аварии, а именно выполнить демонтаж кухонных ящиков. Рекомендовано предварительно согласовать дату и время с сотрудниками ООО «[ Ж ]» [ ... ] 

[ДД.ММ.ГГГГ] сотрудниками ООО «[ Ж ]» мастером [ФИО 3] и слесарем [ФИО 5] составлен Акт, в соответствии с которым в [Адрес] силами слесарей ООО «[ Ж ]» был восстановлен стояк ГВС. Во избежание аварийной ситуации жителю рекомендовано заменить шланг идущий от отсекающего вентиля к смесителю на полноценную водяную гребенку, восстановить канализационную гребенку, содержание данных инженерных коммуникаций и бремя ответственности лежит на собственнике квартиры. 

Истица была не согласна с окончанием работ, т.к. подача воды и слив не восстановлены. У нее до протечки в стояке все работало и подача воды и сливная канализация работали без протечек, ни текло, ни капало. Сняли все, т.е. от стояка к трубе не подключили, сливную трубу не восстановили, говорят, что это восстановление платно за ее счет, с чем она не согласна. По ее требованию подключил воду. Сливную трубу не восстановили. Пользоваться кухней не имеет возможности. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ Н ]» и ООО «[ Ж ]» получены заявления истца аналогичного содержания, которыми она просит в установленный, разумный, кратчайший срок осуществить восстановление сливной трубы от раковины к центральному стояку, а также выдать ей квитанцию с реквизитами для оплаты за вышеуказанную работу с указанием суммы, которую нужно оплатить и с указанием срока. Просила указать ответственного, кто должен выполнять эти работы в ее квартире. Предоставить надлежащим образом заверенные и хорошо читаемые копии документов, кто несет ответственность за восстановление слива в ее квартире. Ответ просила направить в ее адрес в письменном виде, в установленный законом кратчайший срок под ее личную роспись, заказным письмом с уведомлением о его получении и с описью вложения. [ ... ]

Платежными документами подтверждается отсутствие у истца задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истица за свой счет силами ООО «[ ... ]» произвела работы по демонтажу трубы – 400 руб.; подготовке раструба – 150 руб.; установке манжеты – 150 руб.; установке жесткого крепления – 500 руб.; установке сифона – 450 руб.; установке трубы отводной – 500 руб. и понесла расходы по оплате расходных материалов: сифон 1\2 1.2 м. – 120 руб.; колено [Номер] 2 шт. – 54 руб.; труба 50Х500 – 1 шт. – 63 руб.; манжета 1 шт. – 47 руб.; крепление жесткое – 45 руб.; колено 50Х40 1м – 27 руб. Общая сумма проведенных работ – 2150 руб., оплачено ФИО1 и получено мастером [ФИО 6] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ООО «[ ... ]» ответчиком ООО «[ Н ]» направлено письмо о необходимости перерасчета за отсутствие коммунальной услуги «горячее водоснабжение» потребителю в [Адрес] за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. 

В судебном заседании истица пояснила, что она самостоятельно, по требованию сотрудников [ Ж ] дополнительно демонтировала слив от кухонной раковины до стояка канализации, так как он мешал доступу к стояку водоснабжения, а так же представила в материалы дела фотографии, на которых изображено отверстие, которое она вырезала в кухонном гарнитуре для предоставления доступа к стояку водоснабжения, аудиозапись, с письменной стенограммой разговора, из которого по мнению истца усматривается, что она не препятствовала доступу сотрудников ООО «[ Ж ]» для замены стояка ГВС и отсутствии необходимости замены железной трубы на полипропилен. 

Из представленных фотографий следует, что конструкции кухонного гарнитура выполнены из древесных пород, расположены в непосредственной близости к трубам водоснабжения и при проведении работ с применением сварки имеется риск возникновения возгорания. 

В силу ч.4, ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом установлено, что в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в [Адрес], где с правом пользования жилым помещением зарегистрирована истица, отсутствовало горячее и холодное водоснабжение.

[ДД.ММ.ГГГГ] холодное водоснабжение в квартире истца было восстановлено. Горячее водоснабжение не восстановлено, требовалась замена стояка ГВС. 

[ДД.ММ.ГГГГ] истица отказалась предоставить сотрудникам ООО «[ Ж ]» доступ к стояку ГВС для его замены.

ГВС в квартире истца восстановлено [ДД.ММ.ГГГГ] путем установки полипропиленовой трубы.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] доступ к трубе ГВС истцом не предоставлен, кухонный гарнитур убран не был.

Вины истца в отсутствии ГВС и ХВС в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] судом не установлено.

[ДД.ММ.ГГГГ] подача холодной воды в квартире истца была восстановлена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

С [ДД.ММ.ГГГГ] горячая вода отсутствовала в квартире истца на кухне, в связи с отсутствием у сотрудников ООО «[ Ж ]» возможности проводить сварочные работы по замене железной трубы стояка ГВС, надлежащий доступ к трубе истцом не предоставлен.

Прибор индивидуального учета горячего водоснабжения в [Адрес] отсутствует, начисление платы за услугу осуществляется по нормативам потребления.

Согласно п. 150 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в пункте 157 настоящих Правил.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО1, не исполняла обязанности по обеспечению доступа к общедомовому имуществу, расположенному в квартире [Адрес] представителям ООО «[ Ж ]» для проведения работ по ликвидации аварии на стояке ГВС, отказываясь убрать кухонный гарнитур, который мешал проведению работ по сварке железной трубы ГВС в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], окончание ремонтных работ [ДД.ММ.ГГГГ]г. явилось следствием длительного непредставления Истицей надлежащего доступа к общедомовому имуществу для проведения ремонтных работ.

Поскольку вины истца в отсутствие ГВС и ХВС в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] судом не установлено, требований о предоставлении доступа в жилое помещение ответчиками истцу не заявлялось, за указанный период потребителю надлежит произвести перерасчет размера платы за отсутствие коммунальной услуги.

Требование Истицы об изменении размера платы за предоставление коммунальной услуги ненадлежащего качества за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] не подлежат удовлетворению.

Доказательств отсутствия ГВС и ХВС в квартире истца [ДД.ММ.ГГГГ] по вине ответчиков суду не представлено.

Как следует из п.5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Сливная труба от кухонной раковины, которую Истица демонтировала для предоставления доступа к стояку водоснабжения и стоимость последующей установки которой просит компенсировать, расположена после первого стыкового соединения на стояке канализации, не является общедомовым имуществом многоквартирного дома и её содержание в силу ч.3 ст.30 ЖК РФ лижет на Истице.

При таких обстоятельствах, требование Истицы о взыскание денежных средств, затраченных на установку сливной трубы от кухонной раковины к стояку канализации в квартире, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, требование о компенсации морального вреда, подлежит частичному удовлетворению в сумме 300 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ООО «[ Н ]» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 150 руб. (300\2)

ООО «[ Ж ]» являясь подрядной организацией, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Требования истца в кратчайший разумный срок восстановить горячее водоснабжение, устранить утечку; признать незаконным и отозвать требование о том, что она должна убрать кухонный гарнитур для работы сварщика согласно выданной ей копии соответствующего акта с печатью и подписью; выполнить ремонт с помощью полипропиленовых труб удовлетворению не подлежат, поскольку горячее водоснабжение в квартире истца восстановлено, ремонт выполнен полипропиленовыми трубами, сварочные работы в квартире не проводились, в связи с чем, необходимость убирать кухонный гарнитур отпала. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в сумме 25000 руб. [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ], [ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО «[ ... ]» заключены договоры на оказание юридических услуг [Номер]; [Номер]; [Номер]; [Номер] по которым оплачено 25000 руб. [ ... ]

Согласно п. п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. 

Принимая во внимание положения указанных норм, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд полагает, что сумма в 1000 рублей обеспечит баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной. 

Истица просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1817 руб.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доверенность [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] не заверенная копия, [ ... ] подлинник доверенности), содержащаяся в материалах дела, на представление [ФИО 7], [ФИО 8], [ФИО 9] интересов ФИО1 выдана сроком на два года, содержит указания на участие представителей в деле [Номер], и одновременно предусматривает возможность представления интересов ФИО1 в судах различных уровней, правоохранительных и иных организациях и учреждениях по неограниченному кругу вопросов. В связи с чем расходы, заявленные истцом, по оформлению доверенности в размере 1817 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

На основании ст. 94 ГПК РФ расходы истца по отправке претензии в сумме 207,80 руб. в адрес ООО «[ Ж ]» [ ... ] удовлетворению не подлежат, поскольку направлена к ненадлежащему ответчику.

Претензий в адрес ООО «[ Н ]» истцом не направлялось.

С ответчика в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию пошлина в сумме 600 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «[ Ж ]», ООО «[ Н ]» удовлетворить частично. 

Обязать ООО «[ Н ]» произвести ФИО1 перерасчет платы за горячее и холодное водоснабжение за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Взыскать с ООО «[ Н ]» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 300 руб. 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «[ Н ]» – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «[ Ж ]» - отказать.

Взыскать с ООО «[ Н ]» в местный бюджет пошлину в сумме 600 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Э.В. Летунова