Судья Орельская О.В. дело № 22- 5644/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 05 ноября 2020 года 

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.

осужденной Серенко О.И, 

защитника – адвоката Лисова Ф.Г., 

при секретаре Аришиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Серенко О.И. на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года, которым

Серенко (Лысенкова) О.И., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимая, 

осуждена по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей по отбыванию условной меры наказания.

Мера пресечения Серенко О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденной Серенко О.И. и адвоката Лисова Ф.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бондарева А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Серенко О.И. (до вступления в брак 25.01.2020 Лысенкова) осуждена за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с причинением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено 2 августа 2019 года, в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В судебном заседании Серенко О.И. виновной себя не признала.

Не согласившись с приговором суда, осужденная Серенко О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и оправдать ее за отсутствием состава преступления. Указывает, что действительно нанесла два удара сковородой Потерпевший №1, находясь и действуя в состоянии необходимой обороны. К оскольчатому перелому четвертой пястной кости левой кисти со смещением отломков, которые образовались у ФИО1, считает, отношения не имеет. Доказательствами, которые легли в основу приговора не установлено, что повреждения на руке ФИО1 получил от ее удара, а не до прихода в гости. В заключении судебно-медицинской экспертизы не отражены сведения о возможном получении повреждений в результате нанесения ударов кулаком левой кисти самим Потерпевший №1 о различные предметы, так как Потерпевший №1 бил кулаками о стены ее дома, а также при праздновании Дня десантника; не отражены сведения о возможности получения данных повреждений в результате его падания с высоты собственного роста, а Потерпевший №1 неоднократно падал, как со ступенек дома Серенко О.И., так и за пределами домовладения и это подтверждается материалами уголовного дела. Также не была установлена давность образования у Потерпевший №1 перелома пястной кости. Обращает внимание, что доказательств, изобличающих ее в совершении инкриминируемого деяния, стороной обвинения не представлено. Считает, что всё могла прояснить дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в назначении которой она ходатайствовала, однако в удовлетворении заявленного ходатайства о её назначении и проведении ей было отказано, что осужденная считает незаконным и необоснованным. Полагает, что действовала в пределах необходимой обороны, в связи с чем, необходимо постановить оправдательный приговор. Необходимая оборона была соразмерной и не превышала допустимых пределов. Обращает внимание, что Потерпевший №1 сам прибыл к ней, с целью выяснения отношений, вёл себя агрессивно и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в принадлежащем ей домовладении, применил в отношении Серенко О.И. насилие, остановил его только удар сковородкой. Указывает, что результатом нанесённого ФИО1 удара, ей причинены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой скуловой области с переходом на левую щеку, что было установлено и подтверждено в ходе судебного заседания и отражено в приговоре суда первой инстанции. Ссылается на положения ст.37 УК РФ и ст.14 УПК. Заявляет, то, что оскольчатый перелом пястной кости причинен потерпевшему в результате ее действий, не доказан, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Считает, что ее действия не могут содержать признаков преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд подробно и тщательно исследовал все представленные по делу доказательства, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела, надлежаще оценил все исследованные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.252 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности осужденной в совершении вышеуказанного преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1, данными ими в судебном заседании.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе, протоколами очных ставок между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой Серенко (Лысенковой) О.И., потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Серенко Н.В., а также протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы, а также иными материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании в полном объеме. 

Оснований для оговора Серенко О.И. вышеуказанными потерпевшим и свидетелями по делу не установлено. 

При этом, судом первой инстанции в приговоре дана подробная оценка показаниям осужденной Серенко О.И., а также свидетеля Серенко Н.В. в части наличия в действиях осужденной признаков необходимой обороны. Показания данных лиц оценены критически, с изложенной оценкой также соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Органами следствия при производстве предварительного расследования, и судом при рассмотрении дела, каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора или способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности, состязательности сторон, объективности - судом не допущено. 

Также не имеется оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы №344 от 14.08.2019 в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, в том числе, с учётом заявленных осужденной ходатайств в заседании судов первой и апелляционной инстанций, не усматривается.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденной признаков необходимой обороны, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными. Также не имеется оснований полагать, что Серенко О.И. совершено преступление в условиях превышения пределов необходимой обороны. 

То обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом, - не является основанием для отмены приговора. 

Признавая совокупность представленных по уголовному делу доказательств достаточными для признания Серенко О.И. виновной, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденной по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ по указанным квалифицирующим признакам. Оснований для иной квалификации действий осужденной не имеется. 

При назначении наказания Серенко О.И., суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и признание смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления и характеризующие сведения, обосновал свои выводы о необходимости исправления осужденной Серенко О.И. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Назначенное осужденной Серенко О.И. наказание является справедливым, и оснований считать его чрезмерно строгим, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

При таких обстоятельствах по делу не имеется оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 03 сентября 2020 года, в отношении Серенко О.И. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: