2-5728/2018

З А О Ч Н О Е

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

14 сентября 2018 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Аникиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых. Кредит выдан заемщику путем зачисления на счет, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы просроченного долга. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1.380.640 руб. 50 коп., в том числе: просроченные проценты – 133.425 руб. 07 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 10.109 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 1.213.778 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13.569 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 9.758 руб. 17 коп. Учитывая, что ответчиком условия договора не исполняются, возврат денежных средств в счет погашения кредита, уплаты процентов не осуществляется, что является существенным нарушением, в силу ст.450 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора. В адрес ответчика были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако данное требование до настоящего момента не выполнено. Истец просит расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность в размере 1.380.640 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21.103 руб. 20 коп. 

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная ФИО1 по известным суду адресам: г

<

адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес 

<

адрес>, по которому извещалась ФИО1 о времени и месте судебного заседания, был указан ею в качестве адреса регистрации и фактического проживания по месту жительства в кредитном договоре. Как следует из п.п.64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес 

<

адрес>, по которому направлялась корреспонденция ФИО1 с извещением о дате и месте заседания суда, является адресом места регистрации ответчика, что подтверждается сведениями 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и месту жительства ФИО1 заказной корреспонденции, не свидетельствует о ненадлежащем ее уведомлении судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 

<

данные изъяты>. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых.

Кредит выдан ответчику в безналичной форме, путем перечисления суммы кредита на текущий счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ответчиком ежемесячными аннуитетными платежами. Платежная дата 23 числа месяца.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора. Указанное требование заемщиком не исполнено. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1.380.640 руб. 50 коп., в том числе: просроченные проценты – 133.425 руб. 07 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 10.109 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 1.213.778 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13.569 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 9.758 руб. 17 коп.

Данные факты подтверждаются представленными документами. 

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. 

Суд считает, что кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание, что у ответчика имеется задолженность по неисполненным обязательствам, суд считает заявленные требования о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать возврат суммы кредита, процентов, неустойки.

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истцом - ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Расчет, представленный истцом, проверен судом в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 1.380.640 руб. 50 коп., в том числе: просроченные проценты – 133.425 руб. 07 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 10.109 руб. 12 коп., просроченный основной долг – 1.213.778 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг – 13.569 руб. 31 коп., неустойка за просроченные проценты – 9.758 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.103 руб. 20 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.380.640 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.103 руб. 20 коп. 

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года.