Материал № 12-128/2020 

УИД 42RS0009-01-2020-006032-37

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

г.Белово 06 ноября 2020 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Луцык И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе ФИО1 на решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «ПТК Север» ФИО1 постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Кемеровской области № от 12.05.2020 года о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛА:

12 мая 2020 года начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области вынесено постановление № о привлечении должностного лица – директора ООО «ПТК Север» - ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 15.25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, в которой просила отменить вынесенное постановление и освободить её от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

25.06.2020 решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области постановление МИФНС России №3 по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания оставлено без изменения, жалоба директора ООО «ПТК Север» ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь с жалобой на данные постановление и решение, ФИО1 указывает, что вышестоящим должностным лицом не учтено, что размер наказания, применённого должностным лицом налогового органа в сумме 20 000 руб., явно не соразмерен тяжести совершенного административного правонарушения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление №4-П от 25.02.2014, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации сводится к следующему: административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.

По мнению заявителя, назначенное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Вышестоящим должностным лицом не были приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: полное признание вины со стороны заявителя в совершённом административном правонарушении и раскаяние лица, 

<

данные изъяты>; характер допущенного нарушения; размер вреда и тяжесть наступивших последствий; степень вины должностного лица, привлекаемого к ответственности; конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба и с учетом позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П.

Просит решение заместителя руководителя Управления ФНС России по Кемеровской области Мерной О.В. № от 25.06.2020г. об оставлении постановления без изменения, жалобы - без удовлетворения, изменить, освободить ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения по постановлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области ФИО2 № от 12 мая 2020г. ввиду малозначительности совершённого административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

В судебное заседание ФИО1 извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, просит рассмотреть жалобу в её отсутствие. 

Представитель МИ ФНС №3 по Кемеровской области ФИО3, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области ФИО4, действующие на основании доверенностей, просят оставить постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Кемеровской области № от 12.05.2020 года и решение Управления ФНС по Кемеровской области № от 25.06.2020 без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения, представили письменные возражения на жалобу. 

Суд, выслушав представителей налоговой службы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В силу ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Из материалов дела следует, что ООО «Производственно-торговая компания «Север», являющееся резидентом, совершило операцию по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов денежных средств в валюте Российской Федерации, минуя счета в уполномоченном банке, а именно: в период с 01.04.2018 по 31.06.2018 из кассы ООО «Производственно-торговая компания «Север» по расходно-кассовому ордеру № от 19.06.2018 произведена выплата иностранным гражданам (нерезидентам) заработной платы в наличной форме на общую сумму 132 248 рублей, минуя банковский счет в уполномоченном банке.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, и виновности ФИО1 как должностного лица - директора ООО «ПТК Север», в его совершении.

Признав факт совершения ООО «ПТК Север», директором которого является ФИО1 валютных операций в виде выдачи иностранным работникам заработной платы, минуя банковский счет в уполномоченном банке, доказанным, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей. 

Административное наказание в виде предупреждения не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В связи с тем, что минимальный размер штрафа по ч.1 ст.15.25. КоАП РФ менее 50000 рублей, положения п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ применены быть не могут. 

Суд считает, что при вынесении решения по жалобе в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность лица, в совершении правонарушения, учтены все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам с учетом положений ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы жалобы о том, что такие обстоятельства, как полное признание ФИО1 вины в совершенном административном правонарушении и раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; 

<

данные изъяты> характер допущенного нарушения; размер вреда и тяжесть наступивших последствий; степень вины должностного лица, привлекаемого к ответственности; конституционный принцип соразмерности административного наказания правонарушению, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, не были учтены при назначении наказания, вынесении решения вышестоящим должностным лицом несостоятельны, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для снижения административного штрафа размером 20 000 рублей, поскольку оно является минимально возможным штрафом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление № от 12.05.2020, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении. Данных, позволяющих прийти к иным выводам в рассматриваемых вопросах, судом не усматривается. 

Административное наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены должностным лицом в полном объеме. 

Само по себе несогласие заявителя с решением вышестоящего должностного лица не является основанием к его отмене. Каких-либо нарушений КоАП РФ, влекущих отмену решения, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области № от 12.05.2020 года и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № от 25.06.2020 об отказе в удовлетворении жалобы директора ООО «ПТК Север» ФИО1 не подлежат отмене, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1.-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Кемеровской области № от 12.05.2020 года и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области № от 25.06.2020, вынесенные в отношении директора ООО «ПТК Север» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.А. Луцык