Производство № 2-2882/2020

УИД 28RS0004-01-2020-002374-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующий судья Слатвинская А.А.,

при секретаре Свиргун Л.А.,

с участием адвоката по назначению – Меновщиковой Т.А. (ордер №88 от 31.08.2020 года), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СОГАЗ АО обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что 06 августа 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный регистрационный знак *** и автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак ***.

Согласно материалам о ДТП виновником указанного ДТП является водитель автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак ***, ФИО1.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Aristo, государственный регистрационный знак *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ 0019064696.

В адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового события, а также представлены документы для рассмотрения страхового случая. По данному факту АО «СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 254 595 рублей.

При заключении договора ОСАГО в электронном виде ответчик умышленно указал недостоверные сведения, а именно неверно указал свой адрес регистрации ***. Однако, согласно решению Благовещенского городского суда Амурской области от 28 января 2019 года по делу №2-790/2019, где ответчиком был ФИО1, было установлено, что согласно информации Отдела адресно-справочной работы УМВД РФ по Амурской области ответчик зарегистрирован по адресу: ***. Таким образом, указав ложный адрес регистрации ответчик снизил территориальный коэффициент при расчете суммы страховой премии, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу (истца) сумму убытка в размере 254 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей 95 копеек.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом. В ходатайстве представитель АО «СОГАЗ» ФИО3, действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу указанному в материалах дела, место жительства ответчика суду неизвестно.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 29 июля 2020 года ответчику назначен адвокат в качестве представителя согласно ст. 50 ГПК РФ.

Третье лицо также в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах не явки суду не известно.

Представитель ответчика - адвокат Меновщикова Т.А. (по ордеру) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку мнение ответчика по данному исковому заявлению ей не известно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно- следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из материалов дела следует, что 06 августа 2018 года в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак № ***, под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Prius, регистрационный знак № ***, под управлением ФИО2.

Согласно имеющегося в материалах дела приложения к административному материалу автомобилю истца «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак *** причинены повреждения: задний бампер с обвесом, задняя дверь, передний бампер с обвесом, решетка радиатора, передний гос. номер, а также возможно наличие скрытых повреждений. 

Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Toyota Aristo, регистрационный знак № *** ФИО1, Д.Е. который не выбрал безопасную скорость движения, совершил наезд на автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак № ***, в результате чего автомобиль Toyota Prius, регистрационный знак № *** отбросило на автомобиль Nissan Tiida, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО2 07 августа 2018 года обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Признав заявленное событие страховым случаем, указанным страховщиком 23 августа 2018 года ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Атик-Моторс».

28 августа 2018 года истцом было представлено поврежденное транспортное средства на СТОА и сдано для проведения дальнейшего восстановительного ремонта.

Вместе с тем, в этот же день ТС «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак *** было возвращено истцу по причине отказа в производстве восстановительного ремонта, поскольку рыночная стоимость запасных частей и кузовных работ на автомобиль «TOYOTA PRIUS» государственный регистрационный знак *** превышает стоимость восстановительного ремонта, определенную страховой компанией. 

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение причиненного ущерба в размере 244 595 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июля 2019 года исполнено АО «СОГАЗ» 11 сентября 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 214 от 11 сентября 2019 года.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из страхового полиса следует, что при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем ФИО1 были указаны ложные сведенья о месте его регистрации, а именно: ***. Так при заключении договора ОСАГО в электронном виде страхователь ФИО1 умышленно указал недостоверные сведения, с целью уменьшения размера страховой премии, что подтверждается копией указанного страхового полиса - XXX №0019064696 от 22 ноября 2017 года, а также заявлением на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 ноября 2017 года.

В материалах дела имеется копия карточки учета транспортного средства на автомобиль ТОЙОТА АРИСТО, г/н ***, 1993 года выпуска, номер кузова (прицепа) JZS1470069989, зарегистрированный за ФИО1, *** г.р., с указанием регистрационных данных: паспорт 1016 №481699, выдан 29.04.2016 г., зарегистрирован по адресу: ***.

Как следует из материалов по ДТП, а именно из приложения к административному материалу, ответчик ФИО1 проживает по адресу: ***

Согласно материалам гражданского дела №2-3148/2019 третье лицо ФИО1 зарегистрирован по адресу: ***

Из представленной копии Заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, ответчиком в заявлении указаны паспортные данные, что и в карточке учета траанспортного средства, однако место регистрации указано: Республика Саха (Якутия).

При указанных обстоятельствах учитывая, что ответчик управлял транспортным средством на законных основаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО1 страховой выплаты в порядке регресса, поскольку в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 254 595 рублей наделяет истца правом регрессного требования о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, управлявшему транспортным средством.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска АО «СОГАЗ» оплачена государственная пошлина в размере 5 745 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением №118457 от 07 ноября 2019 года, следовательно, данная сумма подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194 - 198; 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО4 о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в порядке регресса в размере 254 595 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 745 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в окончательной форме составлено 11 декабря 2020 года.