Дело № 2-463/2023

№ 12RS0002-01-2023-000573-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Звенигово 17 июля 2023 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Москвичевой Т.Е., при секретаре Масловой О.Г., с участием прокурора Сафонова Ф.С., истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, представителя ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО5, управляя транспортным средством Mitsubichi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение со встречным автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия погибла М.Л.В., супруга ФИО1 и мать ФИО4 

<

дата> в отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В связи со смертью супруги и матери истцам причинен моральный вред, выразившейся в нравственных страданиях, связанных с потерей близкого человека, который подлежит взысканию в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ. 

В судебное заседание истец ФИО4 и ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не явились, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия представителей.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель, а также представитель ФИО4 ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив следующим. Указали, что истец ФИО1 в связи со смертью супруги до настоящего времени испытывает тяжелые моральные переживания, потерял душевное спокойствие и смысл жизни, поскольку прожил с супругой долгие счастливые годы, ему пришлось испытать сильнейший шок глядя на фото с изображением обезображенного лица супруги, снятые на месте дорожно-транспортного происшествия. У дочери ФИО4 безвозвратно утрачена родственная связь с матерью, которую ничем не восполнить. Из-за этой утраты она потеряла покой, постоянно находится в подавленном состоянии и испытывает тяжелые моральные переживания. 

Ответчик ФИО5 не отрицает причиненный моральный вред истцам, с заявленной истцами суммой компенсации морального вреда не согласен, просил снизить размер компенсации морального вреда. Представитель ответчика ФИО3 поддержал своего доверителя, просил снизить размер компенсации морального вреда, учесть материальное и семейное положение ФИО5, тяжесть нравственных страданий, причиненных ФИО4

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля Mitsubichi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО5, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе здоровье.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Пленума).

Судом по пояснениям участников процесса, материалам уголовного дела установлено, что 

<

дата> в период времени с 11.30 до 11.40 часов ФИО5, управляя технически исправным транспортным средством Mitsubichi Montero Sport, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 90 км/ч по участку 47 км автомобильной дороги «

<

.....>» по территории Звениговского района Республики Марий Эл в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на котором осуществляется двустороннее движение, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата>, предпринял маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, вернулся на свою полосу движения, и без учета интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, осложненных зимней скользкостью на проезжей части, двигался со скоростью, не позволявшей ему обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, в связи с чем потерял контроль управления автомобилем, в результате чего выехал на полосу проезжей части, предназначенной для встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате произошедшего столкновения пассажир автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак №, М.Л.В., скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. М.Л.В. были причинены телесные повреждения по признаку вреда, опасного для жизни, относящегося к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, которые состоят в причинной связи с наступлением смерти. Ее смерть наступила от тяжелого травматического шока, возникшего вследствие сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота и таза, правой верхней конечности.

Приговором Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Апелляционным постановлением от 

<

дата> приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 

<

дата> в отношении ФИО5 изменен. Исключено из приговора смягчающее наказание обстоятельство – неиспользование потерпевшей М.Л.В. ремня безопасности; признано смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка; в части разрешения гражданских исков ФИО4 и ФИО1 приговор отменен. Усилено наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5, а именно, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинение по неосторожности смерти М.Л.В.

На основании собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что своими противоправными действиями ответчик причинил истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживания, продолжающихся до настоящего времени, что является основанием для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, предусмотренной вышеуказанными правовыми нормами.

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Об этом указано и в пункте 30 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание тяжесть и последствия причиненных истцам нравственных страданий, относящихся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия), существо и значимость прав и нематериальных благ для истцов, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи - М.Л.В. (погибшей), ФИО4 (дочерью) и ФИО1 (супругом), степень переживания в связи с безвозвратной и невосполнимой утратой самых близких родственников – матери и супруги.

Кроме того при определении размера компенсации морального вреда суд оценил имущественное (включая наличие транспортных средств, не выбывших из владения) и семейное положение ФИО5, представленные ответчиком доказательства о его среднем заработке, составляющем около 

<

.....>, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также воспитание и содержание ребенка-инвалида супруги, нахождение супруги в декретном отпуске. При этом, суд учитывает, что наличие невысокого заработка и удержание 10% в доход государства не является препятствием для выплаты компенсации морального вреда истцам, поскольку ответчик молод, находится в трудоспособном возрасте, и волен при желании изменить свое материальное состояние. Доказательств, что имеются ограничения по здоровью, препятствующие какому-либо виду деятельности суду не представлено.

В судебном заседании ответчик указал на грубую неосторожность самого истца, которая выразилась в том, что М.Л.В. в момент дорожно-транспортного происшествия не использовала ремень безопасности.

Однако, как уже было отмечено судами ранее, обстоятельства использования ремня безопасности не послужило причиной совершения преступления и не стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, поскольку само по себе использование ремня безопасности не могло повлечь столкновение автомобилей и причинение смерти М.Л.В., которая наступила от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего вследствие нарушения ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО4 тяжелых моральных переживаний суд находит голословным, поскольку размещение в социальных сетях фотографий, на которых она пребывает в позитивном настроении, не лишают ее гарантированных личных неимущественных прав на уважение родственных и семейных связей. Кроме того суду не представлено доказательств об отсутствии у ФИО4 тяжелых моральных переживаний, связанных со смертью матери, соответствующих требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец ФИО4 и ФИО1 пережили сильные нравственные страдания в связи с потерей матери и супруги, смерть близкого человека, которая нарушила сложившиеся семейные связи и личные неимущественные права, что отсутствует возможность когда-либо восполнить эту утрату и восстановить в полной мере нарушенное право, характер и степень нравственных страданий, степень родства, а также конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 

<

.....>, в пользу ФИО1 в размере 

<

.....>. С учетом того, что ФИО5 ФИО1 возмещена компенсация морального вреда в размере 

<

.....>, взысканию подлежит 

<

.....>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ФИО1, при рассмотрении настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

.....>, что подтверждается квитанцией АП 23 № от 

<

дата>.

Принимая во внимание категорию дела, учитывая объем проделанной работы, суд находит заявленную сумму по оплате юридических услуг разумной, справедливой, и подлежащей взысканию с ответчика.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 

<

.....>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в бюджет муниципального образования «Звениговский муниципальный район» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Москвичева

Решение в окончательной форме составлено 24 июля 2023 года.