Дело № 2-1338/2021

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 г. г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой О.В.

при секретаре Мусиной Д.Р. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1338/21 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица – ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль ТС1 под управлением ФИО2, автомобиль ТС2 под управлением ФИО3, принадлежит ему же и автомобиль ТС3 под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ТС1 под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по страховому полису серии XXX №.

Приказом Банка России от 27 октября 2019 года № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату, ДД.ММ.ГГГГ направив отказ.

ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС3, составляет 324 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета: 324 70 руб. * 1 % = 3247 руб. за каждый день. 40 (дн.) * 3247 руб. = 129 880 руб.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 400 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. В материалы дела представлено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно возражением на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГПК РФ, а также снизить размер судебных расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.18 и п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Российский Союз Автостраховщиков, согласно пункту 1.1 Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

ВРЕМЯ> минут в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - при участии трех ТС: автомобиль ТС1 под управлением ФИО2, автомобиль ТС2 под управлением ФИО3, принадлежит ему же и автомобиль ТС3 под управлением ФИО1, принадлежит ему же.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ТС1 под управлением ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в АО СК "Стерх" по страховому полису серии XXX №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозваны лицензии от ДД.ММ.ГГГГ СЛ № на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, от ДД.ММ.ГГГГ СИ № на осуществление добровольного имущественного страхования, от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств АО СК "Стерх".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.110-111).

Согласно заключению ООО2» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмом следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основания для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. На основании изложенного специалист К. пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.(л.д.112).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в компенсационной выплате (л.д.113). 

На основании выше изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ТС3, составляет 455 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией.

ДД.ММ.ГГГГ ООО» был произведен повторный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.115-117).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией (л.д.118), которая была оставлена без удовлетворения 

Письмом АО «Альфастрахование» от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено о том, что позиция компании, изложенная в ответе на заявление о компенсационной выплате, не изменилась.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился характер и перечень заявленных повреждений, размер восстановительного ремонта автомобиля, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1».

Согласно экспертному заключению ООО1» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из материалов административного производства и схемы ДТП, а также настоящего экспертного исследования и поредставленных фотоматериалов, эксперт пришел к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела, в едином механизме ДТП транспортным средством ТС3 были получены следующие повреждения: дверь передняя левая, бампер передний, фара левая, ПТФ левая, накладка защитная переднего бампера левая, крыло переднее левое, кронштейн решетки, решетка переднего бампера, жгут проводов моторного отсека, система SRS (НПБ фронтальные водителя и пассажира, ремни безопасности водителя и пассажира, панель приборов). 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС3 с учетом Единой методики расчета на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 547 500 рублей, с учетом износа 403 500 рублей. Рыночная стоимость ТС ТС3 на дате ДТП составляет 596 039 рублей. 

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа (547 475 руб.) не превышает стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога) (596 039 руб.), расчет годных остатков не производится.

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 г. N 34245), выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73 от 05.04.2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключения судебной экспертизы по следующим основаниям: заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанные заключения не оспорено сторонами в судебном заседании.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО1», поскольку указанное заключение соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ. 

При этом, суд критически относится к экспертному заключению ООО2», предоставленной РСА, поскольку согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу РСА, поэтому представленное заключение не может быть принято во внимание судом, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", проводившие исследование специалисты об уголовной ответственности не предупреждались, кроме того, выводы эксперта находятся в противоречии с иными имеющимися в деле доказательствами.

При этом суд не может принять в качестве доказательства заключение специалиста ООО2», поскольку изложенный в нем вывод имеет общий характер. Специалистом не конкретизировано: какие конкретно признаки им анализировались, в частности, не указаны формы, размерные характеристики, высоты локализации и относительно какой опорной поверхности, какие величины деформирующего воздействия приняты во внимание, механизмы следообразования повреждений. Кроме того, в указанном заключении не указано какими документами, иными материалами руководствовался специалист при проведении исследования, были ли в его распоряжении фотоснимки, каких конкретно транспортных средств, исследовался ли специалистом административный материал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение специалиста ООО2» о том, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не является допустимым доказательством по данному гражданскому делу, в том числе, и потому, что вступает в противоречие со всей совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, которой, по мнению суда, достоверно подтвержден факт наступления страхового случая в установленные договором сроки, представления истцом ответчику необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем ответчик обязан был произвести компенсационную выплату в полном объеме.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством в виду того, что судебный эксперт лично не осматривал поврежденное транспортное средство истца, судом отклоняется, как необоснованный.

Тот факт, что судебный эксперт не осматривал автомобиль истца, не свидетельствует о нарушении п. 4.1.1. Единой методики, т.к. последний регламентирует процедуру первичного осмотра поврежденного транспортного средства и не содержит предписаний о том, что последующие экспертные исследования должны основываться на личном осмотре экспертом поврежденного автомобиля и не могут производиться по материалам дела.

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза производилась по материалам гражданского дела, с использованием отказного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотоснимков, представленных истцом и ответчиком. То есть выводы судебных экспертов о перечне повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительного ремонта основаны, в том числе, на основе фотоснимков, сделанных ответчиком при первичном осмотре автомобиля истца, обратившегося с заявлением о компенсационной выплате.

Довод ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводилась идентификация транспортного средства, а именно сличение идентификационных номеров на деталях кузова ТС с идентификационными номерами, указанными в паспорте ТС, экспертом не произведены исследования механизма ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняется в связи со следующим.

Из акта осмотра транспортного средства проведенного ответчиком, следует, что ответчиком при осмотре поврежденного ТС несоответствия идентификационных данных установлено не было. Судебная экспертиза проводилась, в том числе, по фотографиям, сделанным ответчиком при первоначальном осмотре автомобиля.

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств опровергающих выводы судебной экспертизы РСА суду не предоставлено, материалы дела не содержат. 

Несогласие страховщика с выводами судебной экспертизы является субъективным мнением стороны по делу. 

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания заключения недопустимым доказательством по делу.

Само по себе несогласие ответчика с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы было разрешено в ходе судебного разбирательства, протокольным определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем, ответчик обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

При таких обстоятельствах, с учетом уточненных исковых требований и с учетом изложенных норм права, учитывая, что Российским союзом автостраховщиков компенсационная выплата не произведена, суд приходит к выводу о том, что с РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в пределах лимита размере 400 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не была произведена компенсационная выплата в полном объеме в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты составляет в размере 1 268 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из расчета: 400 000 рублей *1%*317 дней, а с учетом лимита ответственности 400 000 рублей. 

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, применив ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о компенсационной выплате истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 200 000 рублей (400 000 рублей (взысканная сумма компенсационной выплаты) х 50%). 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 68 000 рублей (л.д.228), почтовые расходы в размере 500 рубля, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7746 рублей. 

С учетом изложенного, а также вышеприведенных положений действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку связаны с настоящим делом и документально подтверждены. 

Довод ответчика о снижении расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что стоимость экспертизы не соответствует объему проведенной экспертом работы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному суду договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., истцом были оплачены расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем и качество проведенной представителем истца по делу работы.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования, а государственная пошлина доплачена не была, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 954 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 400 000 руб., неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7746 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 68 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 954 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Иноземцева 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 июня 2021 г.