Дело № 2 – 293/2017(21)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «21» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111», Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройфинанс» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ФИО1 предъявил к Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – ТСН «Шейнкмана, 111») иск о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры 

<

адрес> – 641283 рубля, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, услуг нотариуса – 1 200 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление данным домом осуществляет ТСН «Шейнкмана, 111». 01.06.2016 по вине ответчика в квартире истца произошло затопление, вызванное протечкой с потолка квартиры (чердачного помещения), так как квартира находится на последнем 19 этаже дома. В результате затопления была повреждена внутренняя отделка квартиры и предметы интерьера. Согласно отчету № 119 от 28.07.2016, составленного ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа составляет 629283 рубля. Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12000 рублей. Таким образом, общая сумма ущерба равна 641283 рубля, возместить который ответчик в досудебном порядке отказался.

Определением суда от 16.11.2016 судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» (далее – ООО «УК «Сервико»), Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройфинанс» (далее – ООО «Уралстройфинанс»).

В ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу судебной экспертизы представитель истца ФИО2, действующая по доверенности от 22.09.2016, уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб – 650 567 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12 000 рублей, оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей, оплату услуг нотариуса – 1 200 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Заявление об уточнении иска принято к производству суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель ФИО2 поддержала иск в полном объеме по изложенным доводами и основаниям.

Представитель ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» ФИО3, действующая по доверенности от 20.03.2017, в судебном заседании иск не признала по доводам представленного письменного отзыва и дополнений к нему, указала, что не установлена причинно – следственная связь между действиями ТСН «Шейнкмана, 111» и заявленными истцом повреждениями, поскольку судебная экспертиза не установила, что вред причинен именно воздействием горячей воды, невозможно определить дату воздействия влаги на имущество истца. Кроме того, в доме неоднократно происходили протечки, характер следов на мебели противоречив (разная высота), нет следов намокания на плинтусах и стенах, часть мебели находилась на балконе, где невозможно обеспечить надлежащий температурно – влажностный режим. Поскольку за указанную истцом дату управление домом осуществляло ООО «УК «Сервико», которое в соответствии с договором управления несло всю полноту ответственности за содержание общего имущество, только данное лицо является надлежащим ответчиком по делу. Следует также учитывать, что истцом не доказана принадлежность ему поврежденной мебели. Поскольку имущество находилось в употреблении, ущерб не может быть взыскан без учета износа, тем более, что часть имущества подлежит ремонту, а не полной замене, что установлено судебной экспертизой. 

Ответчики ООО «УК «Сервико», ООО «Уралстройфинанс» своих представителей в судебное заседание не направили, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 1064 данного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (часть 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» собственник как потребитель услуг при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на основании справки о полной выплате целевого паевого взноса от 10.02.2011, выданной ЖСК «Квартал Зеленая Роща-3», ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>, свидетельство о государственной регистрации права выдано ему 01.04.2011.

С 01.07.2016 управление данным домом осуществляет ТСН «Шейнкмана, 111».

На основании договора управления № 5 от 01.01.2016, заключённого между ТСН «Шейнкмана, 111» и ООО «УК «Сервико», управление домом по ул. Шейнкмана, 111 осуществляло ООО «УК «Сервико». Из содержания данного договора следует, что он заключен в целях обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, благоприятных и безопасных условий проживания граждан. При этом, предоставление коммунальных услуг возлагается на ТСН «Шейнкмана, 111», а ООО «УК «Сервико» обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, входящих в состав ТСН «Шейнкмана, 111», в том числе по ул. Шейнкмана, 111.

Застройщиком данного жилого дома является ООО «Уралстройфинанс», которое при строительстве дома допустило нарушение технологии прокладки трубопроводов ГВС на технических этажах секций, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 по делу № А60-52947/2015 по иску ТСН «Шейнкмана, 111» к ООО «Уралстройфинанс» об устранении недостатков. 

Из материалов дела следует, что свои обязательства по оплате предоставляемых услуг истец исполняет надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие каких - либо претензий к истцу со стороны ответчика.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

В судебном заседании установлено, что в квартире истца произошло затопление, о чем 01.06.2016 сотрудником ТСН «Шейнкмана, 111» ФИО4 в присутствии истца составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки квартиры и предметов мебели в результате протечки с потолка квартиры истца (с чердачного помещения), так как квартира истца расположена на последнем этаже дома. 

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате затопления квартиры истцом представлен отчет № 119 от 28.07.2016, составленный специалистом ФИО5 ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк», согласно которого рыночная стоимость права требования на возмещение убытков без учета износа составляет 629 283 рубля.

Расходы истца на проведение независимой оценки составили 12 000 рублей, истцом оплачены, что подтверждается кассовыми чеками. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 поддержала свои выводы в полном объеме.

По ходатайству представителя ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» ФИО3 судом была назначена судебная строительно – техническая и оценочная экспертиза для определения причины затопления квартиры истца и повреждения его имущества, а также определения работ и затрат, необходимых для их устранения.

Согласно заключения эксперта № 219-04-17, составленного экспертами ООО «Уральское бюро экспертизы и оценки» Топал Е.Г., ФИО6, ФИО7 по результатам осмотра жилого помещения истца на основании определения суда,

Из общего числа предъявленных к экспертизе объектов (13 единиц) – 9 единиц имеют дефекты (повреждения), свидетельствующие, что изделия подвергались воздействию воды:

- шкаф «Миасс-Мебель» 4-х створчатый с 2 зеркальными дверями,

- письменный стол от гарнитура руководителя,

- шкаф для бумаг от гарнитура руководителя YORK,

- комод от гарнитура руководителя с выдвижными ящиками,

- кровать от гарнитура Миасс-Мебель,

- матрас 200х160 Релакс,

- стол от гарнитура руководителя YORK,

- журнальный столик от гарнитура руководителя YORK,

- хозяйственный шкаф.

На 4-х единицах дефектов от воздействия воды не обнаружено: две прикроватные тумбы, шкаф с 2 глухими и 2 стеклянными дверками и хозяйственный шкаф.

Предъявленный к экспертизе матрац имеет пятна – ореолы от воздействия воды, являются ли они следствием залива помещения или следствием эксплуатации определить не представляется возможным.

Эксперт пришел к выводу, что деформации отделки исследуемого помещения являются следствием воздействия влаги. Также характер повреждений свидетельствует о проникновении воды со стороны верхнего межэтажного перекрытия. Даты воздействия воды на объекты экспертизы определить не представляется возможным.

Перечень ремонтных работ, которые следует выполнить для устранения повреждений квартиры истца от залива горячей водой подробно описан и приведен в заключении при ответе на второй вопрос определения суда, определен по результатам изучения материалов дела, натурного осмотра помещения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца, в том числе с учетом стоимости материалов, тарифов на их перевозку, расценок на строительные работы, процента износа имущества, на дату затопления составляет округленно 274397 рублей, без учета износа 295909 рублей 49 копеек; рыночная стоимость повреждений от затопления мебели в указанной квартире с учетом процента износа имущества на дату затопления составляет округленно 252613 рублей, без учета износа 354658 рублей.

Заключение экспертов является мотивированным, соответствует исследованным судом обстоятельствам дела и требованиям закона (статьям 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к экспертному заключению. Оснований сомневаться в компетентности данного экспертов у суда не имеется.

Возражения представителя ответчика ТСН «Шейнкмана, 111» о несогласии с выводами экспертов суд расценивает исключительно как позицию стороны в споре, при этом учитывает, что в расчет принималась только мебель и внутренняя отделка, которые имели повреждения.

Суд полагает возможным согласиться с доводами представителя истца и определить размер причиненного материального ущерба без учета износа в общей сумме 650 567 рублей 49 копеек.

При определении надлежащего ответчика, с которого подлежит взысканию указанная сумма, суд исходит из того, что в спорный период когда произошло затопление квартиры истца – 01.06.2016 (согласно акта осмотра) управление домом по ул. Шейнкмана, 111 осуществляло ООО «УК «Сервико» на основании договора управления № 5 от 01.01.2016, о чем было указано выше.

В приложении № 3 к данному договору указано, что в обязанности ООО «УК «Сервико» входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и за услуги по данному договору ТСН «Шейнкмана, 111» производило оплату в ООО «УК «Сервико», что подтверждается платежными документами и никем не оспаривается. 

При таком положении, ООО «УК «Сервико» является единственным надлежащим ответчиком по делу, с которого суд взыскивает в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры 

<

адрес> в сумме 650 567 рублей 49 копеек.

Поскольку отчет специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» наряду с заключением судебной экспертизы подтверждает причинение истцу ущерба, он принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поэтому расходы истца на составление данного отчета в сумме 12000 рублей также подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Сервико» в пользу истца.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в вынужденном претерпевании неудобств вследствие затопления квартиры. Ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств причинило не только вред имуществу истца, но и состоянию здоровья его и членов семьи. Кроме того, за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10 000 рублей. 

В иске также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, относит к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей. При этом в силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суду представлены доказательства заключения истцом 05.09.2016 договора на оказание юридических услуг с Юридической компанией «ЮрЭкс» в лице ИП ФИО2, которая представляла интересы истца в ходе рассмотрения настоящего дела в суде. Также представлена квитанция об оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению и взыскивает с ответчика ООО «УК «Сервико» в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг представителя – 20 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате нотариуса по удостоверению доверенности представителю, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность от истца на имя представителя носит общий характер, может быть использована в иных целях.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку досудебная претензия истца в установленном законом порядке и сроки не была удовлетворена, с ответчика ООО «УК «Сервико» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя – 336283 рубля 74 копейки.

В соответствии с частью 1 статьи 103 данного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Сервико» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10125 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» в пользу ФИО1 материальный ущерб – 650567 (шестьсот пятьдесят тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 49 (сорок девять) копеек, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг оценщика – 12000 (двенадцать тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требование потребителя – 336283 (триста тридцать шесть тысяч двести восемьдесят три) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

В удовлетворении остальной части иска, требований к Товариществу собственников недвижимости «Шейнкмана, 111», Обществу с ограниченной ответственностью «Уралстройфинанс» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сервико» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей 67 (шестьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья