Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение. 

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аверкиевой Е.В., при помощнике Т.Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.А. к ООО «Стройфит» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между С.В.В. и ООО «Стройфит» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, в соответствии с которым С.В.В. приобрел право требования на трехкомнатную 

<

адрес>, расположенную по строительному адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 2.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, цена квартиры составляет 5 438 980 рублей. Согласно п. 4.1. договора, срок передачи квартиры застройщиком – не позднее ДД.ММ.ГГ (первый квартал 2018 г.). ДД.ММ.ГГ между Г.В.А. и С.В.В. был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым к истцу перешли права требования на трехкомнатную квартиру, общей площадью 108,1 кв.м., расположенную в секции 2, на 8 этаже, по строительному адресу: 

<

адрес> Истец указал, что застройщик нарушил условия договора в части срока передачи квартиры, в связи с чем Г.В.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Истец просит суд взыскать с ООО «СТРОЙФИТ» в пользу Г.В.А. неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 413 285 рублей 43 копеек; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7066 рублей 38 копеек.

Истец Г.В.А. в суд не явился, представитель истца, действующий на основании доверенности М.А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройфит» в судебное заседание не явился, представила отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» и С.В.В. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома (л.д. 28-41).

Согласно п. 1.3 Договора, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: 

<

адрес> многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Согласно п. 1.2 договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность отдельной трехкомнатной квартиры, в жилом доме, общей площадью жилого помещения 105,1 кв.м., под условным номером 107, секция 2, на 8 этаже, а также доли в праве собственности на общее имущество в жилом доме.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 5 438 980 рублей. 

Свои обязательства по договору С.В.В. выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п. 4.1. договора участия в долевом строительстве жилого дома, срок окончания строительства жилого дома застройщиком первый квартал 2016 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства не позднее первого квартала 2018 года.

ДД.ММ.ГГ между С.В.В. и Г.В.А. был заключен договор № уступки прав и перевода долга по договору участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым к Г.В.А. перешли права (требования) на получение в собственность объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры в жилом доме, общей площадью жилого помещения 105,1 кв.м., секция 2, под условным номером 107, расположенной по строительному адресу: 

<

адрес>, по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ между ООО «СТРОЙФИТ» и Г.В.А. было заключено дополнительное соглашение к договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым внесены изменения в п. 4.1. договора № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГ, ориентировочный срок окончания строительства жилого дома указан - ДД.ММ.ГГ. 

Однако, обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок ответчиком не выполнено. 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГ. квартира по акту приема-передачи была передана истцу лишь ДД.ММ.ГГ (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты неустойки, однако, требования истца ответчиком не удовлетворены.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненад участия в лежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГ

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Согласно расчету истца, неустойка за ненадлежащие исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.( 918 дней) составляет 2 413 275 рублей 43 копейки. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его математически верным, однако в связи вышеуказанным постановлением, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ (870 дней) 5438980*87*2*1/300*4.25 =1 340 708,57

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 000 рублей, учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в пользу истца подлежит взысканию также штраф, и указанные суммы значительно компенсируют истцу его потери в связи с нарушением обязательства.

В силу пункта 9 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Кроме того, из разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 502 500 рублей из расчета: (1 000 000 рублей (неустойка) + 5 000 (компенсация морального вреда)) * 50% = 502 500 рублей. 

Суд полагает, что указанный размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам застройщика перед участником долевого строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает уменьшить сумму штрафа по вышеизложенным обстоятельствам до 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГ (л.д.57).

Суд считает данную сумму завышенной и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 066 рублей 38 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области в сумме 6 433 рублей 62 копеек, исходя имущественного требования истца о взыскании неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.В.А. к ООО «Стройфит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройфит» в пользу Г.В.А. неустойку за период просрочки с 03.04.2018г. по ДД.ММ.ГГ по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 1 000 000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 7066 рублей 38 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Стройфит» в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлину в размере 6433,62 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Аверкиева

Дело №