Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 20 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Керимову Вагифу Ш.О. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в котором просила признать ФИО5 О. не приобретшими право, а ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а также снять ФИО5 и ФИО2 с регистрационного учета по месту жительства в жилом помещении, расположенном по указанному адресу.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что она является собственником однокомнатной квартиры, расположенной на третьем этаже четырёхэтажного жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., в том числе жилой площадью 17,8 кв.м., находящейся по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире она зарегистрирована и проживает, оплачивает коммунальные платежи и т.д. Истец по сделке купли-продажи приобрела у ФИО6 указанную квартиру, которая в свою очередь ранее ФИО7 приобрела у ответчика - ФИО8 1/100 доли указанной квартиры. При приобретении истцом квартиры ФИО2 указала зарегистрированных в квартире граждан, среди которых были ФИО2 и ФИО5 ФИО2 взяла на себя обязанности самостоятельно снять с регистрационного учёта ФИО5 и сняться самой, однако своих обязательств не выполнила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО9 пояснил, что истцу известно о назначенном судебном заседании, для участия в рассмотрении дела она направила своего представителя, то есть его. ФИО9 поддержал доводы, изложенные в иске, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате месте времени извещена, направила для рассмотрения своего представителя.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании указанной нормы ГПК РФ суд первой инстанции, имея сведения о последнем месте регистрации ФИО5, приняв меры к выяснению последнего известного места жительства ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не направила. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала на то что, ранее до августа 2015 года являлась собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую продала ФИО1 В период владения спорной квартирой она зарегистрировала его по указанному адресу на период Олимпийских игр в г. Сочи ФИО5 В период прописки ФИО5 она взяла с него гарантийные документы, что если он добровольно не выпишется, то ФИО2 это сделает в судебном порядке. ФИО5 в оговоренный срок с квартиры не выписался, ФИО2 не имела возможности обратиться в суд по снятию его с регистрационного учёта, хотя и взяла перед истцом таковые обязательства. Так же ФИО2 сообщает суду, что не имеет возможности зарегистрироваться по другому иному месту жительства и поэтому она в добровольном порядке не пошла в УФМС и не снялась с регистрационного учёта. Однако требования ФИО1 считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Тем самым, исковые требования поддерживает в полном объеме, последствия признания исковых требований полностью осознает. 

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте назначенного судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

На основании ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается соответствующими материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> Центрального района города Сочи, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

После регистрации за истицом права собственности на указанное жилое помещение, прежний собственник (ответчик по делу) ФИО2 не снилась с регистрационного учёта в условленный с истицей срок и не сняла с регистрационного учёта ответчика – ФИО5, вместе с тем ФИО5 также добровольно не снялся с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу.

В ст. 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Право собственника на свободное владение, распоряжение и, главное, пользование указанным жильем нарушается тем, что на ответчиков начисляется плату за пользование жилищно-коммунальными услугами (ЖКУ). Кроме того, регистрация ответчиков в квартире истца не дает возможности истцу воспользоваться правом отчуждения данной квартиры, при наличии такой необходимости.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В силу статей 30, 35 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с подпунктом "б" п.11 Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного законодательства" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане, если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как указала ответчик - ФИО2 в своём отзыве, она признаёт факт правомерности требований истице, ввиду чего суд в порядке ст. ст. 35, 39, 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком – ФИО2.

Как следует из пояснения представителя истца, а так же подтверждается письменным отзывом ответчика ФИО2, ответчик ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, никогда не проживал (не вселялся), вещей его в указанной квартире нет и никогда не было.

Таким образом, как установлено судом, ответчик ФИО5 с момента регистрации в спорном жилом помещении не проживает по месту регистрации, и до настоящего времени жилищных прав на него не заявлял. Ответчик не принимает участия в несении коммунальных расходов по оплате жилья. Личных вещей ответчика в квартире нет.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком – ФИО5 какого-либо договора на право проживания ответчика в вышеуказанной квартире не заключалось, доказательств препятствия со стороны истца на вселение ФИО5 в вышеуказанную квартиру так же суду не представлено, то есть ответчик не приобретал права пользования данной квартирой.

На основании ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нахождение ответчика ФИО5 на регистрационном учете в квартире по адресу: 

<

адрес> нарушает права собственника ФИО1 в пользовании квартирой, поскольку она не может в полной мере распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности квартирой.

Таким образом, с учетом целей обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод в сфере жилищных отношений, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом в указанной сфере, суд находит требования истца законными и обоснованными.

Суд учитывает то обстоятельство, что в настоящее время ответчики по месту регистрации не проживают, бремя содержания, оплаты коммунальных и иных платежей не несут, личных вещей их в квартире нет.

Согласно п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об утверждении правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» 17.07.1995 года № 713 установлено, что снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания его утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Керимову Вагифу Ш.О. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать ФИО8 не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Сочи, Центрального района 

<

адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО3 ФИО4 с регистрационного учёта по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Отдел по вопросам миграции ОП (Центральный район) УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю снять ФИО2 с регистрационного учёта по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи в течение 1 месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"