Материал № М-4423/2025

Гражданское дело №

УИД - 05RS0№-31

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 ноября 2025 г.

Советский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э., 

при секретаре судебного заседания ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

представитель истца ФИО2 в интересах ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения №/PVU/01652/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфастрахование» и Ответчиком, применении последствий недействительности сделки и взыскании с Ответчика 339 600 рублей как неосновательного обогащения, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 990 рублей, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Porsche и BMW (гос. № C039M005), за рулем которого находилась Ответчик. АО «Альфастрахование», как страховщик потерпевшей (Ответчика) по договору ОСАГО, осуществило прямое возмещение убытков и выплатило Ответчику 339 600,00 руб. В рамках механизма прямого возмещения убытков (ПВУ) АО «Альфастрахование» предъявило требование о возмещении этой суммы Истцу как страховщику лица, управлявшего автомобилем Porsche. Истец, действуя в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков и не имея на тот момент оснований для отказа, произвел выплату АО «Альфастрахование». Впоследствии, на основании транспортно-трасологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ (экспертное заключение №), было установлено, что все зафиксированные повреждения автомобиля BMW не могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, соглашение о выплате от ДД.ММ.ГГГГ было совершено истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельств ДТП. Выплаченная сумма является для Ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Обращаясь в суд с иском, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания, не явилась, о причинах неявки суд не известила, ходатайств не заявляла, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик не сообщила суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 - 237 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из материалов дела следует, что основанием для выплаты истцом средств АО «Альфастрахование» послужило ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием застрахованного истцом автомобиля Porsche и автомобиля BMW принадлежащее ответчику.

Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному ООО «Экспертный центр», зафиксированные на автомобиле BMW повреждения не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком не оспорено и доказательств его недостоверности не представлено. Таким образом, судом данное заключение взято за основу. 

Следовательно, истец, совершая действия по соглашению о выплате от ДД.ММ.ГГГГ (фактически акцептуя заявку в системе ПВУ и производя расчет), действовал под влиянием существенного заблуждения относительно самого факта причинения вреда имуществу ответчика в результате страхового случая по договору ОСАГО с участием застрахованного им лица. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о признании сделки (соглашения о выплате) недействительной обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. 

Поскольку по сделке от ДД.ММ.ГГГГ выплата была произведена АО «Альфастрахование», которое, в свою очередь, ранее выплатило средства ответчику, последняя является конечным получателем имущественной выгоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное.

Поскольку страховая выплата была произведена при отсутствии страхового случая (повреждения не получены в заявленном ДТП), у ответчика отсутствовали законные основания для ее получения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма в размере 339 600 рублей, полученная ответчиком, является для нее неосновательным обогащением, приобретенным за счет истца. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеуказанной норме закона, стороной ответчика не представлено суду доказательств, оспаривающих доводы истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, размер которой составляет 10 990 рублей, что подтверждается платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 

<

***>) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 82 15 №) о признании сделки недействительной и взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить. 

Признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения №/PVU/01652/24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО «Альфастрахование» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в размере 339 600 (Триста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 990 (Десять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ