КОПИЯ

уголовное дело № 1-104/2024 (1-704/2023;)

УИД: 66RS0010-01-2023-003166-76

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 16 мая 2024 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Белоусовой А.Е., 

с участием государственных обвинителей Островской Ю.А., Кузнецова К.К., Каменева Г.Д.,Ряписовой Е.М., Кирилловой И.А.,

потерпевшего К.А., 

подсудимого ФИО1

его защитников – адвокатов Фроликова А.Е., Пономарева А.В., Борисенко Н.В., Бызовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поздиной К.И., секретарем судебного заседания Даргелем А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... ранее судимого:

– 15 июня 2017 года Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 300 000 рублей, 15 июня 2021 года снят с учета по отбытию наказания в виде условного лишения свободы, дополнительное наказание в виде штрафа не исполнено;

осужденного:

– 06 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Тагилстроевского судебного района г. Нижний Тгаил Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 15 июня 2017 года) назначено наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов со штрафом в размере 300 000 рублей;

– 22 апреля 2024 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06 декабря 2023 года) назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 рублей;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 18 октября 2023 года, 20 октября 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К.А., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО1 в Тагилстроевском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при следующих обстоятельствах.

В период с 18:00 29 августа 2023 года до 07:00 30 августа 2023 года у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 1 дома № 5 по ул. Техническая, г. Нижний Тагил Свердловской области, увидевшего велосипед марки «Stels», модель «Navigator 300 Gent 28 2018», за которым никто не наблюдает, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного велосипеда.

В тот же период ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у подъезда № 1 дома № 5 по ул. Техническая, г. Нижний Тагил Свердловской области, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels», модель «Navigator 300 Gent 28 2018», воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед марки «Stels», модель «Navigator 300 Gent 28 2018», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий К.А.

Удерживая похищенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, в результате чего причинил потерпевшему К.А. материальный ущерб в размере 9 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал факт изъятия принадлежащего потерпевшему велосипеда, при этом пояснил об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда и корыстного мотива, он взял велосипед во временное пользование, чтобы добраться до дома. Также оспаривал факт повреждения металлического троса-замка крепления велосипеда, указав, что велосипед не был пристегнут. По обстоятельствам пояснил, что в конце августа 2023 года шел из магазина, рядом с домом № 5 по ул. Техническая, г. Нижний Тагил Свердловской области увидел велосипед черного цвета с корзиной, который не был пристегнут тросом. Он решил воспользоваться данным велосипедом, чтобы добраться до дома. Доехав до дома на велосипеде, он занес его домой по адресу: (место расположения обезличено), где проживал совместно с тетей и братом ФИО2. Ему неизвестно, что стало в последующем с велосипедом, поскольку утром следующего дня он ушел на работу, не обратив внимание, находился ли велосипед в квартире или нет. Умысла на хищение велосипеда у него не было, как и корыстной цели.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце августа 2023 года в вечернее время у подъезда № 1 дома № 5 по ул. Техническая, он увидел велосипед, который стоял у металлического забора возле подъезда, при этом, поскольку он был в состоянии опьянения, не помнит, чтобы велосипед был пристегнут тросом с замком к забору. Тогда у него возник умысел похитить данный велосипед, чтобы в дальнейшем им пользоваться. Он осмотрелся, прохожих на улице не было, тогда он взял велосипед и покатил его к себе домой. Придя домой, дверь ему открыл брат И.В., он закатил похищенный велосипед, И.В. спросил, где он его взял, на что он ответил, что украл его на улице Техническая. Больше он у него ничего не спрашивал. После чего он лег спать. На следующий день И.В. спросил у него, может ли он взять похищенный велосипед, на что он дал свое согласие. Затем он ушел на работу, в последующем не обращал внимание, где именно находится велосипед. Спустя неделю, И.В. сообщил ему, что продал велосипед, который он похитил. Кому он продал и за какую сумму, он не знает, он ему денег от продажи велосипеда не передавал. 17 октября 2023 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что И.В. продал похищенный им велосипед женщине, которая назвала его имя, а И.В. сообщил им, что велосипед взял у него. Он понимаю, что он совершил кражу велосипеда, вину признал, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 90-93)

При допросе 20 октября 2023 года в качестве обвиняемого ФИО1 признал вину в хищении велосипеда марки Стелс черного цвета в период с 29 августа по 30 августа 2023 года между домами № 5 и № 7 по ул. Техническая с целью пользования. (том 1 л.д. 106-109)

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, пояснив, что велосипед не был пристегнут тросом с замком к забору, также указал об отсутствии у него умысла на хищение данного велосипеда, взял его во временное пользование, при этом на вопросы суда пояснил, что возвращать обратно велосипед не намеревался.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными письменными материалами уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К.А. показал, что в июле – августе 2023 года в вечернее время он на своем велосипеде приехал к дому № 5 по ул. Техническая, г. Нижний Тагил, припарковал его возле подъезда, пристегнув противокражным тросом, запирающимся на ключ, к металлическому ограждению палисадника, и ушел домой. На следующий день в утреннее время он вышел из дома и обнаружил пропажу велосипеда и противокражного троса, после чего он обратился с заявлением по данному факту в правоохранительные органы. Пояснил, что приобретал велосипед в 2020 года за 9 400 рублей, представлен чек, в настоящее время оценивает велосипед в 9 000 рублей, на велосипеде были установлены в том числе металлическая корзина для вещей, передний световозвращатель (катафот), брызговики. Причиненный ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер, получает пенсию около 23 000 рублей, неофициально работает охранником, его заработная плата составляет 13 – 14 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно около 5 000 рублей, приобретает лекарственные препараты, на которые тратит около 3 000 рублей ежемесячно, оставшихся денег ему хватает лишь на бытовые нужды и продукты питания. Велосипед является основным средством передвижения, которое он использует постоянно, купить новый велосипед возможности у него нет.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего К.А., согласно которым в мае 2020 года в магазине «Лидер» приобрел односкоростной велосипед «Stels Navigator 300 Gent 28 2018 серый» за 9 400 рублей, стал часто пользоваться данным велосипедом, передвигаясь на нем по своим делам, при благоприятных погодных условиях он нуждался в нем на постоянной основе, пользовался им по назначению, при этом очень бережно. 29 августа 2023 года в вечернее время около 18:00 он на своем велосипеде приехал к дому № 5 по ул. Техническая, г. Нижний Тагил, припарковал его возле подъезда, пристегнув противокражным тросом, запирающимся на ключ, к металлическому ограждению палисадника, и ушел домой. 30 августа 2023 года в утреннее время около 07:00 он вышел из дома и не обнаружил велосипед на том месте, где его оставил, понял, что его велосипед вместе с тросом кто-то похитил. На следующий день он обратился с заявлением в полицию. На момент хищения оценивает свой велосипед в 9 000 рублей, противокражный трос материальной ценности не представляет, ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер, получаю пенсию в размере 21 600 рублей, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно около 3 500 рублей в теплое время года и около 5 000 рублей в зимнее время, и оставшихся денег ему хватает лишь на бытовые нужды и продукты питания. Купить новый велосипед возможности у него нет, а для передвижения по улицам города использует велосипед на постоянной основе, когда позволяют погодные условия, иного средства передвижения нет. 01 октября 2023 года увидел свой велосипед у ранее незнакомой ему женщины, которая пояснила, что приобрела данный велосипед и вернула его ему, противокражный трос ему возвращен не был. (л.д. 38-40)

Потерпевший К.А. подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия давностью произошедших событий, также пояснил, что не сообщал дознавателю о наличии дохода от работы охранником, поскольку не посчитал это важным.

Согласно протоколу принятия устного заявления, зарегистрированного 31 августа 2023 года в КУСП № 7060, К.А. просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 18:00 29 августа 2023 года по 07:00 30 августа 2023 года похитил припаркованный во дворе дома № 5 по ул. Техническая, г. Нижний Тагил, привязанный стольным тросом к забору велосипед «Stels Navigator 300 Gent 28 2018» черного цвета, причинив значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей (л.д. 13)

В ходе осмотра места происшествия – участка местности у подъезда № 1 

<

...> г. Нижний Тагил, на котором установлено металлическое ограждение, потерпевший пояснил, что велосипед был пристегнут противокражным тросом к данному ограждению. (л.д. 19-21)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля М.Г., которая показала, что в сентябре 2023 года ее сноха О.В. пришла домой с велосипедом марки «Stels», рама черного цвета, сказала, что купила его у И.В. (том 1 л.д. 69-71)

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля О.В., согласно которым 01 сентября 2023 года на интернет-сайте «Авито» нашла объявление о продаже велосипеда марки «Stels» черного цвета, за 1 500 рублей, позвонив по указанному в объявлении номеру телефона, она договорилась с неизвестным ей мужчиной о встрече. В этот же день в дневное время она встретилась с мужчиной, которым оказался ее знакомый И.В., и приобрела у него велосипед за 1 500 рублей, при этом И.В. пояснил, что велосипед принадлежит ему. Примерно 20 сентября 2023 года на улице к ней обратился мужчина по имени К.А., спросил, откуда у нее велосипед «Stels», и сказал, что это его велосипед, который у него украли. Тогда она отдала ему велосипед, позвонила И.В., который сказал, что он велосипед не похищал, это сделал его брат. (л.д. 72-75)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля И.В., согласно которым он проживает совместно с матерью Н.В. и двоюродным братом ФИО1, его мать является инвалидом, она не передвигается, за ней требуется постоянный уход, который осуществляют они с ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 с положительный стороны, как доброго, неагрессивного и неконфликтного. По обстоятельствам дела пояснил, что в ночь с 29 августа на 30 августа 2023 года он находился дома, утром не позднее 06:00 к нему в комнату зашел ФИО1 и разбудил его. В комнату ФИО1 вошел с велосипедом, был в состоянии опьянения, на его вопрос: «откуда он взял велосипед?», ФИО1 ответил, что нашел его, после чего лег спать. Проснувшись, ФИО1 ему рассказал, что данный велосипед похитил на ул. Техническая г. Нижний Тагил, он (И.В.) решил продать похищенный велосипед, чтобы выручить за продажу велосипеда деньги. Он продал велосипед его знакомой О.В. за 1 500 рублей. Полученные от продажи велосипеда денежные средства он потратил на личные нужды, ФИО1 деньги от продажи велосипеда не передавал. Спустя пару недель, ему позвонила О.В. и сообщила, что ей стало известно, что велосипед является похищенным, она отдала его владельцу и попросила вернуть деньги, что он и сделал, вернув ей 1 500 рублей. (л.д.76-79)

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела, какой-либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, как и оснований для оговора подсудимого, не установлено.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

– рапортом старшего оперативного дежурного ОП № 19 МУ МВД России «Нижнетагильское» А.Ю. (КУСП № 7920 от 04.10.2023), согласно которому 04 октября 2023 года в 12:48 часов поступило сообщение от К.А. о том, что написал заявление о краже велосипеда, 01 октября 2023 года велосипед нашел в гаражном комплексе ЗМК (л.д. 14);

– протоколом осмотра места происшествия от 18 октября 2023 года, согласно которому осмотрена квартира (место расположения обезличено), где в комнате обнаружен двухколесный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 300». Рама велосипеда выполнена из металла и покрыта красящим веществом черного цвета, на раме имеется надпись: «Stels», «Navigator 300». Колеса оборудованы металлическими спицами, втулкой, на которой имеется надпись «28», черной шиной, черным ободом и световозвращателем (катафотом) оранжевого цвета, над колесами установлены защитные крылья, изготовленные из нержавеющего материала, над задним колесом установлен металлический багажник, предназначенный для перевозки пассажира. На момент осмотра отсутствовал передний световозвращатель (катафот). Также осмотрено руководство по эксплуатации велосипеда марки «Stels», дата продажи: 22 мая 2020 года, кассовый чек о приобретении вышеуказанного велосипеда от 22 мая 2020 года, стоимость 9 400 рублей. В ходе осмотра изъят велосипед марки «Stels», руководство пользователя велосипеда. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение К.А. (л.д. 53-59, л.д. 60, л.д. 61);

– справкой о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels Navigator 300 Gent» составляет от 8 000 рублей до 9 500 рублей. (л.д. 35). 

Проанализировав исследованные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия решения по уголовному делу. 

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение, в связи с чем не приводятся в приговоре. 

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в судебном заседании подтверждены им в части факта изъятия велосипеда у дома № 5 по ул. Техническая, г. Нижний Тагил, и перемещения велосипеда по месту жительства подсудимого.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, об отсутствии у него умысла на хищение велосипеда, поскольку его показания в данной части противоречивы и нелогичны, не согласуются с иными исследованными доказательствами по делу, опровергается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, о том, что он похитил велосипед в целях дальнейшего пользования им. В судебном заседании подсудимый пояснил, что не намеревался возвращать велосипед, никаких мер к этому не принимал, в дальнейшем судьбой велосипеда не интересовался.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Противоправность действий ФИО1 заключается в том, что каких-либо законных прав на изъятие имущества потерпевшего подсудимый не имел, принадлежащее потерпевшему имущество он изъял безвозмездно, с корыстным умыслом. При этом, совершая изъятие чужого имущества, ФИО1 в полной мере понимал тайный характер и противоправность своих действий, в связи с чем, совершил преступление умышленно.

О тайном характере действий подсудимого свидетельствует то обстоятельство, что изъятие чужого имущества совершено ФИО1 в отсутствие собственника имущества и иных лиц, которые могли воспрепятствовать совершению преступления.

Вместе с тем, в ходе предварительного расследования и судебного разибрательства ФИО1 лишь допускал, что велосипед был пристегнут к ограждению металлическим тросом и в целях хищения велосипеда он повредил металлический трос-замок крепления велосипеда, однако достоверно не пояснял о данном обстоятельстве, поскольку не помнил. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. В этой связи из обвинения подлежит исключению указание о том, что ФИО1 неустановленным следствием способом повредил металлический трос-замок крепления велосипеда, поскольку данное обстоятельство ничем объективно не подтверждено. Исключение из обвинения указанных обстоятельств не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту.

Размер причиненного потерпевшему К.А. ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, представленными потерпевшим документами и чеками на похищенное имущество, а также справкой о стоимости имущества с учетом износа, кроме того, стоимость похищенного имущества сторонами не оспаривается.

Квалифицирующий признак совершения хищения с причинением значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение. Потерпевший К.А. пояснил, что причиненный ущерб в размере 9 000 рублей является для него значительным, поскольку он пенсионер, получает пенсию около 23 000 рублей, неофициально работает охранником, его заработная плата составляет 13 – 14 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, оплачивает коммунальные платежи ежемесячно около 5 000 рублей, приобретает лекарственные препараты, на которые тратит около 3 000 рублей ежемесячно, оставшихся денег ему хватает лишь на бытовые нужды и продукты питания. Велосипед является основным средством передвижения, которое он использует постоянно, на момент хищения купить новый велосипед возможности у него не было.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи. 

Суд принимает во внимание возраст и уровень образования подсудимого. Подсудимый ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, регистрации не имеет, проживал с тетей и двоюродным братом, официально не трудоустроен, оказывал строительные услуги без оформления трудовых отношений, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь родственникам. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче объяснений до возбуждения уголовного дела, а также даче полных и признательных показаний в ходе предварительного расследования.

При этом суд не учитывает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения в качестве явки с повинной, поскольку при даче объяснений ФИО1 не представлял сотрудникам полиции какой-либо неизвестно им информации, а фактически признал обстоятельства, известные правоохранительным органам о его причастности к совершению преступлений по настоящему уголовному делу. О возможной причастности ФИО1 к совершению преступления сообщил свидетель И.В.

Также суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшему свидетелем О.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, в том числе тети, наличие у нее инвалидности, оказание материальной и иной помощи в его тете, которая нуждается в постоянном уходе, а также положительные характеристики на подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

На момент совершения преступления судимость по приговору Ханты-Мансийскиго районного суда ХМАО-Югры от 15 июня 2017 года не снята и не погашена в установленном законом порядке, при этом в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в действиях подсудимого рецидива представлений, поскольку указанным приговором ФИО1 осужден к лишению свободы условно. 

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку достаточных данных о том, что именно такое состояния способствовало совершению подсудимым преступления, суду не представлено. 

С учетом совокупности приведенных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, отношения виновного к содеянному, принимая во внимание данные о личности ФИО1, суд признает наиболее эффективным средством его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначение наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также отсутствия других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. Также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2024 года, с применением положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

При определении ФИО1 окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2024 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

По приговору суда от 22 апреля 2024 года отбывание наказание определено в исправительной колонии общего режима, вид исправительного учреждения подсудимому суд определяет по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания по совокупности преступлений в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 задержан 18 октября 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ, освобожден из-под стражи 20 октября 2023 года, после розыска задержан 01 апреля 2024 года. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы следует зачесть период задержания ФИО1 с 18 октября 2023 года по 20 октября 2023 года, а также содержания под стражей с 01 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года, с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть наказание, отбытое по приговору от 22 апреля 2024 года наказание в период с 06 мая по 07 мая 2023 года (с учетом кратности произведенного по приговору суда зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). 

В судебном заседании потерпевший К.А. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 5 000 рублей, причиненного в результате преступления. Заявленные исковые требования потерпевший обосновал тем, что ему возвращен велосипед, однако на нем отсутствовали велосипедная корзина для хранения вещей, передний световозвращатель (катафот), брызговик, также не возвращен противокражный металлический трос. При этом согласно предъявленному обвинению ФИО1 не вменялось хищение противокражного металлического троса, кроме того потерпевшим не представлено документов, подтверждающих исковые требования и стоимость вышеуказанных комплектующих частей велосипеда. Таким образом, для разрешения гражданского иска К.А. необходимо производство дополнительных расчетов, в этой связи в целях осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок, вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшего К.А. подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которой вещественные доказательства – велосипед марки «Stels», руководство по эксплуатации велосипеда, кассовый чек, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А., следует оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

В ходе предварительного следствия защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществлял адвокат Пономарев А.Л., в связи с чем ему выплачено вознаграждение в размере 6 372 рубля 15 копеек. В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ выплаченное адвокату вознаграждение относится к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. ФИО1 от назначенного защитника не отказался, трудоспособен, имеет возможность получать доход, оснований признания его имущественной несостоятельности судом не установлено. При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 22 апреля 2024 года, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачесть время задержания и содержания под стражей ФИО1 с 18 октября 2023 года по 20 октября 2023 года, а также с 01 апреля 2024 года по 15 мая 2024 года, с 16 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору от 22 апреля 2024 года наказание в период с 06 мая по 07 мая 2023 года (с учетом кратности произведенного по приговору суда зачета из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Признать за гражданским истцом К.А. право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: велосипед марки ««Stels», модель «Navigator 300 Gent 28 2018; руководство по эксплуатации велосипеда; кассовый чек № 00036 от 22.05.2020, переданные на ответственное хранение потерпевшему К.А., – оставить в распоряжении последнего, как законного владельца, освободив от обязанности хранения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению следователя, в размере 6 372 рубля 15 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся од стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по соглашению или о назначении защитника.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.Е. Белоусова

Копия верна

Судья А.Е. Белоусова