РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолжности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолжности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. он приобрел у ФИО2 по договору купли-продажи ТС автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В пункте 5 договора купли-продажи указано, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится. Расчет с продавцом ФИО2 в сумме 650 000руб. произведен полностью в день подписания договора купли-продажи. Стоимость имущества, указанная в договоре купли-продажи, была занижена до 230 000руб. для избежания ФИО2 налога с продажи автомобиля. ФИО2 ссылался на болезнь ребенка и то, что ему срочно понадобились денежные средства на лечение. ФИО2 в свою очередь приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4, купившего автомобиль с использованием кредитных средств, полученных в ООО «Русфинанс Банк». В последующем ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолжности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением ВС РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль. В определении также указано, что ФИО2 необоснованно продал автомобиль, являющийся предметом залога. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 передал автомобиль по акту приема-передачи №№ ООО «Русфинанс Банк». На обращение о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, ФИО2 ответил отказом. Таким образом, в результате неправомерных действий ФИО2, ФИО1 остался и без автомобиля и без денежных средств, то есть ФИО1 причинен материальный ущерб в сумме 650 000руб. Ссылаясь на изложенное, истец просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1; 2) применить последствия недействительности сделки, взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС в размере 650 000руб.; 3) взыскать со ФИО2 госпошлину в сумме 5000руб.

В ходе рассмотрения дела первоначальные требования были уточнены, истец просил: 1) признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ФИО1; 2) взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных ему убытков, денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи ТС в размере 650 000руб.; 3) взыскать со ФИО2 госпошлину в сумме 10 000руб.

В судебном заседании истец требования поддержал, дополнительно пояснил, что поскольку его автомобиль угнали, а для работы автомобиль был нужен, он нашел объявление на сайте Авито о продаже автомобиля Хундай Солярис, стоимостью 680 000 – 700 000 рублей. Он позвонил продавцу ФИО2, встретился с ним, осмотрел автомобиль, предложил за автомобиль 650 000руб, и ФИО2 согласился, обосновав, что деньги ему нужны срочно на лечение ребенка. Поскольку у ФИО1 деньги были с собой, они сразу вместе поехали в ГАИ и оформили все необходимые документы. При оформлении договора ФИО1 передал ФИО2 650 000руб. без расписки. ФИО2 обещал ФИО1 позднее написать расписку о получении 650 000руб., однако перестал отвечать на телефонные звонки. Позднее автомобиль арестовали и изъяли.

Представитель истца адвокат Додатко А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, дополнительно пояснил, что истец просит признать договор купли-продажи автомобиля недействительным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, как несоответствующий требованиям закона, а именно ст.460 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар свободным от третьих лиц. Передача денежных средств в размере 650 000руб. документально не оформлена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве, дополнительно пояснила, что ФИО2 продал автомобиль за 230 000руб., что подтверждается договором купли-продажи, на момент приобретения автомобиля ФИО2 у ФИО4 автомобиль не был обременен, что подтверждается выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., на руках был подлинный ПТС. Продавая автомобиль ФИО2 не знал, что автомобиль находится в залоге.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо «Русфинанс Банк» о слушании дела извещен надлежаще, представил отзыв, в котором указал, что решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены в полном объеме, в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ФИО4 взыскана задолжность по договору потребительского кредита №-ф ДД.ММ.ГГГГ. в размере 561 600,59руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся ответчиков. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав доводы явившихся участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как указано в части 1 статьи 454, части 1 статьи 455, статьи 460 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи, если они не ограничены в обороте. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ). Как установлено частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Согласно п.5 договора до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, спора о нем не имеется, под арестом не значится.

Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. взыскание обращено на заложенное имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов. 

Апелляционным определением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. за номером №148 зарегистрировано уведомление о возникновении залога на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, в связи с чем ФИО4 и ФИО2 необоснованно продали, а ФИО1 необоснованно приобрел имущество, находящееся в залоге. Основания для признания ФИО1 добросовестным приобретателем отсутствуют.

Актом приема-передачи транспортного средства залогодержателю от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается изъятие автомобиля у ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк».

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что при заключении сделки ему не было известно о том, что транспортное средство находилось в залоге. Согласно пояснениям ответчика, изложенным в письменном отзыве, он также не располагал данными о залоге, что подтверждается, в том числе выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства от 28.02.2017г. недействительным, полагая, что сделка не соответствует требованиям закона, а именно ст.460 ГК РФ, в соответствии с которой продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц.

Требование истца о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку согласно п.83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, требование покупателя рассматривается по правилам статей 460-462 ГК РФ.

Поскольку ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии залога, а в результате изъятия транспортного средства ФИО1 причинены убытки, в соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков.

Определяя размер суммы убытков, подлежащей возмещению, суд принимает во внимание, что согласно договора купли-продажи стоимость транспортного средства определена в 230 000руб., которые продавец получил с покупателя полностью до заключения договора (п.1).

Поскольку факт нарушения существенных условий договора от ДД.ММ.ГГГГ. со стороны ответчика ФИО2 установлен, учитывая, что доказательств передачи по договору купли-продажи транспортного средства денежных средств в размере 650 000руб. истцом не представлено, требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 230 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит оплаченная при подаче госпошлина в сумме 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Исчурину ХюАю о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, взыскании задолжности удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 убытки по договору купли-продажи ТС от 28.02.2017г. в сумме 230 000руб., госпошлину 10 000руб., а всего взыскать 240 000руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: