ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-343/2021

г. Уфа

24 марта 2021 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

при секретаре судебного заседания Хабировой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» ФИО1 на постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» 

УСТАНОВИЛ:

заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – Управление ФССП по РБ) ФИО3 25 декабря 2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» составлен протокол от административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Постановлением судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» (далее - ООО МКК «Финпром», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

Не соглашаясь с постановлением судьи городского суда, директор ООО МКК «Финпром» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит судебный акт отменить, приводя доводы об его незаконности.

Законный представитель ООО МКК «Финпром», ФИО2., представитель Управления ФССП по РБ на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему. 

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с п. 1. ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствие с ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочиепраздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по местужительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу,действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно; не допускается оказание психологического давления на должника и иных лиц, использование выражений и совершение иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Как следует из материалов дела, в Управление ФССП по РБ 02 июля 2020 г. (вх. №...) поступило обращение ФИО на действия неустановленных лиц, которые осуществляли телефонные звонки с абонентского №... на рабочий телефон ... школы. Телефонные звонки осуществлялись по вопросу возврата просроченной задолженности возникшей у ФИО2, проживающей по адрес.

В ходе рассмотрения обращения ФИО, установлено, что у ФИО2 имеется просроченная задолженность ООО МКК «Финппром».

Согласно ответу ООО МКК «Финпром» от 23 июля 2020 г. № б/н установлено следующее.

Между ООО МКК «Финпром» и ФИО2 заключен договор займа от 01 марта 2019 года №....

ООО МКК «Финпром» осуществляло взаимодействие с ФИО2 по номерам указанным в качестве контактных для взаимодействия.

В ходе изучения ответа ООО МКК «Финпром» на запрос Управления ФССП по РБ, установлено, что ООО МКК «Финпром» направило ФИО2 следующие текстовые сообщения:

- 13 апреля 2020 г. в 16.17 часов с №... на номер телефона №...: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. №... по ФИО2»;

- 13 апреля 2020 г. в 16.17 часов с №... на номер телефона №...: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. №... по ФИО2»;

- 13 апреля 2020 г. в 16.17 часов с №... на номер телефона №...: «Свяжитесь с ООО МКК «Финпром» т. №... по ФИО2».

К своему ответу ООО МКК «Финпром» приложено соглашение к соглашению о потребительской линии займов согласно которому, предусмотрено направление ООО МКК «Финпром» должнику текстовых сообщений не более десяти раз в сутки, однако вместе с тем данное соглашение не подписано ФИО2.

Таким образом, ООО МКК «Финпром» направило ФИО2 3 текстовых сообщения в день, а также в содержании сообщений направленных ФИО2 отсутствуют сведения, о наличии просроченной задолженности.

Факт совершения ООО МКК «Финпром» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 25 декабря 2020 г. (л.д. 1-7); обращением ФИО от 19 июня 2020 г. (л.д. 16); рапортом ГСЭ ОВГР УФССП России по Республике Башкортостан Д (л.д. 17); ответом ООО МКК «Финпром» на запрос от 23 июля 2020 г. (л.д. 19); заявкой клиента на получение займа от 01 марта 2019 г. (л.д. 21); заявлением о потребительской линии от 01 марта 2020 г. (л.д. 22-24); соглашение к соглашению о потребительской линии займов от 01 апреля 2019 г. (л.д. 25); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 26-30) и другими материалами административного дела. 

При разрешении данного дела об административном правонарушении судом I инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, была дана надлежащая юридическая оценка действиям ООО МКК «Финпром» и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и виновности ООО МКК «Финпром» в его совершении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ООО МКК «Финпром» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенный в жалобе довод о незаконности составления протокола об административном правонарушении должностным лицом без надлежащего извещения Общества несостоятелен.

Как следует из материалов дела 05 декабря 2020 г. в адрес места нахождения ООО МКК «Финпром», указанному в ЕГРЮЛ, направлялось уведомление с извещением о явке на составление протокола об административном правонарушении 25 декабря 2020 г. в 10 час. 00 мин. (л.д. 8). 

Согласно данным с официального сайта Почта России отправление с почтовым идентификатором №... прибыло в место вручения 09 декабря 2020 г., в этот же день состоялась неудачная попытка вручения и 15 декабря 2020 г. уведомление вручено адресату. 

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ООО МКК «Финпром» на судебное заседание, назначенное на 01 февраля 2021 г., является несостоятельным и опровергается материалами дела. Так, согласно почтовому уведомлению (л.д. 38) извещение о дате судебного заседания вручено представителю общества С 26 января 2021 г. и, по мнению суда, является заблаговременным.

В судебное заседание Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан законный представитель общества, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил.

Ходатайство ООО МКК «Финпром» об отложении слушания дела, поступило в городской суд 02 февраля 2021 г., то есть после рассмотрения дела 01 февраля 2021 г. по существу.

Довод заявителя о том, что должностным лицом в нарушение требования ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ не было вынесено письменное определение о передаче дела судье, уполномоченному назначать административное наказание, основан на ошибочном понимании закона. Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, отнесено к исключительной подведомственности судей, а потому по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в его взаимосвязи с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ при направлении соответствующим должностным лицом протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.57 КоАП РФ, и других материалов дела судье, правомочному его рассматривать, вынесение определения, указанного в ч. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, не требуется.

Доводы жалобы о том, что материалы дела и постановление суда не содержат точного места совершения административного правонарушения, отклоняются как несостоятельные. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, место совершение указано: местом совершения противоправного деяния в данном случае является

Место, в котором ООО МКК «Финпром» осуществило взаимодействие с должником - ФИО2, проживающей по адрес. Таким образом, протокол обоснованно признан судебной инстанцией в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ООО МКК «Финпром» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО МКК «Финпром» в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ООО МКК «Финпром» к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение постановления судьи городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финпром» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Финпром» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан М.Ф. Ахметов

Справка: судья Мутагаров И.Ф.