П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Чапаевск Самарской области 10 января 2024 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зеленцовой О.А.,

при секретаре Милушкиной Е.Ю., Кузьминой М.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Чапаевска – Нестеровой В.О., ФИО1,

подсудимого Полянского ФИО13,

защитника – адвоката Ковалевой Е.С., предоставившей удостоверение 

<

Номер обезличен> и ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>,

потерпевшей ФИО8,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Полянского ФИО14, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

Адрес обезличен>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

Адрес обезличен>, гражданина РФ, 

<

Данные изъяты>, не военнообязанного, ранее судимого

- 

<

Дата обезличена> Чапаевским городским судом 

<

Адрес обезличен> (с учетом постановления от 

<

Дата обезличена> Волжского районного суда 

<

Адрес обезличен>, определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

Дата обезличена>) по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- 

<

Дата обезличена> 

<

Адрес обезличен> судом (с учетом постановлений от 

<

Дата обезличена> Волжского районного суда 

<

Адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> Волжского районного суда 

<

Адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> Советского районного суда 

<

Адрес обезличен>, от 

<

Дата обезличена> Советского районного суда 

<

Адрес обезличен>) по ч. 1 ст. 222, п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «ж, з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 17 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 

<

Дата обезличена>; Решением Советского районного суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> установлен административный надзор с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

осужденного

- 

<

Дата обезличена> Кировским районным судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> Кинельским районным судом 

<

Адрес обезличен> (с учетом постановления Самарского областного суда от 

<

Дата обезличена>) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 1 году 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- 

<

Дата обезличена> Новокуйбышевким городским судом 

<

Адрес обезличен> по ч. 1 ст. 161 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 

<

Дата обезличена>) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 ФИО15 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 20 часов 10 минут 

<

Дата обезличена> по 15 часов 00 минут 

<

Дата обезличена> ФИО4 пришел в подъезд 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, где на лестничной площадке пятого этажа увидел скоростной велосипед марки «Stinger Caiman» в корпусе сине-зеленого цвета, который был пристегнут к пластиковой трубе противоугонным тросом. В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел на противоправное, безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу с целью дальнейшего обогащения. Находясь в вышеуказанный период времени в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный, корыстный умысел, ФИО2 поднялся на лестничный пролет пятого этажа, на котором стоял вышеуказанный велосипед. Продолжая свои преступные действия, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанный период времени, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, поднял пластиковую трубу, снял противоугонный трос и тайно похитил из вышеуказанного подъезда велосипед марки «Stinger Caiman» в корпусе сине-зеленого цвета стоимостью 7 000 рублей с находящимся на велосипедной раме противоугонным тросом, не представляющим материальной ценности, принадлежащие ФИО8

Завладев похищенным имуществом, ФИО5 с места преступления скрылся, распорядился им впоследствии в личных целях, причинив тем самым своими противоправными действиями потерпевшей ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в предъявленном ему обвинении в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО8 признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в конце декабря 2022 года он находился по личным делам в 

<

Адрес обезличен>. Проходя мимо подъезда 

<

Номер обезличен> указанного дома, он решил зайти в подъезд с целью хищения имущества, так как знал, что жильцы хранят в подъезде дома санки, велосипеды, коляски. Зайдя в подъезд, он поднялся наверх, где на лестничной площадке между 4 и 5 этажом увидел стоящий около стены подростковый велосипед сине-зеленого цвета, который был прикреплен противоугонным пластиковым тросом к пластиковой трубе. Он решил похитить данный велосипед. Приподняв пластиковую трубу, он освободил трос велосипеда, забрав велосипед, спрятал его в заброшенном доме в 

<

Адрес обезличен>. На следующий день он продал данный велосипед знакомой ФИО10 за 1 500 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении данного преступления признает полностью, но считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб в размере 7 000 рублей не может являться значительным (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 80-85, 92-98). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил. 

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия, которые согласуются с иными исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 был обеспечен квалифицированной помощью защитника. Данных, свидетельствующих о том, что в ходе дознания были созданы условия, ограничивающие права ФИО2 на защиту, не имеется. Показания, данные ФИО2 на стадии предварительного следствия являются подробными, последовательными и согласуются с совокупностью собранных по делу, и исследованных в ходе судебного следствия доказательствами. По окончанию допросов какие-либо замечания от ФИО2, его защитника не поступали. 

Несмотря на признание вины подсудимым ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, его вина подтверждается полностью собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Потерпевшая ФИО8 показала, что в июле 2021 г. они приобрели для ребенка велосипед марки «Stinger Caiman» в корпусе сине-зеленого цвета за 14 700 рублей. Велосипед они хранили в подъезде дома, в котором они проживали, на лестничной площадке между 4 и 5 этажом. Велосипед был пристегнут замком к пластиковой трубе, расположенной на лестничной площадке. В конце декабря 2022 года она возвращалась из магазина и обратила внимание, что велосипед в месте его хранения отсутствует. О случившемся она заявила в полицию, написала заявление. В настоящее время велосипед ей возвращен к целости и сохранности, претензий к подсудимому она не имеет. Велосипед она оценивает в 7 000 рублей, который не считает для ее семьи значительным.

Свидетель ФИО9 показал, что в декабре 2022 года поступило заявление от потерпевшей по факту хищения у нее велосипеда из подъезда дома. В апреле месяце 2023 г. было установлено, что к данной краже причастен ФИО2, который в тот период времени содержался в ИК-16 

<

Адрес обезличен>. Из ИК-16 

<

Адрес обезличен> поступила явка с повинной ФИО2, который сообщил о совершенном им преступлении.

Свидетель ФИО10 показала, что перед Новым 2022 годом к ней домой пришел ФИО2, который принес велосипед, предложил его купить за 1 500 рублей. Велосипед был хороший, и она согласилась его купить. Заплатила за него ФИО2 1 500 рублей. Велосипед она поместила в сарай. Через некоторое время к ней пришли сотрудники полиции и изъяли велосипед, пояснив, что он ворованный. О том, что это был похищенный велосипед, она не знала.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами.

- заявлением ФИО8 от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 20:10 часов 

<

Дата обезличена> по 15:00 часов 

<

Дата обезличена>, находясь в подъезде 

<

Номер обезличен> 

<

Адрес обезличен>, тайно похитило велосипед марки «Stinger Caiman» стоимостью 7 000 рублей (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 4).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен подъезд 

<

Адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: следы пальцев рук на две светлые дактилопленки с пластиковой трубы, чек на покупку велосипеда от 

<

Дата обезличена> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 7-8, 9).

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

Дата обезличена>, из которого следует, что осмотрен чек на покупку велосипеда марки «Stinger Caiman» от 

<

Дата обезличена>; скриншот о стоимости велосипеда марки «Stinger Caiman» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 37-39, 40).

- протоколом обыска (выемки) от 

<

Дата обезличена>, согласно которому ФИО10, находясь в служебном кабинете 

<

Номер обезличен> в здании О МВД России по 

<

Адрес обезличен> по адресу: 

<

Адрес обезличен>, добровольно выдала велосипед марки «Stinger Caiman» (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 49-52).

- протоколом осмотра предметов, документов от 

<

Дата обезличена>, согласно которому осмотрен велосипед марки «Stinger Caiman», который приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей ФИО8 (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 53-54, 55, 56, 57, 58).

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на тайное, с корыстной целью, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что подсудимый ФИО2 совершил хищение имущества потерпевшей ФИО8, а именно велосипеда марки «Stinger Caiman», когда иные лица не наблюдали за действиями ФИО2, таким образом, он действовал тайно.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО11 просил действия подсудимого ФИО2 переквалифицировать с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение.

Так, в соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Суд учитывает, что размер причиненного ущерба 7 000 рублей не значительно превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ минимальный размер ущерба в 5000 рублей, а также материальное положение потерпевшей и значимость для нее похищенного имущества, а именно, что хищение принадлежащего ей велосипеда марки «Stinger Caiman», не поставило ее в трудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию. Потерпевшая ФИО8 настаивала на том, что причиненный ей преступлением ущерб на сумму 7 000 рублей является для нее незначительным.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак - «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению, действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10 и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколами осмотра места происшествия и предметов, протоколом выемки. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривался и самим подсудимым, который свою вину признал полностью, дал признательные показания, в связи с чем суд кладет данные доказательства в основу при вынесении приговора.

Суд признает, что хищение велосипеда марки «Stinger Caiman», принадлежащего потерпевшей ФИО8 подсудимым ФИО2 происходило тайно, поскольку потерпевшая не видела и не осознавала, какие действия производит подсудимый. Иных лиц, присутствующих в момент совершения хищения, которые также бы осознавали и видели действия подсудимого, не находилось.

Протокол явки с повинной (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 72) в качестве доказательства вины ФИО2, суд не может принять во внимание, поскольку явка с повинной ФИО2 была написана в отсутствие защитника, что лишало его права на оказание квалифицированной юридической помощи. При принятии протокола явки с повинной ФИО2 не были разъяснены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. 

Остальные доказательства суд признает допустимыми, относимыми достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Проанализировав исследованные по делу доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, суд признаёт их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что ФИО5 на учете у 

<

Данные изъяты> (Том 

<

Номер обезличен>, л.д. 117).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5, учитывает явку с повинной, поскольку было установлено, что ФИО5 добровольно обратился по месту отбытия наказания – в ИК-16 с заявлением, в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, на момент написания данной явки с повинной органам предварительного следствия не было известно лицо и обстоятельства совершения указанного преступления. 

Суд учитывает, что после написания указанной явки с повинной ФИО5 был опрошен, где подробно рассказал о совершении им указанного преступления, а также по реализации похищенного им имущества, в результате чего похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей. Данные обстоятельства суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО5 по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ как активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО5 вины в совершении преступления, его раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и имеющиеся у него заболевания, 

<

Данные изъяты> его гражданской жены, а также состояние здоровья его близких родственников - мамы, которой он оказывает посильную помощь, на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансере не состоит.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщали, учесть их в качестве смягчающих не просили.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО5 имеется рецидив преступлений, и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, суд при назначении ФИО5 наказания не может руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО5 наказания, суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не находит.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО5, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание сведения о личности ФИО5, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает обоснованным назначить ФИО5 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку цели восстановления социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения им новых преступлений будут достигнуты только при назначении ФИО5 реального наказания, в условиях постоянного контроля за его поведением. Именно такое наказание позволит восстановить социальную справедливость и послужит предупреждением к совершению им новых преступлений. Ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижения целей правосудия и, соответственно, решение задач, стоящих перед уголовным судопроизводством.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым совершено преступление до вынесения приговора Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО5 определить исправительную колонию строгого режима. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Полянского ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (лет) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 

<

Дата обезличена> № 186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО5 в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Новокуйбышевского городского суда 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, то есть с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Stinger Caiman», переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО8, после вступления приговора в законную силу – возвратить по принадлежности ФИО8;

- квитанцию от 

<

Дата обезличена>, скриншот с Интернет-страницы Авито о стоимости велосипеда – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись О.А.Зеленцова

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

суда _________ О.А.Зеленцова 

Подлинник документа находится в Чапаевском городском суде 

<

Адрес обезличен> в материалах уголовного дела 

<

Номер обезличен> года, 63RS0

<

Номер обезличен>-91