Дело № 2-1670/2020

УИД 33RS0002-01-2020-001505-52 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 17 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И. 

при помощнике судьи Тесаковой Л.Н.

с участием

истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора. В обоснование указано. что истец является собственником 331/264 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: 

<

...>. Другим сособственником земельного участка является ответчик ФИО6 (доля в праве 293/624). До ДД.ММ.ГГГГ сособственником являлась ФИО7 Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО7, согласно которому произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ###, выделены земельные участки в собственность, определены их границы. Однако в настоящее время ответчиком созданы препятствия истцу в пользовании земельным участком, чем нарушены права и законные интересы ФИО4 Забор, установленный ответчиком, частично находится на земельном участке истца. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, ч.2 ст.62, ч.3 ст.76 ЗК РФ, просит обязать ФИО6 не чинить препятствий ФИО4 в пользовании земельным участком площадью 331 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, перенести забор, установленный между данными земельными участком и земельным участком площадью 293 кв.м., расположенным по указанному адресу, принадлежащем ФИО6, в соответствии с координатами точек, указанными в определении Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по делу ###. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что по определению от ДД.ММ.ГГГГ, заборы не должны переноситься, а ФИО7 забор перенесла после суда. ФИО6 забор не переносил. Указала, что ее подпись в мировом соглашении является подделкой, она обращалась в связи с этим в полицию, но ей было отказано в возбуждении дела. Он проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Со слов своего представителя о рассмотрении дела извещен. 

Представитель ответчика ФИО5 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ###, исковые требования не признал, просил в иске ФИО4 отказать, суду пояснил, что согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ часть земельного участка с кадастровым номером ###, принадлежащая ФИО6, огорожена забором и имеет фактическую площадь 281 кв.м., что меньше, чем площадь, принадлежащая ответчику. Конфигурация этой части земельного участка соответствует варианту ### (схема###) заключения экспертизы ###.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 купил часть земельного участка у ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ г. с существующим забором и не переносил его. Просил в иске отказать за недоказанностью истцом обстоятельств дела. От назначения по делу судебной экспертизы отказался. 

Третьи лица ФИО7 и ФИО8 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон по делу и их представителей, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером ###, общей площадью 264 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, доля в праве ФИО4 - 331/264 – выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Другим сособственником земельного участка с кадастровым номером 33:22:24118:31, является ответчик ФИО6 (доля в праве 293/624) – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанным земельном участке расположен жилой дом, состоящий из двух квартир, одна из которой принадлежит ФИО4, а другая – ответчику ФИО6

Ответчиком ФИО6 доля в праве на земельный участок с квартирой была приобретена у ФИО8 по договору купли-продажи доли в праве общей собственности на земельный участок с квартирой от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.90). 

Ранее ФИО8 купила долю в праве на земельный участок у ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.87). 

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 и ФИО7 был спор относительно раздела земельного участка с кадастровым номером ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО7 по делу ### было утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

1. ФИО7 и ФИО4 производят раздел земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый ###, по варианту 1 (схема ###) заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###, проведенной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, проведенной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы, а именно:

ФИО7 выделяется в собственность земельный участок площадью 293 кв.м., граница которого проходит по следующим точкам:

- по смежной границе с домовладением ### (от т. 441 до т. 8 через т. 444) – 25,14 м. (14,19 + 10,95 = 25,14);

- по устанавливаемой задней границе вдоль забора между разделяемыми участками от т. 8 до т. 7 – 15,75 м.;

- по устанавливаемой границе, идущей вдоль забора между разделяемыми участками от т. 7 до т. 6 – 12,3 м.;

- от т. 6 до т. 5 – 1,4 м. – выделяемая метровая ремонтная зона, граничащая у домовладения собственников;

- от т. 5 до т. 4 – 4,0 м., и от т. 4 до т. 3 – 11,2 м. – по выделяемой границе раздела дома между собственниками;

- от т. 3 до т. 2 – 4,21 м. – вдоль фасада домовладения;

- от т. 2 до т. 1 – 3,7 м. – в сторону 

<

...> параллельно участку ###;

- от т. 1 до т. 441 – 3,43 м. – вдоль забора параллельно 

<

...>.

ФИО4 выделяется в собственность земельный участок площадью 331 кв.м., граница которого проходит по следующим точкам:

- по смежной границе с домовладением ###б (от т. 240 до т. 205 через т. 241) – 33,4 м. (33,1 + 0,3 = 33,4);

- по смежной задней границе (от т. 205 до т. 207 через т. 445) – 19,83 м. (11,44 + 8,39 = 19,83);

- по смежной границе с домовладением ### от т. 207 до т. 8 – 4,78 м.;

- по устанавливаемой задней границе вдоль забора между разделяемыми участками от т. 8 до т. 7 – 15,75 м.;

- по устанавливаемой границе, идущей вдоль забора между разделяемыми участками от т. 7 до т. 6 – 12,3 м.;

- от т. 6 до т. 5 – 1,4 м. - выделяемая метровая ремонтная зона, граничащая у домовладения собственников;

- от т. 5 до т. 4 – 4,0 м. и от т. 4 до т. 3 – 11,2 м. – по выделяемой границе раздела дома между собственниками;

- от т. 3 до т. 2 – 4,21 м. – вдоль фасада домовладения;

- от т. 2 до т. 1 – 3,7 м. – в сторону 

<

...> параллельно участку ###;

- вдоль забора, параллельно 

<

...> (от т. 1 до т. 240 через т. 442, т. 443, т. 365) – 17,07 м. (4,73 + 3,53 + 4,65 + 4,16 = 17,07).

2. ФИО4 устанавливает калитку для свободного доступа (ремонта фундамента, стены дома и т.д.) к своей части дома по адресу: 

<

...> любой части границы земельного участка от т. 2 до т. 1. 

3. ФИО7 обязуется:

- не чинить препятствия в свободном пользовании земельным участком для осуществления технического ремонта и обслуживания ФИО4 своей части дома по т.т. 1, 2, 3 (схема ### заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ###.1, проведенной Частным учреждением Владимирское Бюро судебной экспертизы);

- проход по фундаменту дома между т. 2 и т. 3 не производить.

4. Заборы ФИО7 и ФИО4 не переносятся, остаются в прежних границах.

5. Стороны расходы несут самостоятельно.

6. ФИО4 отказывается от иска к ФИО7 о разделе земельного участка, ФИО7 отказывается от встречного иска к ФИО4 о разделе земельного участка.

В связи с заключением мирового соглашения, производство по делу было прекращено. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п.п.2 ч.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Истец ФИО4 полагает, что ей ответчиком ФИО6 чинятся препятствия в пользовании ее части земельного участка, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заборы не переносить, а ФИО7 после суда перенесла забор. В подтверждение чему представила Заключение кадастрового инженера ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из указанного текста заключения, кадастровым инженером установлено, что забор между земельными участками, площадью 293 кв.м. и 331 кв.м., образованными в результате разделения земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу ###, перенесен на 1 метр в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО4 Площадь земельного участка, занятого после переноса ограждения 13,3 кв.м. Расположение указанного выше забора не соответствует условиям, указанным в п.4 определения Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###. 

В опровержение данных выводов кадастрового инженера стороной ответчика также представлено заключение кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.193). 

В соответствии с данным заключением кадастровым инженером установлено, что земельный участок с кадастровым номером ### является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о месте положения данного земельного участка. В ходе исследования были установлены координаты поворотных точек, имеющихся на границах раздела исследуемого земельного участка, раздел земельного участка проходит по границе, обозначенной точками ###, 8.7.6.5.4.3.2.1 (схемы Приложения ###), имеющего протяженность 79,41 м. 

При анализе полученных данных установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером ###, которая находится в пользовании ФИО6, огорожена существующим забором, имеет фактическую площадь 281 кв.м. При этом, конфигурация данной части соответствует Варианту ### (схема4) заключения экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, однако имеет расхождения в указанных размерах. Имеющаяся в настоящее время граница между частями земельного участка, которыми пользуется ФИО6 и ФИО4 по точкам ### и ### смещена на Юг в строну части земельного участка в пользовании ФИО6 на 0,54 м. и по точкам ### и ### на Запад также в строну части земельного участка в пользовании ФИО6 на 0,65 м. в связи с чем площадь части земельного участка имеет меньшую площадь, чем площадь, принадлежащая ФИО6 на праве собственности, а именно 293/624 в праве, и отличается в меньшую сторону от размера, указанного в определении Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ###, которым было утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО7 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств – ч.1 ст.67 ГПК РФ.

Поскольку обе стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы, представив каждая свое заключение кадастрового инженера, то суд, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при вынесении решения по настоящему делу оценивает представленные истцом и ответчиком доказательства, включая заключения кадастровых инженеров. 

Суд полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО3, представленное стороной ответчика отвечает критериям относимости и допустимости и достоверности, нежели заключение кадастрового инженера ФИО1, представленное истцом. 

Из Заключения кадастрового инженера ФИО3 содержит более полную информацию, позволяющую объективно оценить месторасположение ограждения между земельными участками сторон, а также содержит выводы о площади участка ответчика. Из данного заключения усматривается, что площадь земельного участка, принадлежащая ФИО6 составляет 281 кв.м., что менее доли, которую он приобрел у ФИО8, и которая была выделена по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ прежнему собственнику ФИО7 В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчиком, включая предыдущими собственниками этой части земельного участка, не были совершены действия по занятию части земельного участка, принадлежащего ФИО4 

Также из заключения ФИО3 усматривается, что конфигурация земельного участка, принадлежащего ФИО6 соответствует Варианту ### схемы 4 заключения экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой была приобщена к делу и в соответствии с которым (вариант ### схемы), стороны – ФИО4 и ФИО7 заключили между собой мировое соглашение. 

Между тем, в заключении кадастрового инженера ФИО1, представленного истцом, не содержится сведений о фактической площади земельного участка ФИО4, в связи с чем доказательств тому, что площадь земельного участка истицы уменьшилась в связи с переносом ответчиком забора, а у последнего она увеличилась, и им чинятся ФИО4 препятствия в пользовании ее частью земельного участка, не имеется. Исходя из изложенного, суд не принимает заключение кадастрового инженера ФИО1 в качестве доказательства чинения препятствий ФИО4 со стороны ответчика. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика, и чинения с его стороны препятствий в пользовании принадлежащим ФИО4 земельным участком или ее частью. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, площадью 331 кв.м., расположенным по адресу 

<

...>, переносе забора, установленного между данным земельным участком и земельным участком, площадь, 293 кв.м., расположенным по указанному адресу, принадлежащем ФИО6, в соответствии с координатами точек, указанными в определении Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ###- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья Л.И. Гарева 

В мотивированной форме решение изготовлено 21.09.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева