Дело №2-450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 г. г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ринчино Е.Н.,

при секретаре Бизьяевой Б.Ц.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление иска 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что (дата) в результате пожара был поврежден жилой дом, уничтожены надворные постройки по адресу: 

<

адрес>. Собственником 

<

данные изъяты> дома является истец, при этом (дата) между истцом и ответчиком заключен договор найма жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель Ковандина Н.С., ответчик ФИО3 отсутствовали, извещены надлежаще, истец и ее представитель не явились после объявленного в судебном заседании перерыва, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ответчик ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ответчика ФИО1 настаивала на рассмотрении дела по существу.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, суду пояснила, что (дата) заключила с ответчиком договор аренды дома, по которому ответчик обязался сохранять имущество, соблюдать меры противопожарной безопасности. Сама она уехала на лечение в г. 

<

данные изъяты>. Ответчик в момент пожара дома отсутствовал, меры по сохранению имущества не принял. В результате пожара огнем уничтожены надворные постройки, поврежден дом, вместе с кладовой сгорели ее личные вещи. В добровольном порядке ответчик помощи в восстановлении сгоревших построек не оказал.

Представитель истца по ордеру № от (дата) адвокат Ковандина Н.С. требования поддержала, суду пояснила, что в результате бездействия ответчика по непринятию мер по сохранению имущества истцу причинен материальный ущерб, в результате пожара уничтожено имущество истца. В течение трех дней после пожара ответчик самовольно вывез пожарный мусор, тем самым уничтожив все следы, чтобы не была установлена причина пожара.

Ранее ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что в момент пожара он и члены его семьи отсутствовали, находились у родственников в с. 

<

данные изъяты>. Как только узнал о пожаре, сразу приехал. Пожарные поясняли ему, что пожар начался от соседнего участка, загорелись постройки, огонь перекинулся на дом. Хозяйка просила дом не бросать, поэтому он жил в доме до (дата) г. Не согласен с тем, что должен возмещать вред.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что истцом не представлено доказательств тому, что вред имуществу причинен в результате действий ФИО3, что имеется причинно-следственная связь между какими-либо действиями ответчика и причиненным истцу ущербом. Просила в иске истцу отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений вышеуказанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие следующих условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с частью 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

(дата) ФИО2 и ФИО3 заключили договор найма жилого дома, по условиям которого последнему предоставлен в наем жилой дом сроком на 

<

данные изъяты>, при этом наниматель обязался нести полную ответственность за сохранность и содержание дома, обеспечить противопожарную безопасность.

(дата) по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом, уничтожены надворные постройки и предметы первой необходимости.

Постановлением старшего дознавателя отделения надзорной деятельности Селенгинского УНД ГУ МЧС России по Республике Бурятия от (дата) в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия события преступления (в виду отсутствия квалифицирующего признака-крупного материального ущерба).

При этом из постановления следует, что (дата) около 

<

данные изъяты> неустановленное лицо в результате неосторожного обращения с огнем на земельном участке дома № допустило возникновение пожара, с распространением горения на надворные постройки дома №.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что причиной пожара явилось несовершение действий со стороны арендатора помещения - ФИО3, которые повлекли за собой возникновение пожара. Доказательств обратному во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца суду не представлено.

Так, по ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен, в том числе, и вопрос о причине пожара. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы, сделать точный вывод о причине пожара не представляется возможным, так как на момент осмотра прошло более года. При этом из исследовательской части заключения следует, что, исходя из анализа месторасположения уничтоженных огнем построек, эксперт делает предполагаемый вывод, что очаг пожара находился в юго-восточной части участка в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом на соседнем участке №. Каких-либо требований к собственнику соседнего участка истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлялось, что не препятствует истцу самостоятельному обращению в суд в общем порядке.

Таким образом, отсутствие арендатора дома не признан причиной возникновения пожара, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находится. Доводы представителя истца об умышленном уничтожении ответчиков следов пожара также об указанном не свидетельствуют. Допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения пожара в связи с нарушением ответчиком условий договора найма жилого помещения и правил пожарной безопасности истцом не представлено.

Учитывая, что очаг возгорания находился на соседнем участке №, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что пожар возник в результате виновных действий ФИО3, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба не имеется, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ринчино

Решение в окончательной форме принято (дата)