Дело № 2 - 637/2020

42RS0014-01-2020-000796-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием помощника прокурора г. Мыски Вострилковой Е.В., 

истца ФИО4, 

его представителя ФИО1 действующей на основании определения суда о допуске к участию в деле, 

представителя ответчика ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2 действующей на основании доверенности, 

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

10 июля 2020 г.

гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО4 обратился с иском к ПАО "Южный Кузбасс» о возмещении морального вреда, согласно которому просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 257051 руб. 24 коп. 

Требования мотивированы следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ истец был принят 

<

данные изъяты> ПАО «Южный Кузбасс»-Управление по подземной добыче угля. ДД.ММ.ГГГГ во время выполнения ФИО4 трудовой функции произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого истец 

<

данные изъяты> получил повреждения правой руки. 

Согласно Акту формы Н-1 (п. 8.2.) по характеру полученных повреждений и органа, подвергшемуся повреждению, указанное повреждение относится к категории тяжёлых. 

Как указано в Акту, основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ. В действиях истца грубой неосторожности не установлено. 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом филиала № 9 ГУ КРФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом по филиалу № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 была выплачена денежная сумма в размере 142 948,76 руб. 

Истец считает, что выплаченная сумма в счет компенсации морального вреда в размере 142 948,76 руб. занижена и не соответствует степени его физических и нравственных страданий.

После травмы ДД.ММ.ГГГГ истец в экстренном порядке был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ КО МГБ г. Междуреченска с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

При поступлении в срочном порядке была выполнена операция – 

<

данные изъяты>. 

В момент причинения травмы и в период послеоперационного лечения истец испытывал сильный болевой синдром, боль не проходила с течением времени, ощущалась даже в состоянии покоя, боль становилась сильнее при любом повороте головы, при осуществлении движений рукой в плечевом суставе. Длительное время после операции движения рукой были совершенно невозможны из-за сильного болевого шока. 

Общее состояние сопровождалось слабостью, головокружением, тошнотой, было ощущение озноба и холода. 

На стационарном лечении ФИО4 находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Был выписан в удовлетворительном состоянии без выздоровления на амбулаторное лечение по месту жительства. 

На амбулаторном лечении по месту жительства находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Для более эффективного амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был направлен на санаторно-курортное лечение в санаторий Топаз г. Мыски. 

При поступлении в санаторий «Топаз» специалистами медицинского организации был разработан индивидуальный план комплексной реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве. 

Был определен курс медикаментозного лечения. Кроме того, в результате сильного психологического шока, связанного с несчастным случаев, истцу была назначена консультация психолога для оказания психологической помощи (2 раза в неделю), консультации заведующей отделением, связанные с выявлением мотивации к труду (при поступлении, 1 раз в 5 дней и при выписке). 

По результатам лечения, исходя из данных индивидуального плана и Заключения о проведении комплексной реабилитации установлено: реабилитационный прогноз сомнительный; трудовой прогноз сомнительный. Был рекомендован повторный курс реабилитации, который истец прошел в центре реабилитации «Топаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в санатории Ключи. 

Проведенное лечение и реабилитация в санатории дали временный незначительный эффект в улучшении состояния после травмы и операции. Последствия травмы ФИО4 испытывает по настоящее время. 

<

данные изъяты> 

Как видно из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> в результате чего была создана реальная угроза жизни 

<

данные изъяты> 

В настоящее время функция правой руки сильно нарушена.

Боли в плече и руке беспокоят даже в состоянии покоя и ночью, из-за чего нарушен сон. 

<

данные изъяты> Истец вынужден принимать обезболивающие препараты. Сильно нарушена моторика правой руки: ФИО4 не может не только удерживать мелкие предметы, но не может поднять и удерживать на правой руке собственного маленького ребенка. Не может выполнять самостоятельно любые виды работ правой рукой, без помощи левой руки либо посторонних лиц. 

Согласно ПРП ФИО4 может выполнять работу с уменьшением объёма профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки. 

Учитывая, что производственная травма получена истцом в трудоспособном возрасте (

<

данные изъяты>), он не может в полной мере реализовать свои профессиональные возможности, от чего испытывает особые нравственные и моральные страдания, как мужчина, который является опорой семьи. 

Не в полном объеме истец может выполнять мужскую работу по дому, от чего испытывает особые нравственные страдания. Появилась нервозность и раздражительность, что сказывается на морально-психологическом климате в семье. 

Из-за серьезных проблем со здоровьем значительно изменилось качество жизни: приходится менять устоявшиеся привычки, хобби, ссужается круг общения. 

Если до травмы истец занимался волейболом, в свободное от работы время выполнял физические упреждения, то сейчас это стало для него практически невозможным. 

С момента травмы по настоящее время (менее 2-х лет) ФИО4 40% времени находился на лечении. Кроме лечения с ним занимался еще и психолог, поскольку последствия травмы тяжело отразились на его психическом состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, но заявление осталось без ответа и удовлетворения. 

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик не признал исковые требования полностью, обосновав свои возражения следующими доводами. Ответчик не оспаривает факт несчастного случая на производстве при исполнении ФИО4 рудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и установление ему в связи с этим 20% утраты профессиональной трудоспособности, в результате чего истцу причинён моральный вред. 

В ПАО «Южный Кузбасс порядок выплаты компенсации морального вреда в результате утраты работником профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой регламентирован Коллективным договором, Отраслевым тарифным соглашением и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», заключённым между работодателем и профсоюзной организацией, представляющей интересы работников. В соответствии с названным положением ПАО «Южный Кузбасс» добровольно выплачивает моральный вред в связи с профессиональной травмой в порядке, установленном отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором. 

На основании п. 10.2.2. Коллективного договора, п.3.1. Положения о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ПАО «Южный Кузбасс», п.5.4. ОТС в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счёт компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчёта не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной способности (с учётом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговорённом в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОАО «Южный Кузбасс» с письменным заявлением о выплате единовременной компенсации в счёт возмещения морального вреда в размере 20% среднемесячного заработка за 20% утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности РФ, Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда. 

В соответствии с поданным заявлением между ПАО «Южный Кузбасс» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о компенсации морального вреда, согласно п. 2 которого стороны пришли к согласию, что размер компенсации морального вреда, указанный в п. 1 соглашения (несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ) в полном объёме компенсирует физические и нравственные страдания. Пунктом 3 соглашения предусмотрено, что добровольная выплата ПАО «Южный Кузбасс» компенсации морального вреда в размере 142948, 76 руб. влечёт прекращение данного обязательства согласно п.3 ст. 407 и п.1 ст. 408 ГК РФ. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Южный Кузбасс» выплатило ФИО4 названную сумму. 

Истец не возражал относительно размера компенсации, сам оценил свои моральные страдания по полученной травме в размере 142948, 76 руб., заключил соглашение, принял данную компенсацию. 

По мнению ответчика, добровольная выплата компенсации морального вреда влечёт прекращение данного обязательства. 

Выплаченные суммы в счёт возмещения морального вреда в размере 142948, 76 руб. соответствовали степени разумности и справедливости, а также уровню жизни в 2019 году. 

Обращаясь с исковым заявлением, ФИО4 ставит вопрос о повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено. 

Кроме этого, ПАО «Южный Кузбасс» считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 257051, 24 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости. Выплата, произведённая ФИО4, рассчитана в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, коллективным договором, Положением. Полагает, что выплаченная сумма в размере 142051, 24 руб. соразмерна понесённым истцом физическим и нравственным страданиям, и отвечает требованиям разумности и справедливости. 

Согласно программе реабилитации пострадавшего ФИО4 он может продолжить работу с уменьшением объёма профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки. После осуществлённой ПАО «Южный Кузбасс» выплаты процент утраты трудоспособности у ФИО4 не увеличился. 

На основании изложенного просит отказать ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с установлением у него производственной травмы в полном объёме. 

Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, взысканию в его пользу подлежит денежная сумма в счёт компенсации морального вреда в пределах 150000 рублей, суд установил следующие обстоятельства. 

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

По смыслу статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Моральный вред, причиненный работнику вследствие профессионального заболевания, подлежит компенсации работодателем при наличии его вины по правилам статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины причинителя вреда. Основанием для компенсации морального вреда в данном случае является установление судом наличия у работника профессионального заболевания и вины работодателя в его возникновении.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки на л.д. 12 – 17. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении ФИО4 трудовых обязанностей с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выписан в удовлетворительном состоянии без выздоровления на амбулаторное лечение по месту жительства (выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 23). 

Согласно выписке из амбулаторной карты № (л.д. 23) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на амбулаторном лечении по месту жительства находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был направлен на санаторно-курортное лечение в санаторий Топаз г. Мыски. При поступлении в санаторий «Топаз» специалистами медицинского организации был разработан индивидуальный план комплексной реабилитации пострадавшего в результате тяжелого несчастного случая на производстве (индивидуальный план от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 27). Был определен курс медикаментозного лечения, назначена консультация психолога для оказания психологической помощи (2 раза в неделю), консультации заведующей отделением, связанные с выявлением мотивации к труду (при поступлении, 1 раз в 5 дней и при выписке). По результатам лечения, исходя из данных индивидуального плана и Заключения о проведении комплексной реабилитации (л.д. 28 – 29) установлено, что реабилитационный прогноз сомнительный; трудовой прогноз сомнительный. Был рекомендован повторный курс реабилитации, который истец прошел в центре реабилитации «Топаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в санатории Ключи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4 находился на амбулаторном лечении. 

В ПРП от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз ФИО4 – последствия травм верхних конечностей (

<

данные изъяты>. Как указано в Программе…, ФИО4 может продолжать работу с уменьшением объёма профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки. 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт № о несчастном случае по форме Н -1 (л.д. 8 - 9). Согласно названному Акту по характеру полученных повреждений и органа, подвергшемуся повреждению, указанное повреждение относится к категории тяжёлых. Основной причиной несчастного случая послужила неудовлетворительная организация производства работ. Сопутствующими причинами несчастного случая послужили недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда. Согласно п. 10 Акта факта грубой неосторожности ФИО4 не установлено, степень его вины – 0%. 

Заключением МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) ФИО4 установлено 20% утраты профессиональной трудоспособности в связи с производственной травмой на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из справки МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, срок утраты степени профессиональной трудоспособности, равной 20%, установлен до ДД.ММ.ГГГГ 

Приказом филиала № 9 ГУ КРФСС РФ №-в от ДД.ММ.ГГГГ в связи с утратой профессиональной трудоспособности истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности в связи с производственной травмой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Приказом по филиалу № № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 142 948,76 руб. ФИО4 была выплачена (л.д. 11). 

По пояснению допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, приходящейся истцу супругой, после производственной травмы образ жизни семьи изменился. Период лечения ФИО4 был очень длительным. 

<

данные изъяты> В настоящее время ФИО4 испытывает постоянные боли, принимает обезболивающие средства, не может выполнять работу по дому, требующую усилий. На предложение свидетеля помочь ему, злится, реагирует болезненно, поскольку он, как мужчина, является главой семьи. В связи с этим в семье стали возникать разногласия. 

Как установлено судом из пояснения свидетеля ФИО3., её семья дружит с семьёй Ф-ных. Ей известно о производственной травме ФИО4 По причине травмы ФИО4 часто испытывает боли. До травмы ФИО4 делал в квартире ремонт. После травмы по причине болезни правой руки он не может выполнять ремонтные работы по дому, потому не может завершить начатое дело, от чего испытывает переживания. Ранее семьи встречались, вместе проводили время. Сейчас такие встречи стали гораздо реже, в том числе, по причине болезни ФИО4 

С учётом анализа исследованных в судебном заседании доказательств, с учётом вышеприведенные правовые нормы, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Лицом, обязанным компенсировать моральный вред, является ответчик. 

Причинение истцу нравственных страданий в полной мере подтверждено совокупностью представленных доказательств - как медицинскими документами, так и показаниями самого истца и свидетелей. Их пояснения о состоянии здоровья ФИО4 не противоречат сведениям, отраженным в медицинских документах.

Суд полагает доказанными доводы истца о наличии у него физических и нравственных страданий в связи с имеющимся у него заболеванием вследствие трудового увечья, что дает ему основания требовать взыскания с ответчика компенсации морального вреда. 

Однако, учитывая степень утраты трудоспособности истца – 20%, что позволяет ему продолжить работу с уменьшением объёма профессиональной деятельности на 1/5 прежней нагрузки, ФИО4 продолжает работать в ПАО «Южный Кузбасс» на другой должности, размер компенсации морального вреда, который определил истец в 400000 руб., по мнению суда, не отвечает названным принципам соразмерности, разумности и справедливости, компенсацию морального вреда с учетом степени вины причинителя вреда - 100%, отсутствии вины пострадавшего в возникновении у него профессиональной травмы, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости необходимо определить в 190 000 руб. 

С учётом выплаченной ответчиком в счет компенсации морального вреда в добровольном порядке суммы в размере 142948, 76 руб., взысканию с ответчика подлежит денежная сумма в размере 47051 руб. 24 коп.

Довод ответчика о повторном взыскании компенсации морального вреда суд считает неубедительным. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При этом, как установлено судом, стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, о чём свидетельствует реализация истцом права на обращение в суд.

Согласно ст. ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Взысканию в ответчика в доход бюджета полежит государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере 47051 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Южный Кузбасс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Ульянова О.А. 

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2020 г.