Гражданское дело № 2-1197/2025

УИД30RS0005-01-2025-001998-24

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025г. Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Лябах И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ниталиевой Э.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ахтубинске в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: 

<

...>, гражданское дело № 2-1197/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18час.00мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В связи с чем истец заключил договор с ООО ЭА «Градн-Эксперт» на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам. В результате оценки сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 91 313рублей. В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 91 313 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу истец заявленные требования увеличил, просил взыскать сумму материального ущерба в размере 91 313 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 000 рублей в долях с ФИО4(водителя) и ФИО5 (собственника транспортного средства) по 50 % с каждого.

Истец ФИО3, его представитель ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГг., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствие, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца ФИО6 пояснил, что у ФИО3 на момент ДТП был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, согласно условий которого застрахованными являются следующие риски « Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только» Полная гибель», условия, предусматривающего выплату или ремонт поврежденного транспортного средства в случае ДТП не имелось. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована, в связи с чем истец был лишен возможности обратиться к страховщику как в рамках закона ОСАГО, так и в рамках договора КАСКО.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает. 

Ответчик ФИО4 в возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГг. двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>», повредив последнему задний бампер. Страховой полис у него отсутствовал, так как автомобиль приобрел недавно, имел при себе договор купли-продажи. Прибывшие на место ДТП сотрудники полиции оформили материал по факту ДТП и сообщили, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» имеет полис КАСКО, в связи с чем ущерб будет возмещен страховой компанией. С указанного времени к нему не поступало предложений решить вопросы по возмещению ущерба. Представил суду паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебное извещение о месте и времени судебного заседания на 17 ноября 2025г. направлено судом по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении и возвращено в адрес суда с отметкой срок хранения истек.

Таким образом, судом приняты все необходимые меры к извещению ответчиков о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчиков возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должно нести само лицо, в связи с чем, суд признает ответчиков извещенным на 17 ноября 2025г. о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того ответчик ФИО4 дополнительно извещен о времени и месте рассмотрения дела на адрес электронной почты, представленной им суду.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Истец не представил возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Ахтубинского районного суда Астраханской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: www.ahtubinsky.ast.sudrf.ru, и является дополнительным способом информирования участников гражданского судопроизводства о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений не представил и указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингострах» и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., где объектом страхования указан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, VIN№, 2018г.в. ФИО3 не обращался в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 18:00 по 

<

адрес>.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). 

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2). 

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1079). 

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. 

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. 

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) следует, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час. 00 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему же на праве собственности. 

В результате ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД РФ, в связи с привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 час.00 мин. на 

<

адрес> ФИО4 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и совершил с ним столкновение, в результате чего произошло ДТП.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. заключил с ФИО5 договор купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, о чем имеются сведения в деле об административном правонарушении в отношении ФИО4

Гражданская ответственность водителя ФИО4 транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Как следует из карточки учета транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником транспортного средства в момент ДТП и по настоящее время является ФИО5

С учетом изложенного, учитывая, что договор купли-продажи с ФИО5 заключен ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся водитель ФИО4, который управлял им на законных основаниях. 

ДД.ММ.ГГГГг. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. был заключен договор добровольного страхования КАСКО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., где объектом страхования указан автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, VIN№, 2018г.в. ФИО3 не обращался в СПАО «Ингосстрах» за получением страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 18:00 по 

<

адрес>.

Как следует из полиса добровольного страхования КАСКО (№), условием страхования являлись следующие риски: «Угон ТС без документов и ключей», «Ущерб с условием «Только» Полная гибель», условия предусматривающего выплату или ремонт транспортного средства в результате ДТП полис не содержал.

В связи с чем, ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения (или ремонта) не обращался.

Поскольку судом установлен факт перехода права владения автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № к водителю ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., при этом ФИО3 ущерб в рамках договора добровольного страхования СПАО «Ингосстрах» не возмещался, то ответственность за вред, причиненный данным транспортным средством имуществу истца в результате ДТП, должна быть возложена на него. 

Следовательно, оснований для возложения на собственника транспортного средства ФИО5 ответственности за вред, причиненный имуществу истца в долевом порядке, не имеется. 

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО4, управлявшего на законных основаниях автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и причинением механических повреждений автомобилю «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № истец обратился в ООО ЭА «Гранд-Эксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО ЭА «Гранд-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> государственный знак № без учета эксплуатационного износа с учетом округления составляет 91 313,00 рублей.

В соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 просит взыскать ущерб в размере 91 313,00 рублей.

Ответчик ФИО4 возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не выразил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 материального ущерба в размере 91 313,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статьям 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Как следует из разъяснений пунктов 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. 

Как видно из дела, для восстановления нарушенного права истец ФИО3 понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг. 

Суд, имущественные требования истца удовлетворил в полном объеме, в связи с чем, в пользу ФИО3 с ФИО4 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг по проведению оценки и составлению экспертного заключения, в размере 5 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рубля составляет 4000 рублей; 

Требования истца удовлетворены на сумму 91 313,00 рублей, размер государственной пошлины составляет 4 000 рублей.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей по чеку от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3

Руководствуясь статьями 98, 194-198, 199, 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 91 313 рублей, и судебные расходы в размере 9 000 рублей, всего – 100 313 (сто тысяч триста тринадцать) рублей.

В остальной части требований о взыскании материального ущерба в долях с ФИО5 отказать.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025г.

Судья Лябах И.В.