Судья Бондарев В.Ю. Дело № 22-2251/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 17 июля 2023 года 

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Телетаевой А.С., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

адвоката Первых Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Первых Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Первых Е.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и его адвоката Первых Е.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Омска от 

<

...> (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 

<

...>) по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Тарского городского суда Омской области от 

<

...> переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбывает наказание в колонии-поселении с 

<

...>, срок наказания исчисляется с 

<

...>.

Адвокат Первых Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, указав, что последний характеризуется с положительной стороны, отбыл необходимую часть срока наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления. 

В апелляционной жалобе адвокат Первых Е.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с решением суда, указывая на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства.

Приводит содержание характеристики ФИО1 из ФКУ 

<

...> России по Омской области, а также положения ст. 80 УК РФ, п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2019 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. В связи с чем обращает внимание на незначительность допущенного ФИО1 нарушения – хранение личных вещей в неотведенном для этого месте, за совершение которого наложено взыскание в виде устного выговора, которое подлежит снятию 

<

...>, при этом на профилактическом учете ФИО1 не состоит. 

Кроме того, указывает на социальную обустроенность ФИО1 и наличие иных сведений, характеризующих его личность, в том числе, в период отбывания наказания в 

<

...>. 

Обращает внимание на то, что представитель исправительного учреждения в судебном заседании, давая заключение о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, указал, что в случае замены наказания более мягким наказанием просит заменить ограничением свободы с возложением ряда обязанностей. 

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее 1/3 срока наказания либо не менее 1/4 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что срок наказания, необходимый для подачи соответствующего ходатайства о замене неотбытой части в виде лишения свободы более мягким видом наказания, осужденным ФИО1 отбыт. 

Ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции выслушал мнения сторон по заявленному ходатайству.

В обжалуемом постановлении суд дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. 

Как обоснованно отмечено судом, сведения о поведении ФИО1 в период отбывания наказания не свидетельствуют о том, что в отношении него возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как следует из представленной в суд характеристики, осужденный на меры воспитательного воздействия реагирует не всегда правильно, из проводимых бесед воспитательного характера начальником отряда не делает для себя правильные выводы. Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный за время отбывания наказания единожды подвергался дисциплинарному взысканию в виде выговора за хранение личных вещей в неотведенном для этого месте, которое на момент рассмотрения ходатайства не снято и не погашено. 

Доводы адвоката о том, что допущенное им нарушения является незначительным, не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения и признаются судом несостоятельными, так как в силу действующего законодательства суды, при рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ должны учитывать все сведения, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Суд первой инстанции с учетом совокупности данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, с учетом мнения прокурора, а также представителя исправительного учреждения, под чьим постоянным контролем находится осужденный, пришел к обоснованному выводу о преждевременности принятия решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку в настоящее время цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, и не имеется достаточных данных, указывающих на то, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда.

Данные выводы являются обоснованными, поскольку соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая приведенные требования закона, суд правильно учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление.

Суд в обоснование доводов об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденного не привел каких-либо оснований, не предусмотренных законом.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, не противоречат требованиям закона, мотивированы, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 мая 2023 года, которым ходатайство адвоката Первых Е.В. в интересах осужденного ФИО1, 

<

...> г.р., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Волторнист