№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.02.17 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе судьи Д.В. Галактионова, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании ФИО2 виновным, признании обоюдной вины в совершении ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Шахтинский городской суд поступил указанный иск, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на 852 км+250 м а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфайдер, г/н X 854 КК 57, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Вольво FH, г/н № с полуприцепом Кроне, г/н № под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3

Истица обратилась в САО «Страховой дом «ВСК», в котором застраховала риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с Законом об ОСАГО она получила страховую выплату в размере 400 000 рублей, т.е. максимальную выплату.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений ее автомобиля составила с учетом износа 663709,45 рублей, без учета износа 760216 рублей. Согласно заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС поврежденного автомобиля составила 86766,1 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истице ответчиком, составляет 350475,55 (663709,45-400000+86766,1) рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

С целью защиты своих законных прав в судебном порядке истица вынуждена была обратиться за юридической помощью и заключила с адвокатом соглашение на оказание юридических услуг на сумму 15000 рублей, которые оплатила. Также истица оплатила услуги автоэксперта в размере 3500 рублей за составление заключения об УТС и его копии для ответчика, 105 рублей комиссии банка. Ею были оплачены услуги нотариуса в размере 1500 рублей по выдаче представителю доверенности. 

На основании изложенного просила суд:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 350475 рублей.

Взыскать с ответчика понесенные ФИО1 судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6705 рублей, 3500 рублей - услуг автоэксперта, 105 рублей комиссии банка, 15000 рублей оплаченных услуг адвоката, 1500 рублей оплаченных услуг нотариуса, а всего 26810 рублей.

В итоговой редакции, сформулировав требования 21.01.2017г., истец просил:

Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 причиненный ущерб в сумме 240254 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7407 руб. 83 коп.

Взыскать с ответчика понесенные ФИО1 судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 6705 рублей, 3500 рублей оплаченных услуг автоэксперта, 105 рублей комиссии банка, 15000 рублей оплаченных услуг адвоката, 1500 рублей оплаченных услуг нотариуса, а всего 26810 рублей.

Во встречном исковом заявлении истец по встречному иску ссылался на то, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в сумме 350475,55 рублей и судебных издержек в сумме 26810 рублей.

В обосновании своих требований ссылалась на то, что 09.01.2016г. в 15.30 часов на 852км + 250м а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфайндер г/н №, принадлежащим ей, под управлением ФИО2 и а/м Вольво FH, г/н № с полуприцепом Кроне, г/н №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю истца, как она указала в иске, был причинен ущерб на сумму 663709,45 рублей и УТС на сумму 86766,1 руб., из которых в рамках ФЗ «Об ОСАГО», ей были выплачены денежные средства в размере 400000 рублей.

ФИО3 иск не признал и показал, что в вышеуказанный день, выбрав безопасную скорость с учетом погодных условий, двигался на автомобиле Вольво по автодороге М4 ДОН в сторону 

<

адрес>.

Приближаясь к 852км + 250м а/д М4 ДОН, (из-за метели видимость резко ухудшилась) он увидел, что на правой стороне относительно дорожного полотна в сторону 

<

адрес>, за обочиной и в кювете находятся несколько машин, которые из-за погодных условий не справились с управлением и совершили ДТП.

Автомобиль Ниссан Патфайндер г/н №, принадлежащий истцу, под управлением ФИО2 с нарушением правил остановки (стоянки), остановился рядом с местом ДТП, и левая часть автомобиля относительно водителя находилась на проезжей части, чем сделал невозможным движение других транспортных средств по правой полосе.

Данное обстоятельство подтверждается также схемой места ДТП от 09.01.2016г., на котором под номером «4» отмечено место ДТП именно на проезжей части. 

ФИО3, заметив скопление машин, в момент возникновения опасности, стал принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Однако, автомобиль перестал его слушаться, в связи с заснеженностью и обледенением дорожного полотна.

Его машину стало заносить из стороны в сторону, но выровняв автомобиль, продолжил движение по правой полосе, снижая скорость движения. Приближаясь к автомобилю ФИО1, он увидел, что водитель ФИО2 припарковал автомобиль Ниссан Патфайндер с нарушениями ПДД РФ, и часть автомобиля находится на проезжей части.

На левую полосу перестроится у него не было возможности, так как по указанной полосе также двигались транспортные средства. И проезжая по своей полосе, он по касательной зацепил автомобиль истца, стоявший на автодороге с нарушением требований ПДД РФ, чем причинил автомобилю механические повреждения. В своих возражениях указал, что причиной ДТП стало нарушения ПДД РФ самим ФИО2

Ввиду противоречий, по ходатайству ФИО3, 27.10.2016г. судом была назначена судебная комплексная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, которая была поручена Центру судебных экспертиз по ЮО.

Согласно выводам проведенной экспертизы №-Ш следует, что водитель автопоезда Вольво ФИО3, в целях обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, а по условиям поставленного вопроса №, для предотвращения наезда на стоящий автомобиль Ниссан, с момента его обнаружения на полосе своего движения, - в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 ПДД РФ.

А водитель автомобиля Ниссан ФИО2 в данной дорожной обстановке после остановки у правого края проезжей части, частично на правой полосе движения, для обеспечения безопасности движения и предупреждения ДТП, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.п.1.5, 7.1, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ.

Как установлено экспертизой, водитель автопоезда Вольво ФИО3 объективно располагал технической возможностью как предупредить данное ДТП путём своевременного и неукоснительного выполнения им требований п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ч.1 ПДД РФ, так и предотвратить наезд на стоящий автомобиль Ниссан путём остановки автопоезда Вольво до места его нахождения на проезжей части, и его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Ниссан ФИО2 также располагал технической возможностью предупредить последующий наезд на его стоящий автомобиль автопоездом Вольво путём своевременного выполнения требований п.п. 1.5, 12.1 и 12.6 ПДД РФ, а именно произвести остановку своего автомобиля строго на обочине, либо принять все возможные меры, чтобы убрать свое транспортное средство с проезжей части, тем самым не создавать опасности и помех для движения и не причинять вреда.

Как указал эксперт, действия водителя автомобиля Ниссан ФИО2 в рассматриваемом дорожном событии в буквальном смысле следует считать не соответствовавшими требованиям п.п. 1.5, 12.1 и 12.6 ПДД РФ.

«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда....» (п. 1.5 ПДД РФ);

«Аварийная световая сигнализация должна быть включена:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена...

«При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

- при дорожно-транспортном происшествии;

- при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15м от транспортного средства в населенных пунктах и 30м - вне населённых пунктов» (п. 7.2 ПДД РФ);

«Остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине...» (п. 12.1 ПДД РФ);

«При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест» (п. 12.6 ПДД РФ).

Экспертизой также была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на момент ДТП 09.01.2016г. в соответствии с Единой Методикой, утв. Положением ЦБ РФ №-П, которая составляет:

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 563 500 (пятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей;

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 643 000 (шестьсот сорок три тысячи) рублей.

Кроме того, установлено УТС автомобиля Ниссан Патфайндер г/н № на момент ДТП 09.01.2016г., которая составляет 76574 (семьдесят шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре) рубля 16 коп.

Таким образом, в данном ДТП, согласно экспертному заключению №, имеет место обоюдная вина водителей, поскольку водитель ФИО2 также нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.5, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ, и действия ответчика также явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в САО «Страховой дом «ВСК».

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», ФИО1 обратилась в вышеуказанную страховую компанию, где получила страховую выплату в сумме 400 000 рублей.

Ущерб, причиненный ФИО1 в соответствии с экспертным заключением №, составляет 640074 (шестьсот сорок тысяч семьдесят четыре) рубля 16 копеек.

С учетом обоюдной вины ФИО3 и ФИО2 ущерб, причиненный каждым из них ФИО1, составляет 320037 (триста двадцать тысяч тридцать семь) рублей 08 копеек.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом обоюдной вины, составляет 320037,08 рублей.

САО «Страховой дом «ВСК» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, соответственно переплата страхового возмещения составляет 79962,92 рубля.

На основании изложенного просил:

- признать ФИО2 виновным в нарушении п.п 1.5, 7.2, 12.1 и 12.6 ПДД РФ «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- признать обоюдную вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО2 в размере 50 процентов за каждым;

- в исковых требованиях истца по первоначальному иску ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек и морального вреда отказать в полном объеме;

- взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 50 процентов от понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 12875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

Истец по первоначальному иску в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен должным образом.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание явился, исковые требования в редакции от 25.01.2017г. поддержал в полном объеме.

Истец по встречному иску в судебное заседание не явился, предоставил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по встречному иску в судебное заседание явился, встречное исковое заявление поддержал, просил в удовлетворении первичного иска отказать.

Ответчик по встречному иску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Изучив материалы дела, выступления явившихся лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ), вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичное положение содержалось в пп. "а" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В противном случае, это повлечет улучшение имущества потерпевшего за счет причинителя вреда без установленных законом оснований.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 часов на 852 км+250 м а/д М4 ДОН произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Патфайдер, г/н X 854 КК 57, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности, и Вольво FH, г/н №, с полуприцепом Кроне, г/н №, под управлением ФИО3 В материалы дела представлены заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела на лд 8-10. 

Истец обратилась в САО «Страховой дом «ВСК», в котором застраховала риск своей гражданской ответственности владельца транспортного средства. В соответствии с законодательством об ОСАГО она получила страховую выплату в размере 400 000 рублей, т.е. максимальную выплату.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения повреждений ее автомобиля составила с учетом износа 663709,45 рублей, без учета износа 760216 рублей. Согласно заключению №/УТС от ДД.ММ.ГГГГ УТС поврежденного автомобиля составила 86766,1 рублей. Таким образом, ущерб, причиненный истице ответчиком, по ее первоначальному расчету составлял 350475,55 (663709,45-400000+86766,1) рублей.

В связи с получением заключения комплексной судебной экспертизы, как сказано выше, иск был изменен 25.01.16г. – лд 192. Из названного заключения на лд 93-161 следует, что стоимость ремонта с учетом износа составляет 563500 руб., УТС – 76574 руб., отсюда с учетом выплаты в размере 400000 руб. размер ущерба с учетом УТС составил 240254 руб.

Суд находит заключение в части товароведческой экспертизы обоснованным. Суд согласен с представленным расчетом. Однако суд не находит злоупотребления правом со стороны истца при предъявлении иска с приобщенным к нему заключением специалиста, т.к. мировое соглашение ответчиком ни на каких условиях не предлагалось, иск мог быть заявлен первоначально с указанием любой разумной, подтвержденной расчетами суммы ущерба. На разрешение спорной ситуации заключение специалиста не повлияло. Ответчик оспаривал свою 100% вину, настаивал на смешанной вине, просил ее установить в равном объеме. При первоначальных требованиях в размере 350475, 55 руб., исходя из позиции ответчика, в иске также следовало бы отказать, т.к. сумма даже в полном указанном размере не превышает лимита 400000 руб. Расходы по оплате досудебного заключения обоснованы.

Что касается вопросов, поставленных перед экспертом-автотехником, то суд также, как и в части товароведения, дает оценку данному заключению в совокупности с иными доказательствами по делу, однако устанавливает дополнительные обстоятельства, не учтенные экспертом.

В материалы дела представлены заверенные копии справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела на лд 8-10. 

В связи с принятием дела к производству при его подготовке к слушанью судом еще 13.09.16г. был направлен запрос в ГИБДД 

<

адрес> – лд 44, запрос был получен адресатом 19.09.16г. – лд 46, ответ на данный запрос до даты проведения экспертизы не поступил.

Однако, в материалы дела была представлена заверенная копия схемы ДТП, подписанная сторонами, содержащая информацию о повреждениях ТС,- лд 69,70.

Данная копия была подшита к делу без нарушений действующих правил оформления дел, т.к. имеющей значения для разрешения дела информации скрыто не было.

Экспертиза назначалась по материалам дела в связи с тем, что ТС истца было восстановлено, – лд 67.

После направления дела для производства экспертизы перед судом был поставлен вопрос о предоставлении дополнительных доказательств административного материала–лд 89.

Стороны против назначения экспертизы в связи с отсутствием административного материала в полном объеме не возражали в связи с наличием в деле заверенной копии схемы ДТП и иных названных материалов.

Данный материал был получен 23.12.16г. – лд 165, а дело с заключением экспертов поступило в суд 22.12.16г.

Отсутствие материала в распоряжении экспертов, по мнению суда, не отразилось на заключении.

В любом случае для суда в силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Дело в том, что в дело был официально представлен материал ДТП? имеющий изъян тот же, что и ранее представленная копия схемы ДТП – неполное отражение данной схемы – лд 171.

К данному выводу суд пришел в связи с исследованием заключения судебных экспертов, в связи с чем суд предложил сторонам получить полную схему ДТП. 

Данная схема была получена судом – лд 202. Данная схема является полной по той причине, что содержит сведения о ширине дорожного полотна, обочины, иные схемы данной информации не содержали.

Но и данную информацию суд оценивает с точки зрения действующего законодательства.

Однако отсутствие именно полной схемы повлияло на выводы экспертов.

После получения полной схемы ДТП стороны не заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Данные доказательства являются достаточными для оценки имевших место событий.

Судом также изучены файлы на цифровых носителях, иные доказательства, в т.ч. заключение судебных экспертов.

Позицию в отношении заключения эксперта-товароведа суд отразил выше.

Эксперт-трассолог верно отметил, что ТС истца на момент ДТП в движении не находился.

Однако данным экспертом также установлено, что ширина разделительной полосы, полосы движения и обочин не указана – лд 101.

На момент составления заключения, как сказано выше, и суд не располагал данной информацией.

Суд находит данную информацию важной.

Также эксперт верно отразил информацию о том, что место ДТП не имеет привязки относительно границ проезжей части. Признаки, по которым оно определено, не указаны.

Суд также отмечает, что следов движения ТС истца в результате воздействия на него ТС ответчика не зафиксировано.

Погодные условия отражены верно: дорога частично заснежена, местами гололед (данные обстоятельства сторонами не отрицались). 

Скорость движения ТС ответчика не определена, но данная информация не имеет решающего значения для разрешения дела.

В данном случае ответчику были известны погодные условия.

Суд учитывает, что в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Однако, хотя на схеме ДТП и отсутствуют следы движения ТС ответчика, нет привязки места ДТП к обочине, все собранные доказательства позволяют суду однозначно установить вину именно ответчика. 

Приведенная выше норма не применима в данном случае.

Суд, как и эксперты, изучил видеозапись с регистратора.

Судом установлено, что в промежутке с 14:59:09 по 14:59:20 ТС ответчика обогнали слева в установленном порядке 3 попутно двигавшиеся ТС. Все указанные ТС двигались быстрее ТС ответчика, однако все они затормозили, избежали ДТП, на записи видны включенные одновременно стоп-сигналы всех указанных ТС. Данное обстоятельство уже однозначно должно было послужить основанием для ответчика для снижения скорости вплоть до остановки. Вместо этого ответчик мер к остановке не предпринял, обогнавший его в 14:59:27 автомобиль также остановился своевременно, данный автомобиль, возможно, исключил маневр влево ТС ответчика, однако данный автомобиль, который появился на записи в указанное время, должен быть виден ответчику заблаговременно (иного не доказано). Ответчик обязан был, учитывая, что 4-й автомобиль препятствует маневру влево, предпринять все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки. Вместо этого ответчик самонадеянно продолжил движение, пренебрег безопасностью иных участников дорожного движения, при этом ответчику, учитывая размеры ТС под его управлением, возможность получения травм не угрожала. Не могли быть причинены существенные повреждения и ТС ответчика. 

Эксперт верно отразил, что ТС истца видно на записи 14,8 секунды, т.е. оно не появилось внезапно. При одинаковых дорожных условиях только ТС ответчика не было остановлено водителем.

Суд согласен с выводами эксперта, указавшего, что ответчиком нарушены п. 1.5, 9.10, 10.1 ч.1 ПДД РФ, ответчик, по мнению суда, имел техническую возможность избежать ДТП. В исследовательской части заключения на лд 104-106 приведено обоснование выводов и расчет эксперта, с которыми суд согласен. Согласно данному расчету время для остановки ТС ответчика менее времени, которым располагал данный ответчик. 

По данным причинам не имеет значения описанное экспертом нарушение ПДД истцом, т.к. судом однозначно установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причиненным вредом. 

Суд учитывает нормы ПДД РФ, в т.ч. следующие:

1.5. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

9.10. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт в заключении указал на наличие нарушений норм ПДД и со стороны истца.

Данное обстоятельство в силу сказанного выше значения не имеет, т.к. не имеется причинно-следственной связи между действиями истца и ДТП.

Что касается нарушений, то эксперт указывает, что истец располагал возможностью избежать ДТП, остановив ТС на обочине, убрав его с проезжей части. 

Также не просматривается на видео и знак аварийной остановки. 

Аварийная сигнализация включена была.

С учетом произведенного экспертом расчета факт невыставления знака аварийной остановки значения не имел. 

Также ответчиком не доказано, что истец имел возможность, выйдя из ТС, успеть установить данный знак. 

Из видеозаписи следует, что истец находился возле ТС, которым он управлял, затем истец поспешно отбежал за автомобиль. Из его показаний на лд 173 следует, что он после остановки вышел из своего ТС и увидел ТС под управлением ответчика, который заносило лично на него и его ТС. Данные доказательства не противоречат друг другу.

Отсюда следует, что у истца не было возможности установить знак аварийной остановки, но данное обстоятельство не является причиной ДТП.

Исследуя уточненную схему ДТП, суд установил, что данная схема подтверждает отсутствие вины истца.

На схеме на лд 202 отражены расстояния от сплошной разделительной полосы, находящейся возле разделяющего полосы встречного движения ограждения - «отбойника».

При этом судом установлено, что измеренная работником ГИБДД ширина проезжей части составляет 7.4 м (имеющаяся неточность в схеме в изображении стрелок с пометками расстояний, которые ранее не были отражены на представленных копиях (и по данной причине не исследованы экспертом), а на данной копии находятся в левой части схемы, судом исследована, учтена).

На момент измерения ТС истца находится на расстоянии 7,6 м - передняя ось и 7,9 м - задняя ось от сплошной полосы.

Данное расстояние больше ширины проезжей части, составляющей 7,4 м.

Как сказано выше, следов движения ТС истца в результате воздействия на данное ТС со стороны ТС ответчика на схеме нет. Однако ответчиком и не представлено доказательств перемещения ТС истца. Следовательно, ТС истца на момент ДТП находилось на обочине вне проезжей части дороги.

Данное обстоятельство не было известно эксперту.

Суд оценивает выводы эксперта о наличии нарушений ПДД со стороны истца критически.

Ширина проезжей части – 7,4 м - измерена работником ГИБДД верно.

Судом установлено, что ДТП произошло на автодороге М-4 «ДОН».

Федеральная автомобильная дорога М-4 «Дон» — автомобильная дорога федерального значения Москва — Воронеж — Ростов-на-Дону — Краснодар — Новороссийск. 

Автомобильная дорога М-4 «Дон» Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ включена в Перечень Федеральных магистральных дорог России. 

В Российской Федерации имеется специально разработанные ГОСТы и СНиПы (в частности, ФИО7 52399-2005), в котором четко указаны требования к геометрическим параметрам автодорог. 

В 

<

адрес>, а также от границы с Республикой Адыгея до съезда к 

<

адрес> дорога М-4 имеет режим автомагистрали, на других участках — режим обычной дороги (от 1Б до 2-й категорий).

ДТП имело место в 

<

адрес>.

При этом дороги категории 1Б имеют ширину полосы 3,75 при общем количестве полос 4 и более, а дороги 2 категории ширину 3,75 при общем количестве полос 4.

Данные на представленной схеме с учетом измерения от разделительной полосы (и с учетом верного чтения данной схемы без учета допущенной неточности) не противоречат приведенным техническим нормам.

ТС истца находилось вне полосы движения (хотя в силу приведенного выше вывода эксперта в отношении возможности для ответчика остановить ТС данное обстоятельство имеет лишь дополнительное значение, т.к. и в случае нахождения ТС истца частично на проезжей части 100% вина ответчика нашла подтверждение).

Иск в части требований о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.

Суд осуществил проверку расчета процентов на лд 192 и осуществил свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная 

ставка,Южныйфед. округ

Дн.вгоду

Проценты, руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

240 254

04.10.2016

31.12.2016

89

10%

366

5 842,24

240 254

01.01.2017

25.01.2017

25

10%

365

1 645,58

Итого:

114

10%

7 487,82

Названная норма в данном случае подлежит применению. Суд не выходит за пределы иска. Взысканию подлежит сумма 7407,83 руб.

Учитывая все изложенное выше, во встречном иске следует отказать.

Приведенное во встречном иске видение ситуации и дорожной обстановки с точки зрения истца лишь подтверждает, что он изначально обязан был вести автопоезд со скоростью, обеспечивающей безопасность иных участников движения. К тому же видимость была не настолько плоха, как описывает данный истец. Действиям данного истца суд дал оценку выше. Доводы встречного иска не основаны на действительно имевшим место обстоятельствах, не служат основанием для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд находит судебные расходы обоснованными, за исключением размера пошлины и услуг нотариуса, т.к. доверенность носит общий характер, не позволяющий сделать вывод, что она выдана именно на данное дело и ранее не оплачена по иному делу, позиция суда основана на разъяснениях ВС РФ, изложенных в постановлении № от 21.01.16г.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за причиненный ущерб в сумме 240254 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 7407 руб. 83 коп.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки, состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере 5676 рублей 83 коп., 3500 рублей оплаченных услуг автоэксперта, 105 рублей комиссии банка, 15000 рублей оплаченных услуг адвоката.

В остальном ФИО1 отказать.

В иске ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 22.02.17г.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья Галактионов Д.В.