Дело № 2а-453/2019

УИД: 22RS0012-01-2018-000937-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Славгород

02 сентября 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Нелиной Е.Н., 

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску Ч.С.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о возложении обязанности по признанию задолженности по уплате налогов, пени и страховых взносов безнадежной, признании обязанности по их уплате прекращенной и возложении обязанности об исключении записи из лицевого счета, 

УСТАНОВИЛ:

Ч.С.В. обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения налогового органа, его отмене и признании бездействия налогового органа, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения. 

В обоснование своих требований указал, что 13 марта 2018 года направил заявление в Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю о списании, как безнадежной к взысканию, числящую задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 97 582,16 рублей, образовавшуюся за период 2009-2014 года, а также начисленную на нее пени в размере 16 958,37 рублей, также административный истец просил списать, как безнадежную к взысканию, числящую задолженность по уплате земельного налога, в размере 800 277,63 рублей, образовавшуюся за период 2011-2014 года, а также начисленную на нее пени в размере 1 614,58 рублей.

28 июня 2018 года Ч.С.В. направил в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю жалобу на бездействие налогового органа, выразившиеся в несписании недоимки по налогам и страховым взносам.

06 ноября 2018 года административный истец, через своего представителя, получил нарочно решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года по своей жалобе на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, а также ответ Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 11 апреля 2018 года № 05-41/02804 по заявлению от 13 марта 2018 года о списании недоимки по налогам и страховым взносам.

Исходя из ответа Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю от 11 апреля 2018 года № 05-41/02804 задолженность Ч.С.В. по земельному налогу в сумме 800 277,63 рублей, не подлежит списанию, так как образовалась после 01 января 2015 года.

Административные ответчики полагают, что задолженность по уплате земельного налога за 2011 – 2014 год возникла после направления налогового уведомления № 877937 от 18 ноября 2014 года на уплату земельного налога за 2011 год в сумме 200 308,76 рублей по сроку уплаты 01 октября 2015 года, а также налогового уведомления № 629926 от 07 апреля 2015 года на уплату земельного налога за 2012-2014 годы в сумме 600 926,76 рублей по сроку уплаты 01 октября 2015 года.

По мнению Ч.С.В., административные ответчики не правильно применили нормы материального права и не верно толкуют нормы действующего налогового законодательства.

Кроме того, по мнению Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, у него отсутствуют основания для признания недоимки по страховым взносам и пеням за период 2011-2014 г. безнадежными к взысканию и подлежащими их списанию.

Как полагает Ч.С.В., поскольку его задолженность по страховым взносам за 2009 - 2014 год и пени имела место по состоянию на 1 января 2017 года, то указанная недоимка и пени признаются безнадежными ко взысканию и подлежат списанию.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года по жалобе Ч.С.В. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю и отменить его;

- признать бездействие Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения Ч.С.В. о списании задолженности по налогам и страховым взносам незаконным и обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Алтайскому краю устранить нарушение прав административного истца путем списания как безнадежную к взысканию, числящую задолженность по уплате земельного налога, в размере 800 277,63 рублей, образовавшуюся за период 2011-2014 года, а также начисленную на нее пени в размере 1 614,58 рублей, а также числящую задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 97 582,16 рублей, образовавшуюся за период 2009-2014 года, а также начисленную на нее пени в размере 16 958,37 рублей (т.2, л.л.д.199 -205). 

Определением суда от 02 сентября 2019 прекращено производство по делу в части требований административного истца об отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года.

Ранее, решением Славгородского городского суда от 11.01.2019 административный иск Ч.С.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о возложении обязанности по признанию задолженности по уплате налогов, пени и страховых взносов безнадежной, признании обязанности по их уплате прекращенной и возложении обязанности об исключении записи из лицевого счета, оставлен без удовлетворения (т.1, л.л.д. 105 -109). 

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 24.07.2019 решение Славгородского городского суда от 11.01.2019 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т.2, л.л.д.36-40).

В судебном заседании представитель административного истца М.Н.Л. и финансовый управляющий административного истца Б.А.Н. иск поддержали, с учетом уточненных требований от 21.08.2019, кроме требований об отмене решения от 10.08.2019 УФНС России по Алтайскому краю.

От Б.А.Н. в суд поступили письменные пояснения в которых он указывает, что административный истец, в период с 07.02.1997 г. по 17.09.2015 г. являлся индивидуальным предпринимателем. установленные законом сроки уплаты налога не изменяют момент возникновения обязанности по уплате налога, который наступает сразу после окончания налогового периода. Обязанность по уплате земельного налога за указанные налоговые периоды возникает у Ч.С.В. соответственно 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2014 и 01.01.2015. Административный ответчик располагал полномочиями, предусмотренными подпунктами 1, 4, 8 и 12 пункта 1 статьи 31 НК РФ, позволяющими собрать весь объем сведений, необходимых для осуществления налогового контроля и исчисления налога за спорные налоговые периоды.

Как следует из материалов дела, задолженность по страховым взносам и пеням у административного истца была образована за периоды с 2009 по 2014 гг.

Указанная задолженность по страховым взносам и пеням имела место быть по состоянию на 1 января 2017 года, соответственно она также признается безнадёжной к взысканию и подлежит списанию налоговым органом (т.3, л.л.д.51-55).

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС № 9 по Алтайскому краю Б.Е.И. административный иск не признал, пояснил, что Ч.С.В. пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения и бездействия налоговых органов. 

В суд от Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю поступили возражения на иск, в которых указано следующее.

Административным истцом, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФНС России по Алтайскому краю от 10.08.2018, истекал для административного истца 22.11.2018. Исковое заявление Ч.С.В., поступившее в Славгородский городской cyд, датировано 19.11.2018, не содержало требований о признании незаконным и отмене решения УФНС России по Алтайскому краю от 10.08.2018 по жалобе Ч.С.В. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю. Таким образом, налогоплательщиком пропущен установленный КАС РФ срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения УФНС России по Алтайскому краю от 10.08.2018.

Задолженность ИП Ч.С.В., в том числе перед налоговым органом, уже проверена Арбитражным судом Алтайского края, признана обоснованной и определениями Арбитражного суда РФ включена в реестр требований кредиторов. Кроме того, налогоплательщиком не оспаривался сам факт наличия указанной задолженности по налогам.

В рассматриваемой ситуации, Инспекцией в адрес налогоплательщика Ч.С.В. налоговые уведомления направлены на законных основаниях, с соблюдением норм налогового законодательства, позволяющих налоговому органу исчислить подлежащий уплате физическими лицами земельный налог за три предшествующих налоговых периода. Поскольку срок уплаты земельного налога истекал после 01.01.2015, недоимка по земельному налогу за прошедший налоговый (расчетный) период по состоянию на 01.01.2015 не возникает, и, соответственно, на задолженность, образовавшуюся после 01.01.2015, пункт 2 статьи 12 Федерального закона №436-Ф3 не распространяется. В рассматриваемом случае задолженность по земельному налогу образовалась после 01.10.2015. Исходя из прямого толкования пункта 1 статьи 12 Закона №436-Ф3, задолженность по земельному налогу не подлежит признании безнадежной к взысканию и её списанию.

Кроме того, в соответствии со ст.52 ч.4, ст.69 ч.6 НК РФ, налоговое уведомление требование об уплате налога могут быть направлены физическому лицу (его законному ид уполномоченному представителю) по почте заказным письмом, и в таком случае считаете полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из представленных ранее в суд документов следует, что налоговым органом выполнены требования НК РФ по направлению в адрес Ч.С.В. указанных выше налоговых уведомлений, а также налогового требования №17838.

При этом необходимо налоговое уведомление и налоговое требование относятся к ненормативным актам налогового органа, в отношении которых предусмотрена определенная процедура обжалования.

К направляемым налоговым уведомлениям прилагаются заявления, позволяющие налогоплательщику, получившему уведомление, сообщить в налоговый орган о том, что объект налогообложения ему не принадлежит, либо в налоговом уведомление приведены неверные данные об объекте налогообложения, о налогоплательщике, либо об отсутствии сведений об объекте налогообложения.

Таким образом, в случае несогласия с вышеуказанными налоговыми уведомлениями, а также с налоговым требованием №17838, Ч.С.В. имел возможность в установленные законом сроки и в предусмотренном порядке обжаловать указанные ненормативные акты налогового органа в вышестоящий налоговый орган, а затем - в судебном порядке.

Вместе с тем, установленной законом процедурой обжалования указанных ненормативных актов Ч.С.В. не воспользовался, а также пропустил предусмотренные законом сроки для обжалования указанных актов налогового органа ненормативного характера. В связи с чем, доводы истца удовлетворению не подлежат.

Пункт 1 статьи 11 закона от 28.12.2017 №436-Ф3 «О внесении изменена в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельны законодательные акты РФ» признает безнадежной к взысканию и подлежащей списанию не всю недоимку по страховым взносам и пени на указанную недоимку за периоды до 01.01.2017, а только недоимку, исчисленную в размере, определяемом в соответствии с пунктом 11 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2019 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Из материалов, представленных ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, следует, что задолженность по страховым взносам, которая образовалась за 2009-2014 г.г., за каждый год не превышает размер, определяемый как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, количества месяцев и календарных дней осуществления деятельности.

УПФР России в г.Яровое предпринимались меры по взысканию задолженности по страховым взносам, а именно: в адрес Ч.С.В. направлялись соответствующие требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, а также принимались постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов.

В связи с изложенным, оснований для признания недоимки по страховым платежам безнадежной к взысканию у Инспекции не имеется (т.3, л.д.129-131). 

В судебное заседание не явились Ч.С.В. и представитель Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд приступил к рассмотрению дела в их отсутствие, согласно ст. 150 КАС РФ.

В суд от УФНС России по Алтайскому краю поступили возражения на иск, в которых названный административный ответчик просит требования Ч.С.В. оставить без удовлетворения в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю (т.3, л.д.120-122). 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах. 

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании ст. 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, при уплате налога и сбора с нарушением срока оплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 НК РФ определено, что налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом статьи 388 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 394 Кодекса налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать размеров, установленных в указанном пункте статьи 394 Кодекса.

Статьей 390 НК РФ установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (ч. 3 ст. 396 НК РФ).

Статьей 12 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшейся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженности по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящихся на дату принятия налоговым органом в соответствии с указанной статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Ч.С.В. в период с 2011 по 2014 год являлся собственником земельных участков, расположенного по адресам:

1) 

<

адрес>, кадастровый № (вид разрешенного использования: для эксплуатации существующих нежилых зданий, в целях использования предпринимательской деятельности (т.1, л.д. 126);

2) 

<

адрес>,1, кадастровый №, доказательств того, что указанный земельный участок использовался Ч.С.В. в целях использования предпринимательской деятельности, суд не представлено (т.1, л.л.д. 45-47);

3) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства) (т.1, л.д. 45, 98, 111).

В ходе рассмотрения административного иска стороны не оспаривали принадлежность Ч.С.В. в 2011- 2014 годах вышеуказанных земельных участков.

В соответствии с ч. 4 ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно налоговых уведомлений № 877973 (по состоянию на 11.11.2014) и № 73444 (по состоянию на 29.04.2015) о необходимости Ч.С.В. оплатить в срок до 01 октября 2015 года задолженность по земельному налогу за 2011 – 2014 года в размере 200308,76 руб. и 599968,87 руб., а всего 800277,63 рублей (т.1, л.л.д. 45,47). 

В материалах дела имеется также налоговое уведомление за аналогичным названному налоговому уведомлению номером- № 877973 на сумму 200308,76 руб. (т.2, л.д.72), которое налоговым органом было сформировано и направлено Ч.С.В., что подтверждается почтовым реестром от 18.11.2014, имеющимся в материалах дела (т.2, л.л.д.74). 

Доказательств направления налогового уведомления № 73444 Ч.С.В. налоговым органом суду не представлено.

Также в материалах дела имеется налоговое уведомление № 869353 (т.1,л.д.49) по состоянию на 18.09.2014 о необходимости уплатить до 20.11.2014 земельный налог в сумме 200 308,76 руб. в отношении тех же земельных участков и за тот же 2011, что и по уведомлению № 877973. 

Доказательств направления налогового уведомления № 869353 (т.1,л.д.49), которое было исчислено по состоянию на 18.09.2014 Ч.С.В., налоговым органом суду не представлено.

Таким образом, налоговым органом было сформировано по названным земельным участкам 3 налоговых уведомления о необходимости уплаты земельного налога за 2011 в сумме 200308,76 руб., лишь одно из них было направлено Ч.С.В.

Как пояснил свидетель М., такая ситуация получилась в связи с напряженным финансированием на почтовые расходы в 2014-2015г.г. в Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю.

Налоговое уведомление № 629926 от 07.04.2015 о необходимости Ч.С.В. оплатить в срок до 01 октября 2015 года задолженность по земельному налогу за 2012 – 2014 года в размере 601405,76руб. было направлено административному истцу 22.04.2015, (т.2, л.л.д. 19,20). 

Таким образом, материалами дела подтверждено направление 2-х уведомлений Ч.С.В. о необходимости уплатить земельный налог по вышеуказанным адресам за 2011 -2014г. 

В установленный срок (01 октября 2015 года), обязанность по уплате Ч.С.В. вышеуказанного налога исполнена не была, что в свою очередь, в соответствии главой 10 НК РФ явилось основанием направления в адрес налогоплательщика требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14 октября 2015 года № 17838 (т.1, л.д. 39). 

Доводы финансового управляющего Б.А.Н. о том, что налоговый орган самостоятельно изменил сроки уплаты налога, суд не принимает во внимание, при этом суд принимает во внимание следующее.

В силу ч.1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Земельный налог введен на территории г. Славгорода Алтайского края на основании решений Славгородского городского Собрания депутатов от 30.08.2005 №82, от 21.11.2005 №114, от 30.10.2007 №71, от 19.10.2010№54, от 21.08.2012 №71, от 20.08.2013 №58, также указанными актами определены элементы налогообложения (т.2, л.л.д. 124 -137).

Земельный налог введен на территории г. Яровое Алтайского края на основании решений городского Собрания депутатов города Яровое от 02.10.2009 №46, от 26.10.2010 №128, также указанными актами определены элементы налогообложения (т.2,л.л.д. 138 -141).

В соответствии со ст. 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Абзацем 2 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ установлено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Вместе с тем согласно абзацу 3 названной правовой нормы налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Налоговое уведомление об уплате земельного налога за 2011 год направлено в 2014 году (т.2,л.д.74), об уплате земельного налога за 2012-2014г.г. направлено в 2015 (т.2, л.д.20), то есть с соблюдением сроков, установленных ст. 52 НК РФ, менее чем за три налоговых период, предшествующих году направления налогового уведомления, а потому право на направление последнего МРИ ФНС России N 9 по Алтайскому краю не утрачено.

Доказательств того, что налоговый орган делал перенос срока уплаты земельного налога, в связи с перерасчетом, суду не представлено. 

Статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации определены в подпунктах 1 - 4.3 пункта 1 конкретные случаи признания задолженности по налогам (пени, штрафам), числящейся за отдельными налогоплательщиками, безнадежной к взысканию, а также указано на возможность принятия такого решения в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (подпункт 5).

По смыслу пункта 1 названной статьи, решение о признании налоговой задолженности безнадежной к взысканию налоговым органом принимается при установлении перечисленных в этом пункте обстоятельств, являющихся юридическим или фактическим препятствием к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов), то есть списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Исходя из правового анализа приведенных законоположений, для целей статьи 12 Закона N 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся по состоянию на 1 января 2015 года, следует понимать недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежащие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015 - 2017 годов.

Таким образом, статья 12 Закона N 436-ФЗ, вступившего в силу 29 декабря 2017 года, подлежит применению в том случае, если речь идет о налоговой задолженности, задекларированной налогоплательщиком, либо установленной налоговым органом на 1 января 2015 года, не погашенной в течение трех лет.

Указанные положения отражены в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2019 N 81-КА19-2.

Недоимка - сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ). 

Поскольку срок уплаты по всем уведомлением был установлен налоговым органом Ч.С.В. 01.10.2015, то по состоянию на 01.01.2015 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Алтайскому краю не считала недоимкой названные суммы земельного налога за 2011-2014г.г., подлежащей списанию по закону № 436-ФЗ.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Ч.С.В. являлся индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП Ч.С.В.) с 10.12.2004 по 17.09.2015 (т.1, л.л.д. 63-68). 

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, использовался ранее индивидуальным предпринимателем Ч.С.В. в целях предпринимательской деятельности, что подтверждается пояснениями представителей административного истца, которые не опровергнуты административными ответчиками, отчетом об оценке от 18.02.2016, договором об ипотеке от 25.03.2010, договором купли – продажи от 17.06.1999 (т.3,л.л.д.1-50, 138-141, 143).

В силу п.1 ст. 398 НК РФ (действовавшей в редакции 2011- 2014г.г.) налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Однако декларации по земельному налогу по земельному участку с кадастровым номером 22:71:011144:0006, по адресу: 

<

адрес>, ИП Ч.С.В., в нарушение п.1 ст. 398 НК РФ, в налоговый орган не сдавал, таким образом, налоговая задолженность истцом не была задекларирована за 2011- 2014г. по названному земельному участку и в отношении данного объекта не может быть применено списание недоимки и пени, как безнадежной ко взысканию.

Следует разграничивать вопросы срока уплаты налога и даты образования недоимки по нему, установления самого момента возникновения недоимки, что является существенным для наличия правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 12 Федерального закона от 28 декабрь 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации". Указанное следует из кассационного определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 83-КА19-2.

Доводы административного истца, действующего через своего представителя по доверенности М.Н.Л., о том, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода (соответственно 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, и 31.12.2014, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (т.2, л.д. 202), суд не принимает во внимание, исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание что представитель М.Н.Л. руководствуется в данном случае абзацем 6 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, которым предусмотрено, что моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку, хотя налоговый период и завершен в указанные даты, названная задолженность еще не подлежала взысканию по состоянию на 01.01.2015, налогоплательщик до 01.01.2015 мог еще сам, добровольно уплатить земельный налог. Неуплата земельного налога до 01.01.2015 не могла характеризовать задолженность, как безнадежную ко взысканию, поскольку еще не подошел срок уплаты, указанный в налоговых уведомлениях.

В данном случае административный истец не разграничивает вопросы срока уплаты налога и даты образования недоимки по нему, установления самого момента возникновения недоимки.

Суд пришел к выводу о том, что днем выявления недоимки у налогоплательщика Ч.С.В. должен являться день, следующий за датой уплаты налога, обозначенной в указанных налоговых уведомлениях №№ 877973, 629926.

Срок уплаты недоимок был поставлен налоговым органом как 01.10.2015, соответственно задолженность образовалась, была установлена налоговым органом 02.10.2015, то есть позже, чем 01.01.2015- срок, указанный в законе № 436-ФЗ.

Следует отметить, что ч. 3 ст.12 Федерального закона от 28.12.2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что решение о списании такой недоимки и задолженности по пеням и штрафам принимается налоговым органом без участия налогоплательщика по месту жительства физического лица (месту нахождения принадлежащего физическому лицу недвижимого имущества, транспортных средств, месту учета индивидуального предпринимателя) на основании сведений о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам. Такое решение составляется налоговым органом произвольно (ч. 4).

Однако, как установлено судом, с момента вступления в силу изменений правового регулирования, Межрайонной ИФНС России №9 по Алтайскому краю такие решения не принимались и в настоящее время не принимаются.

На основании изложенного, доводы административного истца о том, что на его заявление о списании недоимки по налогам и страховым взносам (т.1, л.л.д.9-10) Межрайонная ИФНС России № 9 по Алтайскому краю не предоставила ему документ в виде решения, являются необоснованными. Из материалов дела следует, что налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ предоставил административному истцу Ч.С.В. ответ на вышеуказанное заявление (т.1, л.д.1314). 

Исходя из анализа вышеуказанных норм, для принятия решения об отказе в списании недоимки по налогам и страховым взносам не требуется оформления ответа налогового органа в форме решения.

Кроме того, отказ Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю в части списания, как безнадежной к взысканию, числящую задолженность по уплате земельного налога, правомерен по иным основаниям, указанным в настоящем решении суда. 

Таким образом, требования Ч.С.В. о признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, выразившегося в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения Ч.С.В. о списании задолженности по налогам и страховым взносам незаконным, обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю устранить нарушение прав административного истца путем списания как безнадежной ко взысканию, числящую задолженность по уплате земельного налога, не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование" от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ, с 01 января 2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование передаются налоговым органам.

Статьей 11 Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ, предусмотрено признание безнадежными к взысканию и списание недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, в размере, определяемом в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", задолженность по соответствующим пеням и штрафам, числящиеся за индивидуальными предпринимателями, адвокатами, нотариусами, занимающимися частной практикой, и иными лицами, занимающимися в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, а также за лицами, которые на дату списания соответствующих сумм утратили статус индивидуального предпринимателя или адвоката либо прекратили заниматься в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой.

В соответствии с п. 11 ст. 14 Федерального закон от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", утратившего силу 01 января 2017 года, сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Из материалов, представленных ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ, следует, что задолженность по страховым взносам, которая образовалась у Ч.С.В. за 2009-2014 г.г., за каждый год не превышает размер, определяемый как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, количества месяцев и календарных дней осуществления деятельности. Стороны в судебном заседании указанный факт не оспаривали.

УПФР России в г.Яровое предпринимались меры по взысканию задолженности по страховым взносам, а именно: в адрес Ч.С.В. направлялись соответствующие требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, а также принимались постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, что подтверждается требованиями об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам от 31.03.2010 №195, от 11.04.2011 №03207440057412, от 30.03.2012 № 03207440259599, от 12.03.2011 №03207440469836, от 27.01.2014 №03207440014301, от 03.02.2015 №03207440023510, а также постановлениями о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов от 16.09.2010 №99, от 04.05.2011 №03207490005465, от 04.07.2012 №03207490060190, от 24.04.2013 №03207490085491, от 04.04.2014 №03207490006746, от 06.04.2015 №03207490006039 (т.2, л.л.д. 185-196).

Отказывая Ч.С.В. в признании безнадежными ко взысканию страховых взносов ответчики со ссылкой на положения статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указали, что признается безнадежной к взысканию и подлежит списанию только та недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, которая исчислена в соответствии с частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ, а поскольку административному истцу сумма недоимки исчислена в порядке части 1 названной статьи, сумма недоимки не подлежит признанию безденежной к взысканию и списанию.

Суд не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Исходя из смысла вышеприведенных положений статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ и статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ списанию подлежат все неуплаченные в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования взносы в пределах размера, установленного частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ. Указанная позиция нашла свое отражение в кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 09.08.2019 N 3-КА19-5.

Под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты страховых взносов. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Расчет страховых взносов на основании части 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ является для плательщика штрафной санкцией за непредставление соответствующих сведений, необходимых для их исчисления. Размер таких платежей в 8 раз превышает размер страховых взносов, который подлежит уплате в общем порядке и установлен частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ.

Недоимка Ч.С.В. (ранее ИП) по страховым платежам не превышает установленный частью 11 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ размер, в силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2017 года N 436-ФЗ могла быть признанной безденежной к взысканию и подлежащей списанию.

Иное толкование норм материального права обуславливает возможность списания недоимки только для плательщиков страховых взносов, не представивших необходимых для расчета страховых взносов сведений, и сохраняет обязанность по их уплате для лиц, добросовестно представлявших такую информацию, однако это является недопустимым.

Однако административный истец пропустил срок, устанволенный ст. 219 КАС РФ для обращения в суд.

Установлено, что 13 марта 2018 года Ч.С.В. обратился в Межрайонную ИФНС Росси № 9 по Алтайскому краю с заявлением о списании задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного страхования в общем размере 97582,16 рублей, пеню в размере 16958,37 рублей и задолженность по земельному налогу в общем размере 800277,63 рублей и пеню в размере 1614,58 рублей (т.1, л.л.д. 52-53). 

Как следует из ответа налогового органа от 11 апреля 2018 года административному истцу Ч.С.В. на вышеуказанное заявление, задолженность по земельному налогу в общем размере 800277,63 рублей и пени в размере 1614,58 рублей не подлежит списанию, так как образовалась 01 октября 2015 года, то есть после 01 января 2015 года. По вопросу списания задолженности по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного страхования в общем размере 97582,16 рублей и пени в размере 16958,37 рублей налоговым органом направлен запрос в Пенсионный фонд об уточнении имеющейся задолженности по состоянию на 01 января 2017 года (т.1,л.л.д. 13-14). 

28 июня 2018 года административным истцом в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю направлена жалоба на бездействие налогового органа, полученная адресатом 02 июля 2018 года. Согласно жалобы, Ч.С.В. ссылается на отсутствие решения по поданному 13 марта 2018 года заявлению о списании недоимки и просит признать бездействие МРИ ФНС № 9 по Алтайскому краю незаконным (т.1, л.л.д. 11-12).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года жалоба Ч.С.В. от 28 июня 2018 года оставлена без удовлетворения, действия Межрайонной ИФНС Росси № 9 по Алтайскому краю по отказу в признании недоимки по земельному налогу, страховым взносам и задолженности по пеням безнадежной, обоснованными и законными (т.1, л.л.д.15 -19).

В силу ст. 59 НК РФ под безнадежной налоговой задолженностью понимается недоимка, числящаяся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами. То есть уплата и (или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера.

Невозможной к взысканию признается только та задолженность, которая осталась неоплаченной после применения всех мер взыскания, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 59 НК РФ, также признается безнадежная задолженность по пеням и штрафам. За неуплату, неполную уплату налога, сбора НК РФ установлена пеня (ст. 75 НК РФ) и штраф как меры ответственности (ст. 122 НК РФ).

В Законе N 436-ФЗ не содержатся правил, согласно которым возможность применения данных пунктов зависела бы от того, нарушение каких именно положений законодательства о налогах и сборах привело к возникновению задолженности, или от формы вины должника, совершившего налоговое правонарушение.

В то же время в приведенных нормах для определения вида введенного ими нового основания списания долга перед бюджетом использован термин "задолженность безнадежная к взысканию". С учетом этого пункты 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ не могли быть применены судами в отрыве от положений статьи 59 Налогового кодекса, регулирующей институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию. По смыслу статьи 59 Налогового кодекса списание безнадежной задолженности производится в связи с возникновением юридических или фактических препятствий реального исполнения обязанности по уплате налогов (пеней, штрафов).

По сути, в пунктах 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ федеральный законодатель таким препятствием (признаком безнадежности) назвал факт непогашения задолженности, по меньшей мере, в течение трех лет (2015 - 2017 годы), основываясь на предположении о том, что причины, по которым меры принудительного взыскания не привели к положительному для бюджета результату, обусловлены сложившимися у граждан (индивидуальных предпринимателей) жизненными обстоятельствами, не позволившими в течение столь продолжительного периода исполнить обязанность по уплате налогов, признав неограниченное по времени нахождение налогоплательщиков под риском применения мер принудительного истребования долга обременительным для граждан (индивидуальных предпринимателей), а дальнейшее сохранение такой ситуации - нецелесообразным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 306-КГ18-10607, от 20.05.2019 N 309-ЭС19-987.

Исходя из системного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 12 Закона N 436-ФЗ во взаимосвязи со статьей 59 Налогового кодекса следует признать, что списание налоговой задолженности, как безнадежной по основаниям, предусмотренным названными пунктами статьи 12 Закона N 436-ФЗ, допустимо в ситуации, когда на протяжении 2015 - 2017 годов налоговый орган имел объективную возможность принимать предусмотренные законом меры к получению долга путем обращения взыскания на имущество налогоплательщика, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- задолженность была известна налоговому органу на 01.01.2015 (задекларирована до 01.01.2015 либо доначислена налоговым органом до указанного дня) и подлежала взысканию в период с 01.01.2015 до дня вступления в силу статьи 12 Закона N 436-ФЗ;

- налогоплательщик не совершал недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), направленные на сокрытие своего имущества, вывод активов с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа (в том числе, до начала налоговой проверки, осознавая неправомерность своего поведения при исчислении сумм налогов и предвидя возможное доначисление).

Иной подход способствовал бы поощрению со стороны государства таких налогоплательщиков, имевших задолженность перед бюджетом, являющуюся в действительности реальной к взысканию, которые своими умышленными действиями искусственно создали ситуацию, не позволившую произвести ее погашение, что не соотносится с целями законодательного регулирования и не отвечает правовой природе института списания безнадежной к взысканию задолженности (статья 59 Налогового кодекса). Указанное выше следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 304-ЭС19-1129 по делу N А67-9059/2017.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2015 ИП Ч.С.В.) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 08.10.2015 в отношении ИП Ч.С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Б.А.Н.

21.11.2017 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому аю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании незаконными действий бездействия) арбитражного управляющего Б.А.Н. при исполнении им бязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ИП Ч.С.В., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов должника, преимущественном погашении требований кредитора Н.В.Н. перед другими кредиторами.

Определением от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5122/2015 заявление уполномоченного органа удовлетворено (т.3л.л.д. 93-95).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.03.2018 по делу № А03-5122/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.3, л.л.д. 97- 106).

Постановлением Арбитражного суда Западно–Сибирского округа от 26.10.2018 определение от 23.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по вышеуказанному делу были оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего ИП Ч.С.В.- Б.А.Н. без удовлетворения (т.3, л.л.д. 103 -112).

Из вышеуказанных судебных актов арбитражных судов следует, что финансовый управляющий ИП Ч.С.В. -Б.А.Н., действуя в интересах административного истца, в период ведения процедуры реализации имущества допустил нарушения требований закона «О банкротстве». Арбитражный суд Алтайского края, с которым согласились вышестоящие инстанции, установил, что не погасив в полном объеме текущие обязательства должника, финансовый управляющий приступил к погашению требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, чем нарушил право уполномоченного органа на полное и своевременное удовлетворение текущих требований, что создает вероятность последующего дополнительного начисления пени и, как следствие, увеличивает размер текущих обязательств должника. Суд пришел к выводу о недобросовестном отношении финансового управляющего к исполнению своих должностных обязанностей. 

Из материалов дела следует, что ранее, определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2015 года по делу N А03-5122/2015 требование Федеральной налоговой службы, Москва, включено в реестр требований кредиторов ИП Ч.С.В. в следующем составе и размере:

- 97 582 руб. 16 коп. недоимки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

- 16 958 руб. 37 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края суда от 29 декабря 2015 года по делу N А03-5122/2015 требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов ИП Ч.С.В. в следующем составе и размере:

- 800 277 руб. 63 коп. недоимки в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности,

- 1 614 руб. 58 коп. пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая списанию, по мнению Ч.С.В., в общей сумме 916 432.74 руб. была включена в реестр требований кредиторов ИП Ч.С.В.

Поскольку Б.А.Н. действовал в интересах ИП Ч.С.В., то суд полагает, что со стороны административного истца – налогоплательщика Ч.С.В. имели место недобросовестные действия во вред ФНС России (кредитору по обязательным платежам), с целью недопущения обращения взыскания по требованиям налогового органа, в том числе, по спорным недоимкам, которые в 3 (третью) очередь реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности, а также пени для отдельного учета в составе требований кредиторов должника третьей очереди.

В результате увеличения текущих платежей, отодвигается, соответственно и очередность удовлетворения 3 (третьей) очереди реестра требований кредиторов по основной сумме задолженности.

Недобросовестные действия налогоплательщика Ч.С.В., который действовал через своего финансового управляющего Б.А.Н., являются основанием для отказа Ч.С.В. в признании безнадежной ко взысканию спорной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административный истец указывает на нарушение его прав принятым решениям налогового органа от 10 августа 2018 года и бездействием, выразившимся в нерассмотрении обращения Ч.С.В. о списании задолженности по заявлению административного истца от 13.03.2018 (т.1, л.л.д.9,10). 

В суд с уточненными административными исковыми требованиями Ч.С.В. обратился 21 августа 2019 года, в связи с чем, административным истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за защитой своих прав. 

При этом суд принимает во внимание, что в жалобе, направленной в УФНС России по Алтайскому краю Ч.С.В. указал следующий свой адрес для направления почтовой корреспонденции: 

<

адрес> (т.1, л.д.11). По названному адресу налоговый орган, рассмотревший жалобу, направил административному истцу ответ 14.08.2018, что подтверждается почтовым реестром УФНС России по Алтайскому краю, информацией с сайта Почта России (т.3, л.л.д.133-135). Ответ на жалобу был получен адресатом 22.08.2018.

При таких обстоятельствах дела, суд не принимает во внимание пояснения представителей Ч.С.В. о получении М.Н.Л. ответа на жалобу лишь 06.11.2018.

Административный истец и его представители не обращались с заявлением суду о восстановлении срока, предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ, представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю Б.Е.И. полагал, что указанный срок пропущен, уважительные причины отсутствуют, с чем соглашается суд.

Таким образом, Ч.С.В. следует отказать в иске также по причине пропуска им срока для обращения в суд.

На основании вышеизложенного, административный иск Ч.С.В. надлежит оставить без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 218, 219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Ч.С.В. к Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю и к Управлению Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 10 августа 2018 года по жалобе Ч.С.В. на бездействие должностных лиц Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, признании бездействия Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю, выразившееся в нерассмотрении в установленном законом порядке обращения Ч.С.В. о списании задолженности по налогам и страховым взносам незаконным и обязании Межрайонной ИФНС России № 9 по Алтайскому краю устранить нарушение прав административного истца путем списания как безнадежную к взысканию, числящую задолженность по уплате земельного налога, в размере 800 277,63 рублей, образовавшуюся за период 2011-2014 года, а также начисленную на нее пени в размере 1 614,58 рублей, а также числящую задолженность по уплате обязательных платежей в Пенсионный фонд и Фонд обязательного медицинского страхования, в размере 97 582,16 рублей, образовавшуюся за период 2009-2014 года, а также начисленную на нее пени в размере 16 958,37 рублей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения. 

Дата составления мотивированного решения 07 сентября 2019 года.

Председательствующий Е.Н. Нелина