Дело № 2-4856/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПКФ «Виктория-5» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав что «ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Далее – Застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (Далее – Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (Далее – Договор ДДУ), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям Договора Застройщик обязуется построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (№ по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства. В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома, и обязуется ввести его в эксплуатацию и не позднее II квартала 2015г. после ввода передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ДДУ 

<

адрес> произведена. «04» марта 2015г. между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (Далее – Договор уступки). Согласно п.1, п. 2, п. 7 Договора уступки ООО «Инвест Капитал» уступает ФИО1 право требования объекта долевого участия: однокомнатной квартиры, расположенной в секции №, на 13 этаже, № на этаже, №, общей площадью 48,6 кв.м. В соответствии с Договором уступки ФИО1 становится участником долевого строительства. Со стороны ФИО1 обязательства по оплате цены Договора уступки исполнены в полном объеме в размере 3 619 728 руб. Фактическая передача квартиры не произведена. В связи с чем истица ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 512 322,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен, представил письменные возражения на иск, просит снизить неустойку в силу ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено:

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» (Далее – Застройщик) и ООО «ИнвестКапитал» (Далее – Участник долевого строительства) был заключен Договор № участия в долевом строительстве (Далее – Договор ДДУ), зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязуется построить 17-ти этажный жилой дом по адресу: 

<

адрес> (№ по ГП) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства.

В соответствии с условиями Договора Застройщик обязан использовать денежные средства на строительство жилого дома, и обязуется ввести его в эксплуатацию и не позднее II квартала 2015г. после ввода передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по ДДУ 

<

адрес> произведена.

«04» марта ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ИнвестКапитал» и ФИО1 был заключен договор №-Балашиха-Ин-3/49 уступки права требования (Далее – Договор уступки).

Согласно п.1, п. 2, п. 7 Договора уступки ООО «Инвест Капитал» уступает ФИО2 право требования объекта долевого участия: однокомнатной квартиры, расположенной в секции №, на 13 этаже, № на этаже, №, общей площадью 48,6 кв.м.

В соответствии с Договором уступки ФИО2 становится участником долевого строительства

Со стороны ФИО2 обязательства по оплате цены Договора уступки исполнены в полном объеме в размере 3 619 728 руб. Фактическая передача квартиры не произведена.

Судом установлено, что ответчиком не выполнено своих обязательств по указанному договору, что подтверждается переносом сроков окончания строительства и сдачи объекта по договору инвестирования в строительство.

ФИО2 направила письменную претензию в ООО «ПКФ «Виктория-5» с просьбой перечислить неустойку за задержку сдачи объекта долевого строительства и компенсацию морального вреда в связи с нарушением исполнения обязательств в добровольном порядке, в свою очередь ООО «ПКФ «Виктория-5» оставила данную претензию без рассмотрения, что расценено как отказ от добровольного возмещения неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 24.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Также, в соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд полагает, что по делу имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки, принимая во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, конкретные последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что истцы в связи с неисполнением обязательств ответчиком претерпели существенные негативные последствия, а также учитывая, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в размере, определённом истцом, повлечёт изъятие у застройщика значительных средств, предназначенных для строительства многоквартирных домов, а также объектов социальной инфраструктуры (школа, детский сад, поликлиника), что затронет интересы как истца, так и ответчика, и других участников долевого строительства.

При этом указал, что имеются обстоятельства, указывающие на исключительность случая задержки передачи объекта долевого строительства, которая произошла не по вине ответчика, а по независящим от него причинам.

О данных обстоятельствах истцы были уведомлены заранее, путём направления уведомлений с предложением подписать дополнительное соглашение.

Помимо этого, строительство жилого дома определяется не только нормами гражданского законодательства, но и нормами градостроительного законодательства, согласно которым объект недвижимого имущества считается построенным, когда застройщику в установленном порядке уполномоченным органом выдано решение о вводе объекта в эксплуатацию. При этом решение о вводе объекта в эксплуатацию является административным актом органа управления, который находится вне компетенции сторон договора долевого участия.

Следовательно, обязанность застройщика передать истцам квартиру возникает не с даты, которая указана в договоре и носит предположительный характер, т. к. решение о вводе объекта в эксплуатацию принимается не застройщиком, а уполномоченным органом управления, а с даты, когда соответствующий орган управления принимает решение о вводе объекта в эксплуатацию. Иное толкование обязанности застройщика передать квартиру в жилом доме означало бы необоснованное возложение ответственности на застройщика за действия органа управления, наделённого властными полномочиями, что действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенные факты, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи помещения в размере 1 512 322, 32 руб., подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 000 руб.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Также, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленную вину ответчика в нарушении прав истца, нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве установлено, суд считает, что требования ФИО2 в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природа штрафа, содержащиеся в р. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей, суд полагает, что по делу имеются основания для уменьшения размера штрафа до 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная им госпошлина в размере 2 562 руб., в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 16 638 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО1 неустойку (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 1 000 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 400 000 руб.

Во взыскании остальной суммы иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в пользу ФИО2 государственную пошлину 2 562 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Виктория-5» в доход бюджета г.о. Балашиха государственную пошлину в сумме 16 638 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Балашихинский городской суд.

Судья Буянтуева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>