Дело № 1-89/2025

УИД: 23RS0039-01-2025-000263-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

ст. Павловская 07 апреля 2025 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре судебного заседания Прокопенко Н.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Павловского района Краснодарского края Носочева Д.С.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Волох Ю.С., представившей удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, холостого, не военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление, квалифицируемое как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков, испытывая финансовые затруднения, увидев на столе мобильный телефон «РОСО С51» 64 gb, в корпусе черного цвета, принадлежащий ФИО3, у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения мобильного телефона.

Так он, в период времени с 08 часов 00 минут 15.05.2024 по 13 часов 00 минут 16.05.2024, более точные дата и время следствием не установлены, в 

<

адрес>, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни, расположенной во дворе домовладения № по 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО3, испытывая финансовые затруднения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий для собственника и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, тайно похитил мобильный телефон «РОСО С51», 1МЕ1 1- №; 1МЕ1 2- №, стоимостью 5417 рублей, в котором установлена сим-карта оператора «МТС», стоимостью 200 рублей, в чехле-книжка черного цвета, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО5, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 817 рублей.

С похищенным с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению — оставил себе в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ в период, времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 15 минут сотрудниками полиции в ходе проведения выемки в 

<

адрес>, у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «РОСО С51» 64 gb, №.

В процессе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, заявил, что ему понятно обвинение, он полностью с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, раскаивается в содеянном, осознает последствия и характер заявленного ходатайства, а также постановления приговора без судебного разбирательства, такое заявление он сделал добровольно, после предварительной консультации с защитником и с его согласия.

Защитник поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО2 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано. По делу собрано достаточно доказательств подтверждающих вину подсудимого. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, мотивируя тем, что он примирился с подсудимым, последний полностью возместил ему ущерб, причиненный преступлением, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 после разъяснения ему судом оснований и последствий прекращения уголовного дела, поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого поддержала мнение своего подзащитного.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса и изучив материалы дела, заявление потерпевшего, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 и ст. 28 УПК РФ.

Учитывая, что подсудимым преступление совершено впервые, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, суд находит возможным на основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 25 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении подсудимого прекратить, в связи с примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- мобильный телефон марки «РОСО С51», черного цвета, возращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО2, по вступлении постановления в законную силу, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО2;

- детализацию абонента, хранящуюся в материалах уголовного дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Председательствующий -