ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 03 сентября 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Иванова Д.В., при секретаре Ванькаевой Т.Э., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Ангарска Никитенко Е.В., подсудимой ФИО1, её защитника - адвоката Кирсановой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ** в ..., гражданки РФ, со средним общим образованием, не замужней, имеющей двоих детей ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., ... работающей в кафе-баре «Веселый кабан» кухонным работником, невоеннообязанной, несудимой; находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ при получении социальных выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее Закон №), путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № материнским (семейным) капиталом (далее по тексту МСК) являются средства Федерального бюджета РФ, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. 

Согласно ст. 3 указанного Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения второго, третьего ребенка и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения второго ребенка, за исключением случая, предусмотренного ч. 6.1 ст. 7 вышеуказанного закона, а именно: заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения второго ребенка в случае необходимости использования средств (части средств) МСК на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией.

В соответствии со ст. 7 Закона № предусмотрено распоряжение средствами (частью средств) МСК лицами, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении его средствами, в котором указывается направление использования. Лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: - улучшение жилищных условий; - получение образования ребенком (детьми); - формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона № средства (часть средств) МСК в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых, не противоречащих закону сделок, путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

** на основании решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ в АМО) № от **, ФИО1, в связи с рождением второго ребенка, получила государственный сертификат на № № в размере 453026 рублей.

ФИО1 в УПФ РФ в АМО с заявлением о предоставлении единовременной выплаты за счет средств МСК в размере 20000 рублей не обращалась и размер МСК по указанному сертификату к моменту распоряжения составил 453026 рублей. 

В первых числах декабря 2015 года, но не позднее **, точные дата и время не установлены, у ФИО1, находящейся на территории г. Ангарска Иркутской области, точное место не установлено, имеющей указанный государственный сертификат, возник умысел на хищение денежных средств Федерального бюджета РФ, передаваемых в бюджет Пенсионного фонда РФ в размере 453026 рублей, принадлежащих Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области, при получении выплат, установленных Законом № 256, с использованием государственного сертификата на МСК, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.

Во исполнение своего преступного умысла, заведомо зная, что средства МСК в соответствии с Законом № могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, ФИО1 в первых числах декабря 2015 года, но не позднее **, точные дата и время не установлены, находясь в неустановленном месте ..., в целях совершения хищения денежных средств по указанному сертификату, для создания видимости получения займа и использования средств МСК на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого помещения, приняла решение заключить фиктивный договор займа с ООО «Приоритет» в лице директора У. и мнимый договор купли-продажи о приобретении в свою собственность жилого помещения, с последующим представлением указанных документов в УПФР в АМО.

Далее ФИО1, в первых числах декабря 2015 года, но не позднее **, точные дата и время не установлены, с целью создания видимости приобретения жилого помещения и улучшения жилищных условий, подыскала в качестве фиктивно приобретаемого объекта недвижимости квартиру, по адресу: ..., собственником которой являлся Т.И.К. После этого, ФИО1, обратилась к директору ООО «Приоритет» - У., с просьбой выдать ей займ - 453000 рублей, под средства указанного сертификата, для приобретения в её собственность указанной квартиры, на что тот согласился и в офисе ООО «Приоритет» по адресу: ..., ... кабинет 6, составил и подписал договор займа № от **, который ФИО1 подписала.

Затем, ФИО1 ** в дневное время, приехала в отдел по обслуживанию заявителей в ... отделения Государственного автономного учреждения Иркутской области (далее по тексту Черемховский отдел ГАУ МФЦ), по адресу: ..., где подписала договор купли-продажи и акт приема-передачи указанной квартиры, от **, согласно которым приобрела в свою собственность у Т.И.К., указанную квартиру, которые зарегистрировала в Черемховском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области. Однако, ФИО1 проживать в указанной квартире и выделять в ней доли детям намерений не имела. 

Таким образом, ФИО1, совершила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения с целью получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по адресу: ...1, для последующего представления указанного свидетельства в УПФ РФ в АМО. 

Затем, ФИО1, ** в дневное время, находясь в указанном Черемховском отделе ГАУ МФЦ, получила свидетельство о государственной регистрации права от ** № на квартиру по адресу: ....

Далее, ** в дневное время, ФИО1, находясь в офисе временного исполняющего обязанности нотариуса Ангарского нотариального округа ... З.В.М. - М.Р.С. по адресу: ..., ..., оформила нотариально заверенное обязательство, серии ...3, для представления в УПФ РФ в АМО по которому обязалась оформить указанную квартиру, в общую долевую собственность на себя, своего супруга и детей, достоверно зная, что данное обязательство не выполнит.

** У., во исполнение принятых на себя договорных обязательств, перечислил с расчетного счета ООО «Приоритет» № на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Иркутском отделении № Байкальского банка ПАО Сбербанк, 453000 рублей по указанному договору займа. В этот же день, ФИО1 в отделении ПАО Сбербанк по адресу: ..., сняла с указанного счета 452990 рублей, из которых 400000 рублей передала Т.И.К., а 50000 рублей- У. в качестве уплаты процентов за пользование займом, а 2990 рублей оставила себе, распорядившись ими по своему усмотрению.

Далее, ** в дневное время, У., находясь в указанном офисе ООО «Приоритет», для предоставления в УПФ РФ в АМО составил и подписал справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование указанным займом, передав ее ФИО1 

В результате умышленных преступных действий ФИО1, действовавшей в рамках своего преступного умысла, были оформлены документы, содержащие сведения о наличии у неё задолженности перед ООО «Приоритет».

Далее, ** в дневное время, ФИО1, находясь в помещении УПФ РФ в АМО, по адресу: ..., ... умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, обратилась с заявлением о распоряжении средствами МСК, при этом собственноручно внесла в бланк заявления заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий с просьбой направить средства указанного сертификата в сумме 453 026 рублей, в счет погашения долга по целевому займу, якобы предоставленному ООО «Приоритет» на приобретение жилья, которое представила сотрудникам УПФ РФ в АМО совместно с - 1) договором займа № от ** и справкой о размерах остатка задолженности по нему, 2) свидетельством о государственной регистрации права собственности ФИО1 от ** на квартиру по адресу: ..., полученным на основании мнимой сделки купли-продажи, 3) нотариально заверенным обязательством от **, об обязанности оформить квартиру, в общую долевую собственность с членами семьи.

Таким образом, ФИО1 обратилась к компетентному государственному органу, с требованием о перечислении денежных средств, в счет погашения займа перед ООО «Приоритет», на получение которых у нее не имелось законных оснований. 

** руководитель УПФ РФ в АМО, будучи введенным в заблуждение, согласно представленных ФИО1 документов, не зная о мнимости сделки купли-продажи указанной выше квартиры, принял решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами МСК последней, и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по указанному договору займа, в размере 453026 рублей.

** на основании принятого УПФ РФ в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области решения № от ** Отделением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) Иркутской области из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО «Приоритет» №, в Байкальском Банке ПАО Сбербанк, в счет погашения займа ФИО1 перечислены 453026 рублей по государственному сертификату на № №, для погашения займа ФИО1 перед ООО «Приоритет».

** ФИО1, находясь в указанном Черемховском отделе ГАУ МФЦ, подписала договор купли - продажи от ** о продаже Л.В.В., в собственность квартиры, по адресу: ..., и заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилище, на основании которых ** был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру от ФИО1 к Л.В.В. В качестве оплаты за проданную квартиру ФИО1 получила от Л.В.В. 700000 рублей, 453026 рублей из который являлась суммой денежных средств, предназначавшихся ФИО1 по ее сертификату на МСК, которую она, таким образом, обналичила, получив деньги в наличной форме. Данными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, ФИО1 не выполнила нотариально заверенное обязательство о выделении долей и в нарушении ч. 2 ст. 2, ст. 7? п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона №, чем нарушила права своих детей и супруга на улучшение жилищных условий.

Таким образом, ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от ** «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в сумме 453026 рублей, что является крупным размером. 

Подсудимая вину в совершении преступления признала и показала, что в ноябре 2015 года решила получить наличными деньги по МСК, поскольку у нее с сожителем не было своего жилья и была тяжелая финансовая ситуация. О своем намерении она никому не сообщила. Е.В.В. уговорила приобрети какое-нибудь недорогое жилье. Он обратился к Т., тот нашел квартиру в ...1, за 700 тыс. рублей. Е.В.В. квартира понравилась и она сказала, что нужно покупать, чего на самом деле не собиралась делать. Т. она предупредила, что сразу смогут заплатить сумму МСК и продавец согласился. Они заключили договор займа на 453 тыс. рублей в ООО «Приоритет» через У.Е.А.. Через некоторое время указанная сумма была перечислена на ее счет. Из них 50 тыс. рублей она отдала Т. для передачи У.Е.А., и 400 тыс. рублей также передала Т. для передачи продавцу квартиры. Она намеревалась через некоторое время сказать продавцу, что у нее нет возможности выплатить за квартиру оставшиеся 300 тыс. рублей и продать эту квартиру. Из вырученных денег хотела забрать себе 400 тыс. рублей, а оставшиеся деньги вернуть продавцу, что впоследствии и сделала. Покупателя на квартиру вновь нашел Т.М.П. по ее просьбе. Доли детям в указанной квартире не выделяла, так как не собиралась в ней жить. Уже в 2019 году купила дачный участок и с домиком сезонного проживания, в которых выделила детям по 1/10 доли в праве собственности. 

Сторонами по делу представлены следующие доказательства: 

Свидетель Е.В.В. суду показал, что подсудимая его сожительница, у них в 2012 году родился совместный ребенок, и они в 2015 году решили получить сертификат на МСК для приобретения жилья. Решили купить дом. Он обратился к родственнику Т.М.П., который ранее работал риэлтором. Далее Т.М.П. сообщил, что нашел дом в Черемхово за 700 тыс. рублей. Они его посмотрели осенью 2015 года. Это был дом, и в нем была квартира, которую они решили взять. Договорились через Т.М.П. взять в рассрочку за 400 тыс. рублей. Далее они съездили оформлять документы. Владельца квартиры видел раз. Через некоторое время с подсудимой снимал деньги – займ под МСК, который та взяла в ООО «Приоритет». Ездили за деньгами он, подсудимая и Т.М.П. После снятия подсудимая в машине передала Т.М.П. 400 тыс. рублей. 50 тыс. рублей отдали за процент за кредит в ООО «Приоритет». Договорились, что старый хозяин не выписывается, пока они не выплатят всю сумму. В 2016 году они не смогли заплатить долг. Им стал звонить Т.М.П., спрашивая, где оставшиеся деньги. Они решили продать квартиру и отдать долг, о чем сообщили Т.М.П. Тот нашел покупателя и продал дом в 2017 году. Продали за 700 тыс. рублей, из которых 300 тыс. отдали хозяину дома, 50 тыс. заняли Т.М.П., остальное потратили на нужды семьи. 

Вместе с тем в ходе предварительного следствия Е.В.В. сообщал, что подсудимой был выдан МСК на сумму 453026 рублей. Подсудимая знала, что получить денежные средства наличными по сертификату нельзя. В 2015 году подсудимая принесла домой 280 тыс. рублей, пояснив, получила их при обналичивании МСК. Каким образом проходило обналичивание, он не интересовался. (т.1 л.д.119-125). Кроме того ** дал показания в целом аналогичные, данным в суде, но более подробные, сообщив, что МСК был на 453 тыс. рублей. Деньги подсудимая получала в отделении Сбербанка в ..., которые поступили ей на счет от какого-то агентства. Получив деньги, подсудимая передала их Т. рассчитаться с продавцом. (т.1 л.д.229-233). Первые показания свидетель не подтвердил, пояснив, что не читал их и оговорили Т.М.П., поскольку он им должен денег. 

Свидетель Т.М.А. сообщил, что подсудимая супруга его родственника (Е.В.В.). В 2015 году он помогал подсудимой с покупкой дома. Е.В.В. осенью 2015 года сказал, что хочет купить жилье на МСК и он им искал варианты. Спустя время нашел квартиру в доме в Черемхово, о чем сообщил Е.В.В.. Продавал дом на 2 хозяина его родственник – Т.И. за 700 тыс. рублей. Е.В.В. обсудил это с подсудимой, они согласились и съездили посмотреть. У них не хватало денег, и попросили узнать о рассрочке. Т.И.З. согласился на рассрочку. Через Н. он нашел агентство «Приоритет», которое может кредитовать подсудимую. Подсудимая заключила договор с «Приоритетом». Он ее довез до агентства, остался ждать в машине, подсудимая в агентстве разговаривала сама. «Приоритет» брал 50 тыс. рублей за процент по кредитованию, договор был на 453 тыс. рублей. Далее составили договор купли-продажи на покупку дома, договор делался в Приоритете. Он возил подсудимую везде. Документы в Приоритет предоставлял он. Далее с договорами и документами они с подсудимой приехали в МФЦ в Черемхово, где также был Т.И.З. Затем он с подсудимой ездил забирать документы в МФЦ. Далее они с ФИО1 в «Приоритете» показали документы на собственность. Также он свозил ее к нотариусу сделать обязательство. Далее «Приоритет» перечислил документы на счет подсудимой, и она сняла деньги в Сбербанке в 7 м/не. С ними при снятии денег был Е.В.В.. Далее они поехали в «Приоритет», отдали им 50 тыс. рублей и 400 тыс. она отдала ему, и он отдал их Т.И.З. Подсудимая должна была в течении 1,5 года отдать оставшиеся деньги, но ничего не отдала. Затем они договорились продать дом и раздать долги. Они нашли покупателя – Л.В.В., который купил квартиру за 700 тыс. рублей. 300 тыс. рублей отдали ему, которые он вернул родственникам. Проживать после покупки дома в Ангарске было решение подсудимой. Также подсудимая с Е.В.В. заняли ему 50 тыс. рублей. 

Свидетель У.Е.А. суду показал, что в 2015-2016 годах работал директором ООО «Приоритет». Подсудимая брала у них целевой займ на покупку недвижимости под возврат за счет средств МСК. Она приходила к ним с риэлтором – Т.. Подсудимая должна была представить им документы на приобретаемое жилье. Условие займа – 10% годовых от суммы займа. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия У.Е.А. давал более подробные показания, сообщив, что в декабре 2015 года с заявлением о предоставлении займа подсудимой обратились Н. с Т.М.П. Через некоторое время Т. приехал к нему в офис ООО «Приоритет» вместе с подсудимой, где та написала заявление о предоставлении ей займа и предоставила копии паспорта, свидетельств о рождении детей, сертификата, справку с Пенсионного фонда РФ о наличии средств на сертификате. Т. предоставил документы на объект недвижимости – квартиру в доме на два хозяина в .... Он подготовил необходимые документы для предоставления на подпись ФИО1, заказал выписку из ЕГРН, проверил ее по линии судебных приставов. Составив документы, он предоставил их на подпись ФИО1, пояснив, что деньги в виде займа поступят на ее счет после регистрации сделки купли-продажи в Росреестре, и попросил сообщить реквизиты счета. После регистрации сделки купли-продажи, Т. привез ему зарегистрированный договор купли-продажи и реквизиты счета, а он с расчетного счета ООО «Приоритет» перевел 453 тыс. рублей на расчетный счет ФИО1. Тогда же он составил справку об остатке задолженности по договору займа и передал ее Т.М.П. для ФИО1. Спустя два месяца из Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО «Приоритет» поступили 453 тыс. рублей в качестве погашения займа. По предварительной устной договоренности с Т. за пользование займом ФИО1 через Т.М.П. заплатила ему 40 – 50 тыс. рублей. (т.2 л.д.91-94) После оглашения показаний свидетель их подтвердил. 

Свидетель Т.И.К. суду показал, что продавал подсудимой квартиру по адресу: ...1, за 700 тыс. рублей. Из этой суммы ему фактически передали 400 тыс. рублей. 300 тыс. рублей пообещали отдать в течении года, но так и не отдали. Сделка была через Т.М.П., которому он впоследствии звонил и говорил, чтобы отдали оставшиеся деньги. Но их не отдали. После этого он предложил купить квартиру Л.В.В. за 700 тыс. рублей, что тот и сделал. Т.М.П. после этого ему передал 300 тыс. рублей.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что Т.И.З. предложил ему купить квартиру по адресу: ... Он согласился и купил её у подсудимой за 700 тыс. рублей. Оформлением документов занимался Т.М.П. 

Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания следующих лиц:

Представитель потерпевшего Б.А.В. сообщил, что работает в УПФ в АГО ... и огласил положения Закона № 256-ФЗ. Ущерб был причинен бюджету РФ в лице Пенсионного фонда. (т. 1 л.д.47-48). 

Свидетель К.Т.И. сообщила, что работает в УПФ РФ в АГО. Согласно документам дела подсудимой, той разъяснялись Правила направления средств на улучшение жилищных условий, положения Закона и ответственность. Специалист, принимавший документы у подсудимой должен был проверить ее данные и перечень представленных документов. (т. 2 л.д.80-83)

Согласно протоколу выемки в УПФ РФ (ГУ) в АМО Иркутской области изъято дело подсудимой, осмотренное и приобщенное к материалам дела (т.2 л.д.4-5, 13-57). При осмотре установлено, что подсудимая ** в УПФ РФ в АМО Иркутской области получила государственный сертификат на МСК - МК-8 №01 на 453026 рублей. ** она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в АМО с заявлением о распоряжении средствами сертификата на улучшение жилищных условий, в котором указала, что заключила договор целевого займа с ООО «Приоритет» и получила займ - 453000 рублей для приобретения квартиры по адресу: ...1; а также приложила договор займа с ООО «Приоритет» № от ** на указанную сумму, справку о размере задолженности, свидетельство о государственной регистрации на указанную квартиру и обязательство о выделении долей в праве собственности своим детям и супругу. На основании заявления и документов ** было принято решение № о погашении за ФИО1 суммы полученного ею займа -453026 рублей перед ООО «Приоритет». 

Согласно протоколу выемки, в Управлении Федеральной службы кадастра и картографии по Иркутской области в Ангарском отделе изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости по адресу: ...1. (т. 2 л.д.7-10, 13-57) При осмотре установлено, что ** подсудимая заключила договор купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств, на 700 тыс. рублей, в связи с чем ** получила свидетельство о государственной регистрации права от ** на него. ** подсудимая продала квартиру по указанному адресу Л.В.В. (т. 2 л.д.13-57). 

Согласно протоколу выемки в МИФНС №17 по Иркутской области изъято регистрационное дело юридического лица ООО «Приоритет» с его учредительными документами, осмотренное и приобщенное к материалам дела (т. 1 л.д. 60-86) 

Согласно протоколу, осмотрены сведения о движении средств по счету ООО «Приоритет» и установлено, что ** на расчетный счет подсудимой перечислено 453 тыс. рублей по договору займа; ** на счет ООО «Приоритет» Отделением Пенсионного фонда перечислено 453026 рублей по МСК подсудимой в счет погашения задолженности по кредитному договору. Указанные документы были приобщены к материалам дела. (т. 1 л.д. 93-103). 

Согласно данным ПАО «Сбербанк», ** после поступления средств от ООО «Приоритет» на счет подсудимой, они были сняты наличными - 452990 рублей. Указанные документы были осмотрены и приобщены к материалам дела (т.2 л.д.59-64)

Согласно протоколу, осмотрена квартира по адресу: ...1, пригодная для проживания. (т.1.д.133-138)

Согласно документам (договору дарения и регистрации прав) подсудимая выделила путем договора дарения по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и дачный домик сезонного проживания ** своим детям.

Оценивая приведенные доказательства обвинения и защиты, каждое из которых получено с соблюдением процессуальных требований, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Суд признает допустимыми все представленные по делу доказательства, поскольку они получены с соблюдением закона и устанавливают обстоятельства имеющие значение по делу.

Оценивая доказательства на предмет достоверности, суд признает таковыми письменные доказательства, поскольку не имеется нарушений в их получении и они взаимодополняют друг друга. Так, показания представителя потерпевшего и свидетеля К.Т.И., подтверждены изъятыми делами подсудимой и приобретенного ей объекта недвижимости, и содержащимися в них документами. В делах содержится требуемый перечень документов о выдаче подсудимой сертификата МСК, и распоряжении его средствами на основании фиктивной сделки купли-продажи недвижимости, через предоставление займов с ООО «Приоритет». Так, подсудимой государственными органами для погашения займа было представлено 453026 рублей для покупки квартиры по адресу: ...1. Данное обстоятельство подтверждаются документами о регистрации этого объекта недвижимости на подсудимую и последующую его перерегистрацию на Л.В.В. (что подтверждается показаниями последнего, и свидетелей Т.), без выполнения обязательств о выделении долей детям. 

Указанные денежные средства были переведены на счет подсудимой и получены ею, что подтвердили Т.М.П. и Е.В.В.. При этом более достоверны показания Е.В.В. данные в судебном заседании и **, поскольку они более согласуются с показаниями подсудимой.

Показания У.Е.А. данные в ходе предварительного следствия суд признает достоверными, ввиду их согласованности с показаниями подсудимой и письменными материалами. При этом суд отмечает, что его показания в судебном заседании не противоречат его первоначальным показаниям, в связи с чем, достоверны в этих обстоятельствах. 

Суд признает достоверными показания подсудимой, поскольку они согласуются с письменными доказательствами и показаниями свидетелей. Так, подсудимая подтвердила, что решила обналичить средства МСК, в связи с чем, инициировала деятельность по мнимой купле продажи квартиры Т.И.З., о чем не сообщила лицам, сопровождавшим сделку. За основу суд берет данные о движении денежных средств по счетам, которыми государственным учреждением переведены в кредитную организацию по займу 453026 рублей. Именно данная сумма определяет размер причиненного ущерба государственному органу, не смотря на то какие суммы получили кредитная организация и подсудимая, поскольку все действия последней сводились к приданию законности завладения средствами МСК. 

Незначительные противоречия в показаниях подсудимой и допрошенных лиц по датам событий и суммам, суд расценивает как не влияющие на вопрос достоверности, ввиду длительного прошествия времени и установления этих обстоятельств из письменных доказательств. 

Согласно положениям ч.1 ст.166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Для признания судом при рассмотрении настоящего уголовного дела сделки займа и купли-продажи, ничтожными в силу их мнимости, не требуется искового производства в гражданском процессе, либо предъявления такого иска в уголовном процессе. Суд, установив на основе исследования доказательств, фактические обстоятельства дела, оценивает данные сделки займа и купли-продажи недвижимости, совершенные данными лицами, как ничтожные в силу их мнимости.

Мошенничество, признается оконченным с момента, когда похищаемое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

После того, как подсудимая выполнила все действия, о которых было изложено выше, денежные средства МСК поступили на расчетный счет кредитной организаций. А ранее у подсудимой возникла реальная возможность распорядиться поступившими в банк деньгами, что и было сделано. 

Заключив фиктивные - ничтожные мнимые сделки, то есть без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а только лишь для вида (ч.1 ст.170 ГК РФ), по приобретению недвижимости с оплатой по договору займа, заведомо не собираясь проживать в приобретенном жилье, быть собственниками и распоряжаться, представив в Пенсионный Фонд требуемые законом, но заведомо ложные, недостоверные документы, в результате средства Пенсионным Фондом были перечислены на расчетные счета кредитных организаций, а до этого были переведены последними в счет исполнения договоров купли-продажи и поступили в распоряжение подсудимой. В ходе судебного следствия, нашел свое подтверждение обман по отношении к Пенсионному Фонду со стороны подсудимой. 

Сделка купли-продажи квартиры носила мнимый характер и была оформлена с целью создания видимости улучшения жилищных условий. Сведения об улучшении жилищных условий, указанные подсудимой в заявлении о распоряжении средствами МСК, являются недействительными, то есть оформлены с целью незаконного получения денежных средств под предлогом погашения займа на приобретение жилого помещения. 

При этом суд в установлении обстоятельств преступления и роли в нем иных лиц ограничен положениями ст. 252 УПК РФ. 

Все действия, произведенные подсудимой были направлены на незаконное получение, вопреки установленному законом порядку, путем обмана денежных средств наличными по сертификату МСК, а не в виде государственной помощи в погашение займа на приобретение или строительство жилья, путем фиктивного создания видимости приобретения жилья и наличия займа. Цель обналичить денежные средства по материнскому капиталу, обманув пенсионный фонд, подсудимой была достигнута. 

Кроме того, подсудимая в нарушении ч.2 ст.2, ст.7, п.1 ч.1 ст.10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не выполнила нотариально заверенное обязательство о выделении долей членам своей семьи, так как совершила сделку по отчуждению квартиры и нарушила права своих детей на улучшение жилищных условий. При этом приобретение и выделение в 2019 году детям по 1/10 доли в праве собственности на земельный участок и дачный домик на нем, суд расценивает как смягчающее наказание обстоятельство, не усматривая в данном действии заглаживание вреда, эквивалентное причиненному ущербу (для решения о прекращении уголовного дела). 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 207-ФЗ, ввиду его улучшения положения подсудимой).

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, ее поведение в судебном заседании адекватно, в связи с чем, суд признает её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни её семьи.

Подсудимая не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет семью и детей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей, принятие мер по заглаживанию вреда, тяжелая жизненная ситуация связанная с нехваткой денежных средств послужившая поводом для совершения преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, без дополнительных видов наказания. При этом суд принял во внимание в совокупности вышеуказанные обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, постпреступное поведение подсудимой, суд приходит к убеждению, что только наказание в виде лишения свободы будет соответствовать пониманию справедливости и способствовать достижению цели восстановления социальной справедливости (ст.43 УК), поскольку иные, менее строгие виды наказания, в том числе штраф, предусмотренный санкциями статей, не смогут обеспечить достижение целей наказания (а также ввиду имущественного положения подсудимой не сможет быть исполнен). При этом, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, возложив на условно осужденную обязанности: встав на учет, не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в указанное госучреждение согласно их предписанию. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: - регистрационное дело ООО «Приоритет», хранящееся в Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, хранить в указанном учреждении; судьбу дела ФИО1, дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: ...1, выписок по счетам, хранящихся при уголовном деле №, разрешить при принятии решения по указанному уголовному делу; копии указанных документов, выписки по счету ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья Д.В. Иванов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>