УИД 50RS0050-01-2024-000917-75 

Дело № 5-101/2024 ___________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Шатура Московской области 26 апреля 2024 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием лица, привлекаемого к ответственности, его защитника – адвоката Лаврентьевой Ю.В., представившей удостоверение №11762 и ордер №013917, потерпевшего, его законного представителя и представителя ФИО27 при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Допросив ФИО1, потерпевшего, свидетелей, изучив представленные материалы,

у с т а н о в и л :

согласно протоколу об административных правонарушениях «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...> возле д.2, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, схватил Потерпевший №1 за шею рукой, причинив последнему физическую боль и страдания».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и показал, что участились случаи хищения с территории принадлежащего ему хлебокомбината, поэтому периодически приезжает туда. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО23 и ФИО24 приехал на хлебокомбинат. На территории увидел двух подростков. Задержали обоих. С телефонов подростков вызвал родителей. Ни ФИО13, ни ФИО14 никто не бил. За шею Потерпевший №1 не держал, придерживал за одежду.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с ФИО15 гуляли по заброшенной территории хлебокомбината. За ними побежали мужчины, догнали. Когда стояли у ворот, ФИО22 дважды ударил его по щеке. ФИО1 хватал его за шею. Затем ФИО1 с его телефона вызвал отца. 

Свидетель ФИО7 показал, что со ФИО8 и ФИО1 для проверки, так как часто совершались хищения, приехали на территорию бывшего хлебокомбината, собственником которого является ФИО1. На территории увидели двух подростков, которые побежали. После задержания ФИО13 и ФИО25 никто, в том числе и он, не бил. ФИО13 ФИО1 за шею не хватал.

Свидетель ФИО8 показал, что после задержания ФИО26 и ФИО13 последних никто не бил. ФИО1 с телефонов подростков вызвал их родителей.

Свидетель ФИО9 показал, что подъехал к хлебокомбинату, возле которого стоял ФИО1 и держал за кофту подростка. ФИО2 вел другого подростка. При нем никто подростков не бил. Слышал, как ФИО1 по телефону вызвал родителей подростков. 

Свидетель ФИО10 показал, что на предложение ФИО11 поискать цветной металл для сдачи в пункт приема металлолома пришел на территорию бывшего хлебокомбината. На территорию пролезли через разбитый оконный проем. Из электрощита срезали небольшой провод. После этого их заметили мужчины, поэтому оба побежали. Он успел перелезть через забор, а ФИО11 задержали. Его также потом задержал ФИО16 Когда бежал, слышал, как ФИО11 вскрикнул, и видел, как тот схватился за щеку. Затем ФИО1 с их телефонов вызвал их родителей. Приехала его мама и отец ФИО13.

Свидетель ФИО11 – отец потерпевшего показал, что с телефона сына звонил ФИО1. Когда приехал к хлебокомбинату, видел, что у сына была покрасневшая левая щека. Со слов сына его ударил ФИО17. В тот день в больницу не обращались. На шее сына также были покраснения. 

Из заявления ФИО12 – законного представителя потерпевшей в полицию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к ответственности ФИО1, который сдавил правой рукой шею ее несовершеннолетнему сыну Потерпевший №1, причинив сыну физическую боль (л.д.7).

Согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях ОМВД России «Шатурский» № от ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 зарегистрировано вышеуказанное заявление ФИО12 (л.д.8).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, судебно-медицинским осмотром и данными медицинских документов установлено, что у Потерпевший №1 после происшествия выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы», не подтвержденный объективной симптоматикой и судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.16-18). 

Анализируя и оценивая в совокупности собранные доказательства, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу по следующим основаниям:

так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что после задержания ФИО18 дважды ударил его ладонью по левой щеке, а ФИО1 удерживал его рукой за шею. Свидетель ФИО11 – отец потерпевшего, показал, что у сына была покрасневшая щека, а также были следы на шее. Свидетель ФИО10 показал, что, когда бежал мимо стоявших у входа ФИО13, ФИО19, ФИО1, слышал, как ФИО11 вскрикнул, при этом увидел, как тот схватился за щеку. 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что Потерпевший №1 выставлен диагноз «Ушиб мягких тканей головы». При этом из содержания экспертизы видно, что при первоначальном обращении в приемное отделение Шатурской больницы на боли в шее Потерпевший №1 не жаловался.

Поскольку обвинение ФИО1 о причинении физической боли Потерпевший №1 строится фактически лишь на противоречивых показаниях свидетелей, как очевидцев события – ФИО20, ФИО21, утверждающих, что ФИО1 не хватал за шею потерпевшего, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО11, утверждающих обратное, и не подтверждается объективными доказательствами, суд пришел к выводу о прекращении в отношении ФИО1 производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, так как в соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 и ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Шатурского городского суда И.Н. Терентьев