Дело № 2-1678/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кирпине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.В. к Х.Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, 

по встречному иску о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

К.И.В. обратился в суд с иском к Х.Р.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, указав в обоснование иска, что xx.xx.xxxx между ним и Х.Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг сумму денежных средств в размере 11 056 150 рублей сроком до xx.xx.xxxx с выплатой процентов в размере 25,2% годовых, за просрочку выплаты ежемесячных процентов по займу подлежат уплате дополнительные проценты (штраф) в размере 0,33% в день или 120% годовых.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от xx.xx.xxxx. В установленный срок долг ответчик не вернул, проценты за пользование займом не уплачивал, в связи с чем, истцом за период просрочки с xx.xx.xxxx рассчитаны проценты: 11 056 150 рублей х 25,2% х396/365 = 3 022 781 рубль 70 копеек.

Кроме того, за пользование чужими денежными средствами истец также рассчитал проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 811 364,33 рубля. Также истец просит суд взыскать дополнительные проценты (штраф) за период 

<

данные изъяты> по xx.xx.xxxx: 3 022 781,70 х120% х855/365= 8 496 915,13 рублей.

Итого истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточненных исковых требований) сумму долга по договору займа 11 056 150 рублей, проценты за просрочку в сумме 3 022 781 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 364 рубля 33 копейки, дополнительные проценты (штраф) в размере 8 496 915 рублей 13 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец К.И.В. не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленный уточненный иск в полном объеме.

Ответчик Х.Р.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно, он написал и передал истцу расписку, датированную xx.xx.xxxx, о получении от истца денежных средств в размере 11 056 150 рублей 00 копеек, однако, после предъявления истцом иска, ему стало известно, что истец при получении расписки обманул его, поскольку в действительности никакого займа не было.

Ответчиком предъявлен суду встречный иск (с учетом уточненных исковых требований) о признании договора незаключенным, а расписки недействительной, основанной на сделке, совершенной под влиянием обмана и вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывает, что в действительности никакого займа не было, а ответчик, истец и С.Д.А., имея намерение в будущем создать совместный бизнес, договорились о вложениях в него и затратах, произвели предполагаемый расчет, получали кредиты, вели об этом электронную переписку с домена электронной почты С.Д.А. «

<

данные изъяты>» от получателя с электронной почты К.И.В. «

<

данные изъяты>». и принадлежащего ему iPad, т.е. с телефона К.И.В., из чего и возникла сумма ни 10 млн., ни 12 млн., а именно 11 056 150 рублей, т.е. составленная расписка находится в прямой зависимости от переписки на электронной почте сторон и объясняет цели и причины написания расписки.

Таким образом, исходя из переписи, воля сторон была направлена на будущие отношения партнёрства и у сторон не было намерений заключить, а тем более исполнять, договор займа (ст. 807 ГК РФ).

Данная переписка ввела ответчика в заблуждение относительно действительных целей и намерений истца при получении расписки.

Кроме того, ответчик указывает, что содержание переписки по электронной почте подтверждает наличие между сторонами партнерских отношений, переговоров об этом, имеет ссылки на расчёты, которые соответствуют сумме указанной в расписке, а именно 11 056 150 рублей и т.д. и должна быть принята в качестве доказательства. 

Расписка была составлена ответчиком в присутствии С.Д.А. в офисе в г. Новосибирске, в то время как согласно текста расписки она была исполнена в указанный день в г. Москве и в этот момент там же происходила передача денежных средств, что подтверждается электронной перепиской, в которой идёт речь именно и только о составления расписки, а не передаче денег, и не в г. Москва, а в г. Новосибирске, где ответчик фактически и находился в xx.xx.xxxx г.

Представитель истца против удовлетворения встречных исковых требований возражал, пояснил, что денежные средства по договору займа были фактически переданы истцом ответчику. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела видно, что xx.xx.xxxx между К.И.В. и Х.Р.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца в качестве личного займа сумму денежных средств в размере 11 056 150 рублей сроком до xx.xx.xxxx с выплатой процентов в размере 25,2% годовых, за просрочку выплаты ежемесячных процентов по займу подлежат уплате дополнительные проценты (штраф) в размере 0,33% в день или 120% годовых.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются распиской от xx.xx.xxxx.

Факт собственноручного написания данной расписки ответчиком признан в судебном заседании.

Ссылаясь на то, что фактически денежные средства переданы не были, ответчик не представил допустимых доказательств этому, предусмотренных в п. 2 ст. 812 ГК РФ. 

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В связи с вышеизложенным показания свидетелей С.Д.А., П.М.В. о том, что деньги по расписке не передавались, не являются допустимым доказательством. 

Ответчик во встречном иске ссылается на недействительность сделки, заключенной с истцом под влиянием обмана.

Объясняя факт выдачи данной расписки истцу, ответчик сослался на существовавшие между сторонами иные правоотношения, а именно: ответчик, истец и С.Д.А. (допрошенный в качестве свидетеля), имея намерение в будущем создать совместный бизнес, договорились о вложениях в него и затратах, произвели предполагаемый расчет, получали кредиты, вели об этом электронную переписку с домена электронной почты С.Д.А. «

<

данные изъяты>» от получателя с электронной почты К.И.В. «

<

данные изъяты>». и принадлежащего ему iPad, т.е. с телефона К.И.В., из чего и возникла сумма ни 10 млн., ни 12 млн., а именно 11 056 150 рублей, т.е. составленная расписка находится в прямой зависимости от переписки на электронной почте сторон и объясняет цели и причины написания мной расписки.

Таким образом, исходя из переписки, воля сторон была направлена на будущие отношения партнёрства и у сторон не было намерений заключить, а тем более исполнять, договор займа.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанных выше законоположений, следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой и может быть признана недействительной в судебном порядке по иску потерпевшего, то есть лица, чьи права и законные интересы нарушены такой сделкой.

Учитывая правовую позицию, изложенную в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, значимым по делу обстоятельством является наличие умысла в действиях истца совершить обман в отношении ответчика.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие соответствующего умысла у истца, представлено не было.

Также суд исходит из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, отвечающих признакам относимости, достоверности и допустимости, в подтверждение совершения сделки под влиянием обмана, либо заблуждения, нарушения требований закона при заключении договора займа, либо передачи денежных средств по иным правоотношения сторон, из текста расписки наличие каких-либо иных соглашений сторон не следует, иных письменных доказательств, которые бы это подтверждали, учитывая цену сделки и требования ст. 161 ГК РФ к ее форме, суду не представлено.

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом И.Л.А., которым засвидетельствована переписка по между С.Д.А. и, предположительно К.И.В. посредством сети «Интернет», сохраненная на электронной почте.

Из электронных документов, на которые ссылается ответчик, действительно усматривается, что между сторонами имеются деловые отношения в связи с принадлежностью каждой из них доли в установленном капитале предприятия. 

Однако, данная переписка велась С.Д.А. (не являющимся лицом, участвующим в настоящем деле) и предположительно К.И.В.

Предъявленный суду протокол осмотра доказательств, составленный и заверенный нотариусом И.Л.А. (л.д. 83-122), содержит текст протокола совещания от xx.xx.xxxx года, где в п. 7 содержится условие - займ завода по состоянию на 01 июня разделить между участниками (65/35) и перевести в категорию личного займа: С.Д.А., Х.Р.В. и К.И.В. с сохранением ставки в размере 26,16% годовых. 

Однако, ответчиком не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что все эти условия сторонами приняты, подписаны, либо стороны обменялись документами, пусть даже электронными, содержащими их подписи, в знак согласия всех указанных лиц с условиями, изложенными в электронных документах, впоследствии осмотренных нотариусом. 

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, приведенной в Постановлении __ признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от xx.xx.xxxx г. (дело № 33-11015/2016) требования К.И.В. к С.Д.А. были удовлетворены и с С.Д.А. в пользу К.И.В. по аналогичной расписке от xx.xx.xxxx г. были взысканы денежные средства, принят отказ от иска к Х.Р.В.

На основании вышеизложенного к пояснениям свидетеля С.Д.А. о том, что деньги по договору займа не передавались, суд относится критически.

В вышеуказанном определении Новосибирского областного суда, по спору между теми же лицами, судом уже давалась оценка тем же самым доказательствам, а именно протоколу осмотра доказательств (с приложениями), составленному и заверенному нотариусом И.Л.А. на основании той же самой переписки. 

Кроме того, в представленном оригинале расписки от xx.xx.xxxx года прямо указано, что ответчик получил от истца в качестве личного займа 11 056 150 рублей.

Помимо расписки от xx.xx.xxxx г., ответчиком собственноручно составлен и подписан график погашения от xx.xx.xxxx г., согласно которому заемщик имеет право и обязан выплачивать только проценты по данному займу в период с момента займа до xx.xx.xxxx г. Начиная с xx.xx.xxxx г. заемщик обязуется выплатить основной займ с учетом процентов равными частями по 743 960 рублей ежемесячно до xx.xx.xxxx г. Общая сумма погашения основного долга с учетом процентов в данном случае составит 13 391 250 рублей. Заемщик имеет право на досрочное гашение, в этом случае график платежей подлежит пересмотру.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что названная расписка с графиком погашения является надлежащим, относимым и допустимым доказательством заключения договора займа, а поскольку нет доказательств согласия истца на условия, изложенные в протоколе совещания от xx.xx.xxxx года, безденежность займа ответчиком не доказана. Также суд полагает, что ответчиком не доказано заключение договора займа под влиянием обмана, вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Ответчик во встречном иске указывает на то, что он увяз в кредитных займах, вложенных в создание завода, а истец угрожал прекратить финансирование деятельности, что грозило ответчику потерей всех ранее вложенных денежных средств, что ответчик не имел иного дохода, помимо создаваемого с истцом завода.

Осуществляя по своей сути предпринимательскую деятельность по созданию и организации работы завода, ответчик должен был предполагать, что согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Суд отмечает, что для признания сделки кабальной, в том числе необходимо наличие такого положения потерпевшего, вынуждающее его заключить кабальную сделку, которое должно быть вызвано стечением тяжелых обстоятельств, появление которых невозможно было предвидеть и предотвратить, действуя разумно.

Заключение Х.Р.В. договора займа к таким обстоятельствам не относится, поскольку, действуя разумно, зная о размере своего дохода и дохода семьи, он имел возможность предвидеть и предотвратить возникновение задолженности. Поэтому ссылка на наличие его долговых обязательств сама по себе не подтверждает стечение тяжелых жизненных обстоятельств, под воздействием которых ответчик согласился совершить сделку, и, следовательно, не свидетельствуют о кабальности сделки.

Требование ответчика о признании договора незаключенным также удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соглашения по существенным условиям между сторонами договора займа от xx.xx.xxxx г. достигнуты, форма договора соответствует закону (письменная), в связи с чем оснований для признания договора незаключенным не имеется.

Также не имеет правового значения ссылка ответчика во встречном иске на отсутствие ответчика в г. Москва в день составления расписки, поскольку место совершения сделки не является существенным условием договора займа. 

Более того, даже если эта расписка была выдана в подтверждение иных, ненаписанных обязательств ответчика перед истцом, в соответствии с которыми он должен был уплатить истцу в срок до 31.12.2015 г. спорную сумму денег, это не освобождает ответчика от обязанности вернуть долг в силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям которых, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку не представлены доказательства возврата суммы займа, а также не доказан факт совершения ответчиком сделки под влиянием обмана, суд полагает, что требования иска обоснованы и подлежат удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 197 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Договор (расписка) сторонами был заключен xx.xx.xxxx г. О том, что он имеет недостатки, ответчик знал сразу после его заключения. С указанного времени на момент подачи ответчиком встречного иска в суд – xx.xx.xxxx г. трехлетний срок исковой давности истек. 

Соответственно, с Х.Р.В. в пользу К.И.В. подлежат взысканию сумма основного долга в размере 11 056 150 рублей, проценты по договору, проценты за пользование займом, штраф и расходы по оплате государственной пошлины, что соответствует условиям договора займа по расписке от xx.xx.xxxx года, не противоречит действующим нормам закона. Подлежит взысканию: сумма займа в сумме 11 056 150 рублей; сумма договорных процентов, рассчитанных от суммы долга в размере 11 056 150 рублей за период с xx.xx.xxxx года (396 дней) в размере 3 022 781 рубля 70 копеек (11 056 150 рублей * 25,2 % * 396 дней/365 дней); сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, рассчитанных от суммы долга в размере 11 056 150 рублей за период с xx.xx.xxxx (306 дней), в размере 756 364 рублей 33 копеек; сумма дополнительных процентов (штрафа), рассчитанных от суммы договорных процентов в размере 3 022 781 рубля 70 копеек за период с xx.xx.xxxx (855 дней), в размере 8 496 915 рублей 13 копеек (3 022 781 рубля 70 копеек * 120 % * 855 дней/ 365 дней).

Вместе с тем, суд полагает, что дополнительные проценты (штраф) в сумме 8 496 915 рублей 13 копеек являются чрезмерно завышенными, не соответствуют последствиям неисполнении обязательств по договору и, как и просил ответчик, подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в п. 71 разъясняет, что при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем), правила статьи 333 ГК РФ могут применяться, не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность Х.Р.Д. в данном случае является чрезмерно высокой, а истцом не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что неисполнение обязательств по договору займа повлекло для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что дополнительные проценты (штраф) в сумме 8 496 915 рублей 13 копеек являются чрезмерно завышенными и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а для восстановления нарушенного права истца справедливым и достаточным будет являться взыскание дополнительных процентов (штрафа) в сумме 3 000 000 рублей.

Поскольку иск К.И.В. обоснован и подлежит удовлетворению, при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, то вся указанная сумма судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.И.В. к Х.Р.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Х.Р.В. в пользу К.И.В. долг в сумме 11 056 150 рублей, проценты по договору займа в размере 3 022 781 рубля 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 364 рублей 33 копеек, штраф в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек, а всего – 17 895 296 рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2017 г.