Дело №1-17/2025

УИД 26RS0007-01-2025-000052-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года село Курсавка

Андроповский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Манелова Д.Е., 

при секретаре ФИО7, 

с участием: 

государственного обвинителя в лице помощника прокурора ФИО5 

<

адрес> ФИО8, 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации 

установил:

что ФИО1 в один из дней июля 2022, в обеденное время, точные дата и время в ходе дознания не установлены, не имея права управления транспортными средствами, вопреки установленным законом правилам, за денежное вознаграждение в сумме 30000 рублей, в целях эксплуатации транспортных средств и использования, в отделении почтовой связи, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, умышлено незаконно приобрел, заказанное у неустановленного лица, по средствам сети «Интернет» поддельное водительское удостоверение серии 99 06 №, с датой его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,М» на свое имя, со своим фотографическим изображением, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», а самодельным способом при помощи печатного устройства со струйно-капельным печатающим узлом и печатающего устройства с лазерным печатающим узлом. Согласно официальному ответу, поступившему из Межрайонного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД ФИО4 по 

<

адрес>, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ выдано на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Действуя с единым умыслом ФИО1 в период с момента приобретения по ДД.ММ.ГГГГ имел его при себе по месту своего жительства, п. ФИО2, 

<

адрес>,. При управлении автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, умышлено незаконно в целях использования хранил, приобретенное им указанное поддельное водительское удостоверение. Действуя с единым умыслом ФИО1, имя приступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного водительского удостоверения в период с июля 2022 по ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле, умышлено незаконно в целях использования перевозил указанное водительское удостоверение. 

Затем ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 20 минут ФИО1, управляющий автомобилем марки 

<

данные изъяты> на участке дороги Р 

<

адрес> м на территории 

<

адрес> был остановлен инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции г. ессентуки ГУ МВД ФИО4 по СК и в ходе проверки документов, предоставляющих право управления и эксплуатации указанного автомобиля, заведомо зная о поддельности водительского удостоверения серии № №, с датой его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В,М» на свое имя, с целью уклонения от административной ответственности за управление транспортным средством лицом, не имеющим право управления, ТС и введения в заблуждение инспектора ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> относительно права управления транспортными средствами, собственноручно, действуя с прям умыслом, осознавая общественную опасность своих деяний, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, предъявил инспектору ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

адрес> ГУ МВД ФИО4 по СК в качестве документа, предоставляющего право на управление автомобилем, заведомо поддельное водительское удостоверение серии № № с датой его выдачи ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,М» на свое имя, содержащее заведомо ложные сведения, то есть использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами. 

Подсудимый в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, чтопредъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен и не оспаривает его, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора вособом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого и государственный обвинитель согласились с применением особого порядка принятия судебного решения. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство о постановлении приговора безпроведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства вособом порядке. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ. Обвинение, скоторым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Суд считает вину подсудимого доказанной материалами уголовного дела, его действия квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – хранение, перевозка в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права. 

Преступление, совершенное подсудимым, относится ккатегории преступлений небольшой тяжести, таким образом суд не находит достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ наменее тяжкое.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным напринципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ судом будет учтено: характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни егосемьи. 

Изучением личности подсудимого, помимо указанных выше обстоятельств, также установлено, что по месту жительства характеризуется положительно, на учете врача - нарколога и врача - психиатра не состоит, работает неофициально, размер ежемесячного оклада составляет 25000 рублей, перенес операции в связи перелом костей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления /сообщил сотрудникам полиции сведения ранее им не известные, имеющей значение для расследования преступления, в том числе каким образом, когда и где он приобрел водительское удостоверение, где он его получил, хранил и какперевозил/, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту проживания, состояние здоровья подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом судом учтено, что подсудимый к числу лиц, указанных в части 6 стати 53 УК РФ не относиться. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» 15, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного вида наказания, суду необходимо определять в каждом случае за пределы какой территории осужденному запрещается выезжать и в пределах какой территории осужденному запрещается посещать определенные места без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание. 

В этой связи, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подсудимому оставить без изменения. 

При этом с учетом установленных судом обстоятельств по делу, оснований для назначения иного наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд также полагает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления и назначение более мягкого наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого отуголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, поскольку достаточных оснований для этого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд не учитывает положения ч.5ст.62УК РФ, поскольку согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" правила ст. 62 УК РФ нераспространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи особенной части УК РФ за совершенное преступление.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело. 

Процессуальные издержки не взыскиваются с подсудимых в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УК РФ.

В этой связи, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки адвокату за счет средств федерального бюджета. О чем в порядке ст. 307 УПК РФ судом вынесено соответствующее постановление.

Суд, согласно требованиям статей 81 и 82 УПК РФ находит необходимым вещественные доказательство - водительское удостоверение на имя подсудимого хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

Установить следующие ограничения: 

- не уходить из места постоянного проживания в период времени с22часов до 6 часов утра следующих суток,

- не изменять место жительства или место пребывания и не выезжать за пределы территории по месту проживания осужденного 

<

адрес> согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, 

- обязать один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации, возложив надзор заотбыванием наказания в виде ограничения свободы на данный орган. 

Срок ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в филиалпоАндроповскомурайонуФКУУИИУФСИНРоссии по Ставропольскому краю.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании в связи с рассмотрением дела в особом порядке отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с изъятиями, установленными ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный

вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом

апелляционной инстанции, путем подачи письменного ходатайства либо с указанием данного ходатайства в своей апелляционной жалобе; вправе заявлять

ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья