УИД № 60RS0025-01-2025-000306-89 дело № 1-32/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 августа 2025 года р.п. Плюсса

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Николаева А.В.,

при секретаре Сорокиной А.А.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Стругокрасненского района Псковской области Майорова Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Псковской областной коллегии адвокатов Егоркина С.М., представившего удостоверение № 511 от 22.04.2025 и ордер № 41-2024/3 от 28.07.2025,

переводчика ФИО17,

потерпевшей ФИО18.,

представителя потерпевшей - адвоката Самсоновой Н.В., представившей удостоверение № 4946 от 15.01.2008 и ордер № 2340468 от 01.08.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным автомобилем марки «RENAULT MAGNUM500DXI», государственный регистрационный знак №, с прицепом марки «КОГЕЛЬ SN 24», государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей к автодороге «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь» территории, расположенной на 184-ом километре автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь», проходящей по территории Плюсского района Псковской области, где намеревался выполнить маневр поворота налево на автодорогу «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь» в направлении города Санкт-Петербурга.

13 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, водитель ФИО19, управляя принадлежащим ей на праве собственности технически исправным автомобилем марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак №, двигалась по 184-му километру автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь» Плюсского района Псковской области, со стороны города Санкт-Петербурга в направлении города Пскова и перевозила в салоне автомобиля пассажира ФИО20

13 октября 2024 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 18 часов 20 минут, водитель ФИО1, в нарушение требований пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при выезде с прилегающей к автодороге «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь» территории, расположенной на 184-ом километре автодороги «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь», проходящей по территории Плюсского района Псковской области, совершая маневр поворота налево на автодорогу «Санкт-Петербург - Псков - Пустошка - Невель - граница с республикой Беларусь», не уступил дорогу автомобилю марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО21., которая двигалась по указанной автодороге, в результате чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля марки «ЗАЗ ШАНС TF488P», государственный регистрационный знак №, ФИО22 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде: перелома правой подвздошной кости с переходом в линию перелома правой седалищной кости, перелома крестцово-подвздошного сочленения справа; открытого перелома правого надколенника, множественных ссадин лица и туловища, которые повлекли тяжкий вред здоровью (п. 6.1.23 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008).

Нарушение водителем ФИО1 пунктов 8.3 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО23 поступило ходатайство, изложенное в письменном виде, о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с примирением сторон, согласно которому, причиненный преступлением вред заглажен путем принесения извинений и выплаты денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, каких-либо претензий к ФИО1 она не имеет.

Потерпевшая ФИО24 поддержала доводы заявленного ходатайства, положения ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшей ФИО25 - адвокат Самсонова Н.В. также ходатайствовала о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО1 указал, что вину в совершении преступления он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон согласился, право возражать против прекращения уголовного дела, предусмотренное ч. 2 ст. 27, п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а также последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого - адвокат Егоркин С.М. поддержал ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, предоставил суду расписку о получении потерпевшей ФИО26 от подсудимого ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда.Государственный обвинитель полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку ранее он не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, причиненный потерпевшей преступлением вред возмещен.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что оснований, препятствующих прекращению данного уголовного дела в связи с примирением сторон, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, признал вину и раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, возместил причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., в подтверждение чего в материалы дела предоставлена копия расписки о получении денежных средств, принес извинения, потерпевшая его простила, претензий к подсудимому не имеет, таким образом, примирение между сторонами достигнуто. Против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимый не возражает.

Кроме того, суд учитывает, что по месту жительства ФИО1 характеризуется положительно, на специализированных учетах не состоит, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшей по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Потерпевшая ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, а сам подсудимый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимым.

Таким образом, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, соблюдены.

При указанных обстоятельствах отсутствуют препятствия для прекращения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО27 о взыскании с подсудимого ФИО1 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного морального вреда подлежит прекращению на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ ввиду заявленного отказа от исковых требований.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 5 934 рубля 00 копеек, выплаченные адвокату Фомичевой А.Ю. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 Оснований, предусмотренных ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, - отменить по вступлению постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО28 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения причиненного морального вреда 

<

данные изъяты> рублей прекратить в связи с ее отказом от иска.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Фомичевой А.Ю., на сумму 5 934 (пять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу взыскать с ФИО1 в доход государства. 

Вещественные доказательства: автомобиль «Renault Magnum500DXI», государственный регистрационный знак №, с прицепом «Когель SN 24», государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности ФИО1; автомобиль «ЗАЗ ШАНС TF488Р», государственный регистрационный знак №, - оставить по принадлежности ФИО29

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд Псковской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья А.В. Николаев