Судья Ефименко В.В. Дело № 22-3982/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 29 сентября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Маловой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Верещагина Р.П. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Костюченко А.С. в интересах обвиняемого ФИО2, и обвиняемого ФИО2

на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивосток Приморского края от 06 сентября 2021 года, которым в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>;

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражей: в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 23 суток, а всего на 3 месяца 23 суток, то есть до 09.11.2021 года; в отношении ФИО2 на 2 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев, то есть до 09.11.2021 года, с содержанием в 

<

адрес> России по Приморскому краю.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление адвоката Верещагина Р.П. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Костюченко А.С. в интересах обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб просивших отменить постановление, избрать обвиняемым меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09.07.2021 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО2

Данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными по ч.4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1 и по ч.3 ст. 30, ч.6 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО7 

09.07.2021 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО2, 10.07.2021 Фрунзенским районным судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 09.09.2021 года. 13.07.2021 года ФИО2 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

16 июля 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, 17.07.2021 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 15.09.2021 года. Обвинение ФИО1 предъявлено 21.07.2021 года по ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. 

С ходатайством в суд об избрани меры пересечения в виде заключения под стражу обвиняемым ФИО2, ФИО1 обратился старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СО СУ СК Российской Федерации по Приморскому краю, указав, мотивы по которым полагает необходимым продлить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых ФИО2 ФИО1 поскольку применение более мягкой меры пресечения на данной стадии предварительного следствия невозможно, так как имеются основания полагать, что обвиняемые могут предпринять попытку скрыться от органов предварительного следствия и суда, воздействовать на свидетелей или иных участников уголовного судопроизводства, в том числе и неустановленных лиц, с целью склонения их к изменению показаний, выработки совместной позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании обвиняемые и их защитник возражали против удовлетворения указанного ходатайства. 

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Верещагин Р.П. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Полагает, что выводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей необоснованны, поскольку эти данные не проверены в ходе судебного заседания. ФИО1 на момент задержания ФИО2 занимал должность помощника прокурора 

<

адрес>, узнав о задержании ФИО2, уволился из органов прокуратуры и самостоятельно прибыл во Владивосток, где обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной. ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего сына, имеет возможность проживать во Владивостоке у родственников со своей семьей. Таким образом, единственным основанием послужившим поводом к продлению срока содержания под стражей, послужила тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, что не может являться определяющим при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Костюченко А.С. в интересах обвиняемого ФИО2 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование считает решение суда незаконным, выводы суда не основанными на представленных материалах, в которых отсутствуют сведения о том, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и иных участников, воспрепятствовать производству по делу. ФИО2, имеет регистрацию и постоянное место жительство во Владивостоке, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, отца, ..., сестру. Для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста жена ФИО9 готова предоставить жилье. Сам обвиняемый ранее не судим, осуществлял законную трудовую деятельность в качестве адвоката, имеет множество грамот и благодарностей, имеет хроническое заболевание - бронхиальная астма атопическая средней степени тяжести. Таким образом, тяжесть инкриминируемого ФИО11 преступления является единственным основанием для продления срока содержания под стражей. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 просит отменить постановление суда избрать меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога. В обоснование доводов, указывает, что основания послужившие избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения, изменились. Так все свидетели по делу допрошены, ФИО1 и ФИО13 задержаны, доказательств, подтверждающих возможность скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Обращает внимание, что имеет устойчивые социальные связи, поэтому скрываться не намерен, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием к дальнейшему содержанию под стражей.

Возражения на апелляционные жалобы не поступали. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления суда, исходя из следующего.

Как следует из материала, при продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 судом учтено, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности, которое имеет повышенную общественную опасность, что дает органу предварительного следствия достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последние могут предпринять попытку скрыться от органов следствия и суда, могут воздействовать на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, в том числе неустановленных лиц с целью склонения их к изменению показаний, выработки совместной позиции защиты, направленной на уклонение от уголовной ответственности, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изучив личности обвиняемых, суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и расценивает доводы апелляционных жалоб как несостоятельные, не влияющие на законность, обоснованность постановления суда, поскольку находит обоснованными доводы изложенные в ходатайстве, дающие основания полагать, что ФИО2 и ФИО1 находясь на свободе могут скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, несогласие авторов апелляционных жалоб с данной судом оценкой не делает ее неверной и незаконной. Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из несогласия защитников и обвиняемого ФИО2 с решением суда. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена. 

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение.

Оставление меры пресечения в виде содержания под стражей произведено, исходя их тяжести инкриминируемого деяния, с учётом личности обвиняемых, особой правовой и фактической сложностью, вызванной сбором доказательств в соответствии со ст. 109 ч. 2 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении ФИО2 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу – на домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции не находит.

Все характеризующие личные данные обвиняемых, а также сведения указанные в жалобах о наличии жилых помещений и согласия собственников на проживание обвиняемых в квартирах, были известны суду первой инстанции, однако суд не нашел оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, на домашний арест. Суд апелляционной инстанции таковых так же не находит. 

Вопреки доводов апелляционных жалоб, данных о наличии заболеваний, препятствующих нахождению под стражей ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционных жалоб, влекущих отмену постановления, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, отношении ФИО1, ФИО2– оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Верещагина Р.П. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Костюченко А.С. в интересах обвиняемого ФИО2, и обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного (обвиняемого), содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный(обвиняемый) и оправданный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

О.А. Полякова