Мировой судья Бачигина С.В. Дело №12-221/2019

Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 3 июня 2019 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием заявителя – адвоката Краснокутского Д.В., 

рассмотрев дело по жалобе адвоката Краснокутского Д.В. в интересах ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района от 25 апреля 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что ФИО3 7 мая 2018 года, в 09 часов 05 минут, на автодороге «М8 Холмогоры подъезд к г.Костроме 28 км, Никольское-Бурмакино 7 км», находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ГАЗ 22171 с государственным регистрационным знаком НОМЕР, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО3 – адвокат Краснокутский Д.В., не согласившись с данным постановлением, обжаловал его в суд. В обоснование жалобы со ссылкой на положения ст.ст.1.2, 3.8, 4.1, 24.1, 26.2, 26.11, ч.1 ст.28.8 КоАП РФ, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, содержание руководства по эксплуатации прибора «Алкотестер Юпитер» защитник указал, что восстановленные материалы по делу об административном правонарушении получены с многочисленными нарушениями закона и не могут являться доказательствами по делу; судье для рассмотрения должен был быть направлен оригинал протокола, а не его копия, что является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, составившему протокол; часть представленных копий документов имеют плохое качество; заверивший материалы дела ФИО1 не уполномочен заверять какие-либо копии материалов; освидетельствование ФИО3 проводилось техническим средством измерения, не прошедшим проверку, что лишало его пригодности к применению. В суд первой инстанции стороной защиты были поданы ходатайства о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ЯО, назначении судебной врачебной экспертизы, в удовлетворении которых, по мнению стороны защиты, необоснованно отказано судом первой инстанции. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события правонарушения.

Краснокутский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме по всем изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

Постановление мирового судьи от 25 апреля 2019 года основано на полно и правильно исследованных доказательствах. Всем значимым для правильного разрешения дела обстоятельствам мировым судьей дана соответствующая правовая оценка.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Виновность ФИО3 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, подробно исследованными судом первой инстанции, в частности копией протокола об административном правонарушении, копией протоколом об отстранении от управления транспортным средством, копией акта освидетельствования, копией чека, свидетельством проверки и паспортом Алкотестера, видеозаписью, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району ЯО ФИО2, данными им в судебном заседании. 

Все доказательства, положенные в основу постановления, являются допустимыми, достоверными и относимыми, добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта. В обжалуемом постановлении приведено их подробное содержание, анализ и оценка, с которыми соглашается суд второй инстанции. Совокупности данных доказательств достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела. Из содержания исследованных доказательств следует, что ФИО3 7 мая 2018 года, в 09 часов 05 минут, на автодороге «М8 Холмогоры подъезд к г.Костроме 28 км, Никольское-Бурмакино 7 км», управлял автомобилем ГАЗ с государственным регистрационным знаком НОМЕР км, находясь в состоянии опьянения. Нарушений требований закона, влекущих исключение из числа доказательств, при получении вышеприведенных доказательств и составлении процессуальных документов не допущено, оснований не доверять им не имеется. Права ФИО3 ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела по существу нарушены не были.

У сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для отстранения ФИО3 от управления транспортным средством и для его освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года (в редакции от 10.09.2016 года). Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в том числе ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в них указаны все необходимые сведения. Согласно свидетельству о поверке, приобщенному к материалам дела, 10 апреля 2018 года в установленном порядке произведена поверка анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор», исп. «Юпитер-К», имеющего заводской НОМЕР, с применением которого проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, применение данного технического средства измерения действительно до 9 апреля 2019 года; нарушения при его применении в ходе освидетельствования ФИО3 отсутствуют. Оснований сомневаться в достоверности отраженного в протоколе об административном правонарушении не имеется. Судом первой инстанции верно указано на то, что материалы дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, утраченные почтовой организацией в ходе пересылки из судебного участка №1 Некрасовского судебного района Ярославской области, восстановлены и заверены надлежащим образом, порядок восстановления материалов отражен в справке начальника ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области (

<

данные изъяты>), их достоверность также подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Некрасовскому району Ярославской области ФИО2, исследованной видеозаписью. По факту утраты материалов вынесено частное определение в адрес руководства ОСП Ярославский межрайонный Почтамт УФПС Ярославской области филиал ФГУП «Почта России», признанное почтовой организацией обоснованным. Необходимости в пересоставлении должностным лицом протокола об административном правонарушении не имелось, надлежащим образом заверенная копия протокола является как документом, на основании которого виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности, так и допустимым доказательством. 

Совершенное ФИО3 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, действия ФИО3 не содержат уголовно наказуемого деяния, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, является минимальным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу защитника Краснокутского Д.В. – без удовлетворения. 

Судья Д.В. Бекенев