Судья Зуев Б.В.

Дело № 22-6707

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 октября 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Заборского Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой А.А.,

с участием прокурора Подыниглазовой О.В.,

адвоката Соларевой М.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михалевой И.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года, которым

ФИО1, родившийся дата ****, судимый:

13 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 9 октября 2018 года) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный 10 сентября 2019 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 августа 2019 года условно-досрочно на 4 месяца 12 дней;

27 июля 2021 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 23 сентября 2021 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 8 ноября 2022 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 28 октября 2022 года условно-досрочно на 5 месяцев 12 дней,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ, с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественном доказательстве и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Соларевой М.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем Т. без цели его хищения, совершенном в период времени с 23:00 16 мая 2023 года по 10:00 17 мая 2023 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михалева И.Д. выражает несогласие с приговором суда и просит смягчить назначенное наказание, полагая, что при определении его вида и размера суд должным образом не учел раскаяние ФИО1 в содеянном, принесение им извинений потерпевшей.

В возражениях государственный обвинитель Расова Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При этом положения ст. 314-316 УПК РФ, предусматривающие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении дела суд первой инстанции убедился в том, что обвинение, изложенное в обвинительном акте, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ является правильной, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого он согласился. 

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера суд первой инстанции, соблюдая требования ст. 6, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, отнесенного к категории средней тяжести; данные о личности ФИО1, который на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в быту охарактеризован удовлетворительно; смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд не только признал, но и должным образом учел раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшей.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные адвокатом Михалевой И.Д. в апелляционной жалобе, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме.

Вместе с тем, на вид и размер назначенного осужденному наказания повлияло наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признан обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Решение о признании данного обстоятельства отягчающим судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано. Приведенный судом в приговоре вывод о том, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1 и формирование у него умысла на совершение преступления, является правильным. 

Необходимость назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств исключило возможность применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ и повлекло назначение наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Пределы назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. 

Приняв во внимание поведение осужденного после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 531 УК РФ заменил назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности осужденного, в связи с чем его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, вещественном доказательстве, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы адвоката Михалевой И.Д. в защиту осужденного ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михалевой И.Д. в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае передачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/