ПРИГОВОР

именем Российской Федерации копия

город Ревда Свердловской области 22 июня 2021 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Люханова М.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Ревды Свердловской области ФИО6, 

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката ФИО7, 

при секретарях ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, работающего слесарем-сантехником ООО «КТМ», проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого; 

копию обвинительного заключения получившего 29 апреля 2021 года на 08 листах,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г. Ревда Свердловской области совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

18.03.2021 года около 12:42 часов у ФИО1, который находился за рулем автомобиля «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак №, в районе дома 49 по ул. Чехова г. Ревды Свердловской области, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В это же время, ФИО1, используя автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № в качестве оружия, умышленно совершил наезд автомобилем на Потерпевший №1, причинив тем самым Потерпевший №1 телесные повреждения. Согласно заключения эксперта №/Э от ДД.ММ.ГГГГ гр. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: открытый (тип II по Gustilo) перелом костей левой голени со смещением, который мог образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмирование о таковой (таковые) возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства Здравоохранения и социального развития от 24.04.08 г. № 194-н, относится к причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в преступлении первоначально признал полностью, в ходе судебного заседания признал частично и суду показал, что примерно за два дня до вменяемых ему событий, от Потерпевший №1 ему поступила угроза, что тот изобьет его. 18.03.2021 года в обед он приехал на автомойку на автомобиле «Шевроле Ланос» черного цвета. Автомобиль поставил на парковку и увидел, как Потерпевший №1 уезжает от ворот мойки и заезжает за гараж. Он позвал мойщицу, чтобы узнать стоимость мойки и увидел, как Потерпевший №1 идет на него, при этом нецензурно выражаясь в его адрес. Затем Потерпевший №1 подошел и без объяснения причин ударил его кулаком по правой щеке. Далее они стали бороться, он повалил Потерпевший №1 на землю, их разняли другие клиенты автомойки. Потерпевший №1 еще пытался на него наброситься, но ему не давали это сделать, держа его. Затем Потерпевший №1 сел в автомобиль и уехал. Он был очень разозлен на Потерпевший №1, психанул, поехал догонять, чтобы разобраться с ним. На въезде во двор он увидел идущего Потерпевший №1, он решил перегородить тому дорогу, но так как там было сколько, он не справился с управлением и задел Потерпевший №1 по касательной, он не хотел его сбывать, он хотел выйти и продолжить с тем разговор. 

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями ФИО1, данным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью и пояснил, что около 12:40 часов, поворачивая с проезжей части по 

<

адрес>, он заметил, что Потерпевший №1 поставил свой автомобиль возле 

<

адрес>, закрывал двери машины, после чего направился к дому № по 

<

адрес>. В этот момент у него возник умысел совершить наезд на Потерпевший №1 Он понимал, что может своими действиями причинить тому тяжкий вред здоровью. Он ехал за Потерпевший №1 со скоростью 40 км в час, в этот момент тот повернулся в его сторону, сравнявшись с тем, он резко повернул руль в сторону Потерпевший №1 и по касательной сбил того. От удара Потерпевший №1 отлетел от машины, а сумка, которая находилась при том, попала на лобовое стекло, от чего оно разбилось, и правое зеркало заднего вида отпало и висит на тросике. После произошедшего он остановился, вышел из машины и направился к Потерпевший №1 Тот лежал на правой стороне дороги и говорил, что болит левая нога, также сказал, что посадит его в тюрьму. Он видел, как прохожие вызвали сотрудников полиции и бригаду скорой помощи. Он стал дожидаться приезда сотрудников на месте. Он был трезв, алкогольные напитки и наркотические средства не употреблял. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (л.д. 65-68)

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил, при этом по окончании допроса заявил, что сбил Потерпевший №1 неумышленно.

Несмотря на частичное признание вины ФИО1 его вина нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО1 является его соседом сверху. У них сложились неприязненные отношения на почве того, что в квартире ФИО1 постоянно шум, они громко слушают музыку, на замечания они не реагируют. 18.03.2021 года он ехал из гаража, по пути на выезде из гаражей встретил подсудимого ФИО1, который ему палец показал и дальше поехал. Он развернулся и встретил того у автосервиса. Они схватились друг с другом, ФИО1 его повалил на землю, после чего их разняли, они разошлись. Он сразу домой поехал. Выйдя из автомобиля у 

<

адрес>, он только успел сделать один шаг, как услышал рев мотора и увидел, что в него летит автомобиль. От удара автомобилем он отлетел на пять метров, головой стукнулся о стену здания УФМС, после этого подняться не мог. Он позвонил супруге, чтобы та спустилась. ФИО1 в это время стоял на дороге. 

Согласно оглашенным в связи с существенными противоречиями показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия, в 

<

адрес>, которая расположена над его квартирой, проживает сосед ФИО1, с которым на протяжении длительного времени у них конфликтные отношения из-за того, что те мешают ему отдыхать, постоянно слушают музыку, шумят. 18.03.2021 года около 11:30 часов он приехал на автомойку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Через некоторое время на автомойку подъехал ФИО1 на своем автомобиле «Шевроле Ланос» в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак № регион. Увидев того, он подошел к тому и сказал, чтобы тот не мешал ему отдыхать, перестал громко слушать музыку, при этом он выражался в грубой форме. В какой-то момент он стукнул того по голове, но не сильно. После чего между ними произошла обоюдная драка, претензий по данному факту к ФИО1 не имеет. Их разняли посторонние люди и держали ФИО1, а он сел в свой автомобиль и уехал домой. Около 12:40 часов он подъехал к дому 49 по 

<

адрес>, где припарковал свой автомобиль «Нива» государственный регистрационный знак № регион. После чего направился к дому 43 по 

<

адрес>, шел по краю дороги. В этот момент он увидел как с проезжей части по 

<

адрес> во двор заезжает автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1 Автомобиль двигался на большой скорости. И в этот момент ФИО1 совершил наезд на него. От удара он отлетел на 3 метра и ударился о стену, после чего упал на землю. Он не смог встать, так как сильно болела левая нога в районе голени. ФИО1 подошел к нему и находился с ним до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Он сказал тому, что сильно болит нога и за действия того, тот будет сидеть в тюрьме. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала его в травматологическое отделение 

<

адрес>, где ему был поставлен диагноз открытый перелом костей левой голени. (л.д. 54-55)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в целом данные показания подтвердил, пояснив, что при конфликте на автомойке он не наносил ударов ФИО1. 

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 и Потерпевший №1 являются его соседями. Ему известно, что у ФИО1 и Потерпевший №1 конфликт на почве того, что якобы ФИО1 слушал громко музыку и шумел. Потерпевший №1 постоянно скандалил по этому поводу, выключал автомат в щитке, стучался в квартиру. По поводу рассматриваемых событий, он лично видел, как Потерпевший №1 у стены лежал, а ФИО1 в стороне ходил и курил. Ему известно со слов ФИО1, что ФИО1 на автомобиле сбил Потерпевший №1 во дворе дома, до этого у них был конфликт на автомойке. 

Свидетель ФИО2 суду показал, что ФИО1 приходится ей сыном. С потерпевшим Потерпевший №1 у них сложились неприязненные отношения, Потерпевший №1 им постоянно предъявлял, что они не дают ему отдыхать. Потерпевший №1 неоднократно выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, мог пнуть или ударить. Со слов сына ей известно, что Потерпевший №1 накинулся на того на автомойке, ударил сына кулаком в глаз, после чего их разняли. Со слов мужа ей известно, что под окнами их дома 

<

адрес>, между домами 

<

адрес> и 

<

адрес>, он увидел, как ехал их автомобиль «Шевроле» под управлением сына ФИО1, там же шел потерпевший Потерпевший №1 и автомобиль задел бампером в районе зеркала Потерпевший №1. 

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе предварительного следствия, он работает врачом ГБУЗ СО «РГБ» станции скорой медицинской помощи. 18.03.2021 года он находился на суточном дежурстве в БСМП. В 12:43 часов поступил вызов о том, что во дворе 

<

адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, куда они незамедлительно выехали. По прибытии на место было установлено, что медицинская помощь требуется мужчине, который представился Потерпевший №1 Потерпевший №1 жаловался на боль в левой голени, не мог передвигаться. При осмотре левой голени было установлено, что левая голень деформирована, крепитация костных обломков, по передней поверхности рваная рана размером 5х2 см, умеренно кровоточила. Потерпевший №1 была оказана первая медицинская помощь, выставлен предварительный диагноз: оскольчатый перелом костей левой голени. Потерпевший №1 был транспортирован в травматологическое отделение Ревдинской городской больницы, состояние того было стабильное. (л.д. 59-60)

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неявкой показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в ходе предварительного следствия, он является старшим инспектором ГИБДД МО МВД России «Ревдинский». 18.03.2021 года он находился на службе. Примерно в 12:45 часов поступило сообщение от оперативного дежурного МО МВД России «Ревдинский» о том, что возле 

<

адрес> в 12:42 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион совершил наезд на пешехода. После чего он выехал на место по указанному адресу. По прибытию, данный автомобиль находился на месте ДТП, он составил схему дорожно-транспортного происшествия, опросил участников, а именно потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что припарковал свой автомобиль возле 

<

адрес>, после чего направился к себе домой в сторону 

<

адрес>, в это время на того совершил наезд автомобиль «Шевроле Ланос», от столкновения тот отлетел на 3 метра и упал, не смог встать из-за того, что сильно болела нога. Автомобилем «Шевроле Ланос» управлял ФИО1, с которым около года между теми неприязненные отношения. В результате ДТП у автомобиля повреждены передний бампер, капот, лобовое стекло, правое зеркало заднего вида. Им проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 Результат теста был 0,000 мг/л, то есть не установлено состояние алкогольного опьянения. На месте ДТП находилась бригада скорой медицинской помощи, которая в последующем госпитализировала Потерпевший №1 в больницу. ФИО1 пояснил, что между тем и Потерпевший №1 неприязненные отношения, недавно между теми произошла драка, тот умышленно совершил наезд на Потерпевший №1 (л.д. 38-39)

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами:

Согласно рапорту 18.03.2021 года в 12:42 часов по адресу: 

<

адрес>, совершен наезд на пешехода, автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион. (л.д. 7)

В соответствии с рапортом 18.03.2021 года в 13:27 в РГБ оказана медицинская помощь Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., диагноз: открытый перелом костей левой голени. (л.д. 9)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.03.2021 года по адресу: 

<

адрес>, проведен осмотр участка местности, в ходе осмотра изъят автомобиль «Шевроле Ланос» в кузове черного цвета государственный регистрационный знак № регион, при осмотре производилась фотосъемка. (л.д. 18-26)

Согласно протоколу осмотра предметов на территории специализированной автостоянки ИП ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион, который изъят в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2021 года. (л.д. 40-43)

В соответствии с заключением эксперта №/Э от 09.04.2021 года при обращении за медицинской помощью 18.03.2021 года гр. Потерпевший №1 был выставлен диагноз: Открытый (тип II по Gustilo) перелом костей левой голени со смещением. Вышеуказанное повреждение давностью вероятнее мене 1 суток на момент обращения за медицинской помощью, могло образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета (ударе, сдавлении, трении) либо при травмирование о таковой (таковые) возможно выступающими частями автомобиля в условиях ДТП, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 и п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 24.04.2008 г. № 194-н, относится к причинивший тяжкий вред здоровью. (л.д. 31-33)

Как следует из заявления о чистосердечном признании ФИО1 он признался в совершенном преступлении, а именно 18.03.2021 года в 12:42 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем «Шевроле Ланос» г/н № регион, умышленно совершил наезд на Потерпевший №1, тем самым причинил тому вред здоровью. (л.д.11) 

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, суд считает вину ФИО1 в совершении данного преступления полностью доказанной. Вина ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается его неоднократными показаниями на стадии предварительного следствия, в том числе данных в присутствии защитников, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, утверждающего, что он видел, как автомобиль ехал прямо на него, свидетеля Свидетель №3, которому со слов ФИО1 было известно, что ФИО1 умышленно наехал на Потерпевший №1 из-за ранее возникшего конфликта. Все вышеуказанные показания согласуются друг с другом, а также с письменными доказательствами, в том числе с заключением эксперта. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется, оснований для оговора вышеуказанными лицами подсудимого судом также не установлено. Оценивая в соответствии со ст.ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, соответствующими Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, в своей совокупности – достаточными для выводов о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Напротив, к показаниям подсудимого ФИО1, данным в судебном заседании, суд относится критически. Данные показания противоречат друг другу, первоначальным показаниям ФИО1, а также всем исследованным по делу доказательствам. По мнению суда, неоднократно меняя в судебном заседании показания, ФИО1 таким образом желает избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. 

По вышеуказанным причинам оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 118 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд учитывает тяжесть преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее не судим, положительно характеризуется по местам жительства и работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также заявление о чистосердечном признании в совершении преступления (л.д.11), которое суд с учетом сведений в нем содержащихся расценивает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем суд учитывает требование ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающее, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Кроме того, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции от общества. 

С учетом того, что ФИО1 ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил тяжкое преступление, судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначается отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд с учетом требований ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о возвращении автомобиля законному владельцу.

Прокурором г. Ревды Свердловской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1 в размере 81 647, 95 рублей. Государственный обвинитель в судебном заседании исковые требования поддержал. ФИО1 не возражал против удовлетворения гражданского иска. 

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 5 ст. 31 данного Федерального закона иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом того, что иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, заявлен прокурором в рамках уголовного судопроизводства, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, с оставлением права у истца на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе предварительного следствия были понесены процессуальные издержки, связанные с участием на стадии предварительного следствия в деле адвокатов по назначению органов следствия в интересах ФИО1 в сумме 5175 рублей (л.д.85). ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя или суда.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

В связи с постановлением обвинительного приговора с ФИО1 как с осужденного подлежат взысканию данные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок к отбытию наказания ФИО1 исчислять с даты провозглашения приговора, то есть с 22 июня 2021 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак № регион возвратить ФИО1 

Гражданский иск прокурора г. Ревды о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области суммы, затраченной на лечение Потерпевший №1, оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 5175 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ СТО СЕМЬДЕСЯТ ПЯТЬ) рублей 00 копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течении 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судья: М.В. Люханов