№ №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

...> ... г.

Судья Октябрьского районного суда 

<

...> ФИО1,

при секретаре Пчеленцевой Е.В., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора 

<

...> Ширей Б.О., 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Ключко А.Г., действующего на основании ордера № от ... г..,

представителя потерпевшего ФИО4 №1 – адвоката Логвиновой М.С., действующей на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца 

<

...>, ..., ... проживающего по адресу

<

...> ..., ранее судимого:

- ... г.. приговором Октябрьского районного суда 

<

...> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- ... г.. приговором Советского районного суда 

<

...> по ч.3 ст.159 УК РФ (3 эпизода), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... г.. освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2, в период с ... г.. по ... г.., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО4 №1., путем обмана, выразившегося в сообщении заведомо ложных сведений, несоответствующих действительности относительно своих истинных намерений, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1. в крупном размере на общую сумму 1000000 рублей.

Так, ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...>, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, используя фотографию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО № 1, ... г. года рождения серия № выдан ОВД 

<

...> от ... г.., обратился к ранее знакомому ФИО4 №1. с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 500 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса, что не соответствовало действительности, тем самым ввел ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО4 №1, доверяя ФИО2, и заблуждаясь относительно его преступных намерений, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей. После чего, ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение примерно в 13 часов 00 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...>, передал ФИО2 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей. 

Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2 обратился к ФИО4 №1. с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 500 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса, что не соответствовало действительности, тем самым ввел ФИО4 №1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. ФИО4 №1, доверяя ФИО2, и заблуждаясь относительно его преступных намерений, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей. После чего, ФИО4 №1, будучи введенным в заблуждение, примерно в 13 часов 30 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...> передал ФИО2 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей. В свою очередь, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, с целью придания видимости законности своих противоправных действий и придания видимости гражданско-правовых отношений, передал ФИО4 №1. расписку от имени ФИО № 1, ... г. года рождения, согласно которой обязался вернуть взятые у ФИО4 №1 денежные средства в срок до ... г.. Однако, ФИО2 возложенные на себя обязательства в указанный срок не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, тем самым похитил их, чем причинил ФИО4 №1. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1000000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил суду, что с ... г.. он состоит в браке с ФИО3 №3., от которого у них имеется двое малолетних детей. Примерно летом ... г.. через сайт «Авито» ФИО2 нашел понравившуюся ему квартиру, которая сдавалась в аренду. ФИО2 позвонил по указанному объявлению. На телефонный звонок ответил риелтор и сообщил, что квартира сдается и она расположена по адресу: 

<

...> На первом показе квартиры присутствовал ФИО2 и риелтор. Осмотрев квартиру, ФИО2 принял решение ее арендовать. Далее на втором показе ... г.. присутствовал риелтор, ФИО2, его супруга и малолетний ребенок, а также потерпевший ФИО4 №1, который представил договор аренды жилого помещения, подписанный ФИО3 №4 В ходе данной встречи ФИО3 №3 представила свой паспорт для заключения договора, т.к. у ФИО2 не было при себе паспорта. Сам ФИО2 представил ФИО4 №1. свое водительское удостоверение на имя ФИО2. В ходе данной встречи ФИО2 не представлялся именем «Н.». С указанной даты семья Н. стала проживать в вышеуказанной квартире. Спустя несколько дней ФИО2 позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что арендную плату и денежные средства за потребленные коммунальные услуги необходимо будет каждый месяц передавать его отцу ФИО3 №1. Каждый месяц ФИО2 своевременно передавал денежные средства ФИО3 №1. Периодически в арендованную квартиру приходил ФИО4 №1, который производил замену сантехники, которая выходила из строя. В период проживания в вышеуказанной квартире, малолетний ребенок ФИО2 – Т. изрисовал обои на стене, разбил плафон, проткнул диван. Примерно в сентябре-октябре ... г.. ФИО3 №3 находилась в состоянии беременности, в связи с чем уехала жить 

<

...>. Сам ФИО2 вел неофициальную трудовую деятельность на предприятии своего отца. ФИО2 занимался сопровождением грузов по всей России, в связи с чем он часто в вышеуказанной квартире не находился. Примерный ежемесячный доход ФИО2 от вышеуказанной трудовой деятельности составлял 300000 рублей. Примерно весной ... г.. в вышеуказанную квартиру пришел ФИО4 №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. При осмотре вышеуказанной квартиры ФИО4 №1 в грубой форме начал предъявлять претензии ФИО2 по поводу повреждения имущества его сыном Т.. ФИО2 всячески пытался успокоить ФИО4 №1, предлагал решить данную проблему мирным путем. Спустя время ФИО2 за собственные денежные средства приобрел диван, который установил в арендованной квартире. Этой же весной ... г.. ФИО2 с помощью клининговой компании убрал арендованную квартиру, после чего позвонил ФИО3 №1. и сообщил, что он съехал с вышеуказанной квартиры, а ключи от квартиры он оставил в почтовом ящике. Далее ФИО2 не созванивался ни с ФИО4 №1., ни с ФИО3 №1. ФИО2 сообщил суду, что он никогда не брал в долг у ФИО4 №1 какие-либо денежные средства, в каких-либо местах в 

<

...> никогда с ФИО4 №1. не встречался, какие-либо долговые расписки ему не передавал, не предъявлял ему копию паспорта на имя ФИО № 1. В инкриминируемые органами предварительного следствия даты ФИО2 в 

<

...> не встречался с ФИО4 №1., денежные средства от него в размере 1000000 рублей не получал. ФИО2 считает, что возможно ФИО4 №1 намеренно оговаривает его в инкриминируемом ему преступлении по причине произошедшего конфликта по факту порчи имущества в арендованной квартире или возможного финансового конфликта ФИО4 №1 с отцом ФИО2

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными потерпевшим в судебном заседании, согласно которым ФИО4 №1. известно, что ... г.. его мама ФИО3 №4 сдала в наем принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, ФИО3 №3. Между ФИО3 №4 и ФИО3 №3. был составлен договор найма недвижимого имущества от ... г.. Также ФИО4 №1. известно со слов своей матери, что при подписании данного договора с ФИО3 №3. присутствовал ее супруг, который представился как ФИО № 1. ФИО № 1 сообщил ФИО3 №4, что договор найма будет составлен на имя ФИО3 №3., поскольку у него отсутствовали при себе документы. При составлении договора также присутствовал ФИО3 №1 (отец ФИО4 №1). Примерно в июне-июле ... г. более точную дату не помнит, ФИО4 №1 познакомился с ФИО2, который представился как ФИО № 1. Знакомство произошло в ходе решения бытовых вопросов связанных с использованием вышеуказанной арендованной квартиры. Со временем между ФИО4 №1. и ФИО2 сложились доверительные отношения. Периодически ФИО2 одалживал у ФИО4 №1 денежные средства, после чего всегда их возвращал в оговоренный срок вместе с процентами. Таким образом ФИО2 зарекомендовал как порядочный человек, который всегда возвращает долги. Примерно в конце июня - в начале июля ... г.., более точную дату не помнит, ФИО4 №1 встретился с ФИО2 в квартире по адресу: 

<

...>. В ходе разговора ФИО2 сообщил ФИО4 №1., что у него есть возможность вложиться в бизнес и на этом заработать, однако в данный момент у него нет денежных средств, в связи с чем он просил ФИО4 №1 одолжить ему денежные средства в размере 500000 рублей. Также ФИО2 сообщил ФИО4 №1., что он со своим отцом пытаются выиграть тендер на переработку мусора в 

<

...>, в связи с чем им нужны денежные средства. ФИО4 №1 сообщил, что если они выиграют данный тендер, то смогут извлечь большую прибыль. ФИО2 обещал, что он отдаст денежные средства в срок и с хорошими процентами сверху. ФИО4 №1 на тот момент не располагал данной суммой в связи с чем отказал ФИО2 в займе. Примерно в 20 числах июля ... г. ФИО2 позвонил ФИО4 №1. и вновь обратился с просьбой одолжить денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО4 №1 на тот момент располагал данной суммой, в связи с чем ответил согласием. В ходе телефонного разговора ФИО2 сообщил, что он вернет долг с процентами через три месяца. Сумма процентов была оговорена в размере 200 000 рублей. Также ФИО2 сообщил, что расписку напишет его супруга, поскольку у него на руках не имелось паспорта гражданина РФ. Данные условия ФИО4 №1 устроили, после чего они договорились о встрече по адресу: 

<

...> ... г.. ФИО4 №1 в банке «Российской Капитал» со своего расчетного счета снял денежные средства в размере 1500000 рублей. Примерно ... г.г. примерно в 13 часов 00 минут, ФИО2 прибыл на автомобиле марки «Киа Рио», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак ФИО4 №1 не помнит. ФИО4 №1 сел в данный автомобиль. В ходе общения ФИО4 №1 и ФИО2 договорились, что ФИО4 №1 дает в долг ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей на 3 месяца, то есть до ... г.г. Далее ФИО2 передал ФИО4 №1. расписку, составленную от имени его жены ФИО3 №3. о получении от ФИО4 №1 в долг денежных средств в размере 500000 рублей. Далее ФИО4 №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 500 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей. Получив денежные средства ФИО2 обещал, что через три месяца он вернет ФИО4 №1. денежные средства в размере 500000 рублей и проценты 200000 рублей. Далее ФИО4 №1 вышел из вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 уехал по своим делам. Иных лиц при передаче денежных средств не присутствовало. Приблизительно через 3 месяца, а именно ... г.г. в ходе личной встречи, которая состоялась в квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, ФИО2 сообщил ФИО4 №1., что ему (ФИО2) снова необходимы денежные средства в размере 500 000 рублей, которые нужны для выигрыша тендера. Также ФИО2 сообщил ФИО4 №1., что он не успевает вернуть первый долг в размере 500000 рублей. ФИО4 №1 поверил ФИО2 и согласился снова одолжить ему денежные средства в размере 500000 рублей, т.к. последний обещал вернуть общую сумму долга с большими процентами - 1550000 рублей (1000000 рублей сумма основного долга и 550000 рублей проценты). ... г.., когда ФИО4 №1 находился дома по адресу своего проживания, в вечернее время суток, точное не помнит, в мессенджере «Ватцап» ФИО2 прислал ФИО4 №1. фотографию расписки от своего имени, а также фото паспорта, в котором указаны данные «ФИО № 1 ... г. г.р. серия № № ... г.. код подразделения № место рождения 

<

...>». В расписке была указана общая сумма двух займов и сумма процентов в размере 1 550 000 рублей. Срок возврата займа был установлен до ... г.. ФИО4 №1 ознакомился с фотографиями расписки и фотографией паспорта (где был изображен ФИО2) и сообщил, ФИО2, что на следующий день он будет находиться на работе по адресу: 

<

...>, пер. Соборный, 

<

...>, и он может подъехать и забрать денежные средства. На тот момент ФИО4 №1 был уверен, что ФИО2 зовут ФИО № 1. По прошествии времени у ФИО4 №1 не сохранилась переписка с ФИО2 в месенджере «Вотцап». ... г.., в дневное время суток, ФИО2 позвонил ФИО4 №1. и сообщил, что он подъезжает к месту его (ФИО4 №1) работы. В свою очередь ФИО4 №1 сообщил, что сейчас подойдет к «Комсомольской площади», а именно будет ждать его на проезжей части около 

<

...>, по адресу: 

<

...>. Далее примерно в 13 часов 30 минут к вышеуказанному дому прибыл ФИО2 на том же автомобиле как и в прошлый раз. ФИО4 №1 сел в автомобиль, после чего ФИО2 передал ФИО4 №1. расписку, в которой была указана общая сумма займа в размере 1 200 000 (а именно 500 000 рублей переданные в ... г.., 200 000 рублей сумма процентов оговоренная в ... г.., и 500 000 рублей передаваемые ФИО4 №1. ... г..). Согласно достигнутой договоренности размер процентов по второй сумме займа должен был составить 350 000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 прописал в расписке общую сумму займа совершенную, в ... г.. 500 000 рублей и сумму займа от ... г.., то последний попросил вернуть расписку, составленную от имени его жены. ФИО4 №1 согласился и передал ФИО2 расписку от имени его жены и наличные денежные средства в размере 500 000 рублей. ФИО2 вновь убедил ФИО4 №1, что он в ближайшее время выиграет с отцом тендер и сможет в срок, указанный в расписке, вернуть всю сумму с процентами. ФИО4 №1 доверял ФИО2, т.к. последний говорил очень убедительно, совместно с супругой и малолетним ребенком, проживал в квартире его матери, каких-либо нареканий ни по поводу оплаты квартиры, ни по поводу бытовых моментов не возникало. Далее ФИО4 №1 вышел из вышеуказанного автомобиля, а ФИО2 уехал по своим делам. ... г.г. срок договора аренды вышеуказанной квартиры закончился. ФИО2 со своей семьей съехали с вышеуказанной квартиры раньше срока, при этом никак не оповестив о данном поступке ни ФИО4 №1, ни его родителей. ФИО2 не сообщил по какой причине съехал с квартиры раньше срока. Далее периодически ФИО4 №1 звонил ФИО2 и спрашивал, когда он отдаст денежные средства. В свою очередь ФИО2 постоянно называл различные причины и обстоятельства, по которым он не может вернуть денежные средства. Данное общение в телефонном формате продолжалось примерно до конца ... г.. Далее Н. А.О. перестал выходить на связь, а его абонентские номера не работали. После этого ФИО4 №1 периодически звонил супруге ФИО2, которая на звонки не отвечала. Далее ФИО4 №1 обратился с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы займа. Так заочным решением Ворошиловского районного суда 

<

...> от ... г.г. по делу № исковые требования ФИО4 №1 были удовлетворены, взыскана с ФИО № 1 в пользу ФИО4 №1 сумма основного долга в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 350 000 рублей, государственная пошлина в размере 15 950 рублей. На основании вынесенного решения ФИО4 №1. был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в Ворошиловский ССП 

<

...>. Спустя время от судебных приставов-исполнителей ФИО4 №1. стало известно, что такой гражданин как ФИО № 1 на территории Российской Федерации паспорт не получал. Позже ФИО4 №1. стало известно, что ФИО2 при составлении расписки использовал поддельный документ, а именно паспорт гражданина РФ № № № выдан ОВД 

<

...> ... г. к/п №, где имя «А.» было изменено на имя «Н.». В результате полученной информации ФИО4 №1 понял, что принадлежащие ему денежные средства похитил не «ФИО № 1», а «ФИО2», который в своем паспорте изменил имя «А.» на «Н.». Далее ФИО4 №1 в сети Интернет нашел информацию о том, что в отношении ФИО2 заведены исполнительные производства, ФИО2 был признан судами виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО2 ввел в заблуждение ФИО4 №1 и похитил, принадлежащие ему денежные средства в размере 1000000 рублей. Также ФИО4 №1 просил суд удовлетворить заявленный им в ходе предварительного следствия гражданский иск и взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 1550000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в судебном заседании, согласно которым ФИО3 №2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 №1. ФИО3 №2 не известны какие-либо обстоятельства передачи ФИО4 №1. денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 ФИО3 №2 лично с ФИО2 и ФИО № 1 не знакома, знает со слов своего супруга, что Нескребов А. одалживал у ФИО4 №1 денежные средства в размере 1000000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, согласно которым в собственности у ФИО3 №4 находится 

<

...>, расположенная по 

<

...> в 

<

...>. Данную квартиру ФИО3 №4 решила сдавать в аренду. ... г.г. ФИО3 №4 позвонили неизвестные ей мужчина и женщина, которые пришли по вышеуказанному адресу, и сообщили, что их зовут ФИО № 1 и ФИО3 №3 и они желают посмотреть сдаваемую квартиру в аренду, чтобы заселиться, после чего ей совместно с ее супругом ФИО3 №1 была продемонстрирована 

<

...>, расположенная по 

<

...> в 

<

...>. ФИО № 1 и ФИО3 №3 устроили условия данной квартиры и стоимость проживания, в результате чего на следующий день ... г.. был заключен договор найма недвижимого имущества между ФИО3 №4 и ФИО3 №3. Данный договор был заключен с ФИО3 №3, поскольку ее супруг ФИО № 1 пояснил, что в настоящий момент у него отсутствуют документы для составления договора. При подписании договора, со слов ФИО № 1 ФИО3 №4 в договоре было вписано имя Н. и номер его мобильного телефона. Далее Н. Н. и ФИО3 №3 вместе с ребенком заселились в вышеуказанную квартиру. По каким-либо крупным бытовым вопросам по факту аренды 

<

...>, расположенной по 

<

...> в 

<

...>, где проживала семья Н. контактировал сын ФИО3 №4 - ФИО4 №1, а по мелким вопросам контактировал ФИО3 №1. Впоследствии со слов ФИО4 №1 ФИО3 №4 стало известно, что примерно ... г.г. семья Н. съехала с вышеуказанной квартиры без предупреждения. Причину такого поступка семья Н. не сообщала. Позже со слов ФИО4 №1 ФИО3 №4 стало известно, что Н. зовут на самом деле А., а не Н., ФИО4 №1 передал ФИО2 денежные средства в размере 1 000 000 рублей для якобы развития бизнеса. Полученные денежные средства ФИО2 не вернул ФИО4 №1.;

- показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (...) и подтвержденными свидетелем в судебном заседании, в целом аналогичными вышеизложенным показаниям свидетеля ФИО3 №4

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния, подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, исследованных в зале суда:

- заявлением ФИО4 №1 от ... г.., согласно которого ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, ... г. года рождения, который представившись именем Н. получил от ФИО4 №1 денежные средства в размере 1200000 рублей. Полученные денежные средства ФИО5 не вернул, распорядился ими по своему усмотрению (...); 

- протоколом выемки от ... г.., согласно которого у ФИО4 №1 была изъята расписка от ... г.. от имени ФИО № 1 на 1 листе (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которой ФИО4 №1 подтвердил свои показания данные им в качестве потерпевшего (...);

- протокол осмотра предметов и документов от ... г.., согласно которого были осмотрены: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО № 1, ... г. года рождения серия № № № от ... г.. на 2 листах, оригинал расписки от ... г.. от имени ФИО № 1, ... г. года рождения на 1 листе, (...);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ... г.., согласно которого признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копия паспорта гражданина РФ на имя ФИО № 1, ... г. года рождения серия 6005 № № от ... г. на 2 листах, оригинал расписки от ... г. от имени ФИО № 1, ... г. года рождения на 1 листе (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>, где со слов потерпевшего ФИО4 №1 примерно в 13 часов 30 минут ... г.. из рук в руки он передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей, а тот в свою очередь передал ему расписку от ... г.. от имени ФИО № 1, ... г. года рождения (...);

- протоколом осмотра места происшествия от ... г.., согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>А, где со слов потерпевшего ФИО4 №1 примерно в 13 часов 00 минут ... г.. из рук в руки он передал ФИО2 денежные средства в размере 500000 рублей (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которого свидетель ФИО3 №4 подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО2 дал показания аналогично изложенным в качестве обвиняемого (...);

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которого свидетель ФИО3 №1. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО2 дал показания аналогично изложенным в качестве обвиняемого (...). 

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которого свидетель ФИО3 №4 подтвердила показания, данные ей в качестве свидетеля, а свидетель ФИО3 №3 дала показания аналогично изложенным в качестве свидетеля (...); 

- протоколом очной ставки от ... г.., согласно которого свидетель ФИО3 №1. подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, а обвиняемый ФИО3 №3 дала показания аналогично изложенным в качестве свидетеля (...). 

Оценив последовательно собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, которые приведены выше, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Приходя к такому выводу суд основывался исключительно на добытых доказательствах как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. 

Показания подсудимого ФИО2, общий смысл которых сводится к недоказанности факта совершения им хищения денежных средств в размере 1000 000 рублей, принадлежащих ФИО4 №1.; об отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих виновность и причастность подсудимого к инкриминируемому ему деянию; ... г.. по адресу: 

<

...> ФИО2 не получал от ФИО4 №1 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей; ... г.. по адресу: 

<

...> ФИО2 не получал от ФИО4 №1 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей; ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1. не предоставлял копию паспорта на имя ФИО № 1, не представлялся по имени «Н.»; какие-либо расписки о получении денежных средств от ФИО4 №1 подсудимый ФИО2 не писал и не передавал; свидетели обвинения не были очевидцами момента, когда ФИО2 получал вышеуказанные денежные средства от ФИО4 №1, о чем передал ему соответствующую расписку; потерпевший и свидетели обвинения, из чувства личной неприязни, намеренно оговорили ФИО2 в совершении преступления, суд оценивает критически и отмечает как способ реализации своего права на защиту, продиктованный желанием уйти от уголовной ответственности за фактически содеянное, с учетом следующего. 

Так, вина подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательной части данного приговора, полностью подтверждена показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1, которые как в ходе предварительного следствия так и в судебном заседании давали последовательные показания, согласующиеся как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела о том, что ФИО2 примерно в 13 часов 00 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...>, используя фотографию паспорта гражданина Российской Федерации на имя ФИО № 1, ... г. года рождения серия № № № выдан ОВД 

<

...> от ... г.., обратился к ранее знакомому ФИО4 №1. с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 500 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса. ФИО4 №1, доверяя ФИО2 согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего, примерно в 13 часов 00 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...>, ФИО4 №1 передал ФИО2 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей. Спустя время ФИО2 снова обратился к ФИО4 №1. с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 500 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса. ФИО4 №1, доверяя ФИО2, согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего примерно в 13 часов 30 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...> ФИО4 №1 передал ФИО2 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей. В свою очередь, ФИО2, с целью придания видимости законности своих противоправных действий и придания видимости гражданско-правовых отношений, передал ФИО4 №1. расписку от имени ФИО № 1, ... г. года рождения, согласно которой обязался вернуть взятые у ФИО4 №1 денежные средства в срок до ... г.. Однако, ФИО2 возложенные на себя обязательства в указанный срок не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Каких-либо убедительных причин, указывающих на наличие у потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1, умысла для оговора подсудимого ФИО2, суду представлено не было. Из показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей не следует, что они испытывали неприязнь по отношению к подсудимому, заинтересованы в привлечении его к уголовной ответственности. 

Показания потерпевшего ФИО4 №1 и свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, приведенные в протоколах их допросов согласуются с протоколами очных ставок. Указанные показания были даны в разное время, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Незначительные противоречия, в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего, связаны, как с прошествием длительного времени с момента исследуемых событий и соответственно особенностями памяти каждого конкретного человека. Данные противоречия являются малозначительными, оснований сомневаться в полноте и достоверности которых у суда не имеется и соответственно на доказанность вины ФИО2 не влияют.

При этом стороной защиты не представлено убедительных доказательств, которые могли бы указывать причину оговора подсудимого ФИО2, как со стороны потерпевшего ФИО4 №1, так и со стороны свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и принимаются судом, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Учитывая изложенное, суд не ставит под сомнение достоверность показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, а потому считает необходимым положить показания указанных лиц в основу приговору.

С учетом вышеизложенного суд не находит законных оснований для признания показаний потерпевшего ФИО4 №1, свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1, протоколов их допросов недопустимыми доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимого ФИО2 на момент совершения преступления при завладении им денежными средствами потерпевшего ФИО4 №1, сокрытие этой информации от потерпевшего, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого и о том, что он заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по возврату денежных средств потерпевшему.

Предоставление подсудимым ФИО2 фотографии паспорта ... на имя ФИО № 1, ... г. года рождения серия № № № выдан ОВД 

<

...> от ... г.., при обращении к ФИО4 №1. с просьбой предоставить ему (ФИО2) в заем денежные средства под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса, оформление долговой расписки от имени ФИО № 1 свидетельствует о том, что ФИО2 изначально не намеревался возвращать ФИО4 №1. денежные средства, обратив их таким образом в свою пользу. 

Впоследствии ФИО2 неоднократно сообщал ФИО4 №1. заведомо ложные сведения о том, что денежные средства, взятые им в долг он в ближайшее время вернет. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд признает несостоятельными и опровергнутыми исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО2, не имея намерений и реальной возможности выполнения принятых на себя обязательств, путем обмана, в том числе и предоставлением потерпевшему недостоверных сведений о своих установочных данных и целях займа, в целях введения в заблуждение относительно его истинных намерений, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 №1., и распорядился ими по своему усмотрению.

Намеренное представление ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1. долговой расписки, выполненной неустановленным лицом, суд расценивает как способ совершения преступления, выразившийся введении потерпевшего в заблуждение относительно истинных своих (ФИО2) намерений и придания видимости гражданско-правовых отношений, т.е. законности своих противоправных действий. 

Таким образом судом бесспорно установлено, что ФИО2, имея прямой умысел на хищение чужого имущества путем обмана, не обладая реальной возможностью по возврату денежных средств и не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, в период с ... г.. по ... г.. совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1. в крупном размере на общую сумму 1000000 рублей.

Инициатива передачи денежных средств исходила непосредственно от ФИО2

Оценивая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Протоколы очных ставок отвечают требованиям ст.192 УПК РФ, следственные действия проведены с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом каждый из участников данного следственного действия реализовал свои права и возможность дать показания.

Таким образом, суд установил факт совершения подсудимым ФИО2 преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд установил, что подсудимый ФИО2 действовал именно с прямым преступным умыслом, направленным на хищение путем обмана, в крупном размере, денежных средств у потерпевшего ФИО4 №1

Суд установил, что мотивом для совершения подсудимым ФИО2 преступления явился корыстный интерес в незаконном обогащении за счет денежных средств ФИО4 №1

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в части непризнания своей вины и полагает, что такие показания являются способом защиты подсудимого, даны им с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Показания подсудимого опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколами следственных и процессуальных действий, а также иными материалами уголовного дела, в связи с чем, суд признает показания подсудимого в части непризнания своей вины в совершении инкриминируемого ему деяния надуманными, не соответствующими действительности и опровергающимися материалами уголовного дела.

Оценив и исследовав все доказательства, суд пришел к выводу, что подсудимый ФИО2 в своих доводах искажает действительные события происшедшего. 

Версия подсудимого полностью опровергается показаниями потерпевшего ФИО4 №1, а также показаниями свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №1, к которым суд с большим доверием относится. 

С учетом изложенного суд приходит к однозначному выводу о том, что ФИО2, используя фотографию паспорта гражданина ... на имя ФИО № 1, ... г. года рождения серия № № № выдан ОВД 

<

...> от ... г.., обратился к ранее знакомому ФИО4 №1. с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 500 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса. ФИО4 №1, доверяя ФИО2 согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего, примерно в 13 часов 00 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...>, ФИО4 №1 передал ФИО2 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей. Спустя время ФИО2 снова обратился к ФИО4 №1. с просьбой предоставить ему в заем денежные средства в размере 500 000 рублей под проценты, под предлогом использования данных денежных средств на развитие бизнеса. ФИО4 №1, доверяя ФИО2 согласился передать в долг принадлежащие ему денежные средства в размере 500 000 рублей, после чего примерно в 13 часов 30 минут ... г.., находясь по адресу: 

<

...> ФИО4 №1 передал ФИО2 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей. В свою очередь, ФИО2, с целью придания видимости законности своих противоправных действий и придания видимости гражданско-правовых отношений, передал ФИО4 №1. расписку от имени ФИО № 1, ... г. года рождения, согласно которой обязался вернуть взятые у ФИО4 №1 денежные средства в срок до ... г.. Однако, ФИО2 возложенные на себя обязательства в указанный срок не выполнил, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 №1. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей 00 копеек.

Показания подсудимого ФИО2 в части того, что ... г.. по адресу: 

<

...> ФИО2 не получал от ФИО4 №1 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей; ... г.. по адресу: 

<

...> ФИО2 не получал от ФИО4 №1 из рук в руки денежные средства в размере 500000 рублей; ФИО2 потерпевшему ФИО4 №1. не предоставлял копию паспорта на имя ФИО № 1, не представлялся по имени «Н.»; какие-либо расписки о получении денежных средств от ФИО4 №1 подсудимый ФИО2 не писал и не передавал; свидетели обвинения не были очевидцами момента, когда ФИО2 получал вышеуказанные денежные средства от ФИО4 №1, о чем передал ему соответствующую расписку; потерпевший и свидетели обвинения, из чувства личной неприязни, намеренно оговорили ФИО2 в совершении преступления, суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного следствия установлено обратное.

Довод защиты, что ФИО2 в инкриминируемый ему период не пользовался номером мобильного телефона № не нашел своего подтверждения, поскольку он опровергается совокупностью исследованных материалов уголовного дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №1, которые показали, что при заключении договора коммерческого найма недвижимого имущества от ... г.. со слов ФИО № 1 ФИО3 №4 в договоре было вписано имя Н. и номер его мобильного телефона.

Представленная в ходе судебного следствия выписка по банковской карте ФИО2, свидетельствующая по мнению защиты, что ФИО2 в инкриминируемый ему период пользовался иным номером мобильного телефона, не находился в местах, где якобы потерпевший передавал ему денежные средства, большая сумма денежных средств на расчетный счет не поступала, крупные покупки он не совершал, не опровергает предъявленное подсудимому обвинение, не влияет на доказанность вины и квалификацию действий ФИО2

Суд считает, что сторона защиты представила вышеуказанную выписку по банковской карте с целью создания подсудимому ложного «алиби», которое в судебном заседании своего подтверждения не нашло.

Судом по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены свидетели защиты, которые показали:

- ФИО3 №3, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, от которого у них имеется двое малолетних детей. Примерно летом ... г.. через риелтора, Н. нашли квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, которую сдавал ФИО4 №1. После осмотра Н. приняли решение снять вышеуказанную квартиру. При заселении в квартиру у ФИО2 отсутствовал паспорт, в связи с чем договор аренды квартиры был заключен с ФИО3 №3. Всеми вопросами, связанными с арендой вышеуказанной квартиры, занимался ФИО4 №1 При подписании договора ФИО3 №3 показала ФИО4 №1. свой паспорт, после чего передала ему копию всех листов ее паспорта. ФИО2 предъявил ФИО4 №1. свое водительское удостоверение. При заселении в вышеуказанную квартиру ФИО2 не представлялся ФИО4 №1. по имени Н.. Примерно весной ... г. между Н. и ФИО4 №1. произошел конфликт в связи с тем, что в квартире был разбит плафон, обои были изрисованы ручкой. Спустя некоторое время Н. съехали с вышеуказанной квартиры. ФИО3 №3 сообщила, что в период проживания в вышеуказанной квартире и в последующем она никогда не писала какие-либо долговые расписки. ФИО3 №3. не известны какие-либо обстоятельства передачи ФИО4 №1. денежных средств в размере 1 000 000 рублей ФИО2 Также ФИО3 №3 сообщила, что в период проживания в вышеуказанной квартире ФИО2 подрабатывал неофициально совместно со своим отцом, однако чем они занимались конкретно свидетелю не известно;

- ФИО3 №5, что ФИО2 является ее родным братом. Так в ... г.. ФИО2 проживал со своей семьей на съёмной квартире, расположенной в 

<

...>. В этот же период ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в организации, которая принадлежала их отцу, который умер в ... г.. Трудовая деятельность ФИО2 была связана с грузоперевозками, в связи с чем он часто находился в поездках. Примерно в октябре ... г. супруга ФИО2 уехала в 

<

...>, где проживают родители последней. В этот же период ФИО2 часто приезжал в гости к ФИО3 №5, которая проживала со своим сыном и матерью по адресу: 

<

...>. 

К показаниям данных свидетелей суд относится критически, так как даны ими с целью «помочь» ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они являются его близким родственником, супругой. Кроме того, суд учитывает тот факт, что данные свидетели не смогли сообщить суду какие-либо сведения, имеющие правое значение для рассматриваемого уголовного дела, данные свидетели не были очевидцами инкриминируемого подсудимому преступления.

Обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с учетом требований ст.ст.220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в Октябрьский районный суд 

<

...>, к чьей территориальной подсудности относится рассмотрение данного уголовного дела.

При этом утверждение стороны защиты о том, что органами предварительного следствия допущены существенные нарушения норм процессуального права, препятствующие рассмотрению уголовного дела в суде, т.к. добытые по делу доказательства порочны и недопустимы, а уголовное дело возбуждено незаконно и все добытые по делу доказательства не могут иметь юридической силы, а также то, что в обвинительном заключении не указаны способы, время, мотивы, цели, последствия, объективная сторона и сам объект преступления, несостоятельны, т.к. обвинительное заключение составлено в установленном порядке, с соблюдением требований УПК РФ. В данном процессуальном документе отсутствуют противоречия и на его основе может быть вынесено настоящее судебное решение. 

Доводы стороны защиты о том, что в обвинительном заключении отсутствует достоверное описание обстоятельств дела, искажены фактические обстоятельства, неправильно указано существо обвинения, место и время совершения преступления беспредметны, поскольку в соответствии с положениями ст. 240 и ч. ч. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ именно по результатам рассмотрения уголовного дела в судебном заседании суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств постановляет обвинительный приговор, который должен содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, т.е. именно на суд возложены данные обязанности.

Несогласие стороны защиты с объемом предварительного расследования, об указанных ими нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных органом предварительного следствия не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно п.1 ч.3 ст.41 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, самостоятельно производит следственные и иные процессуальные действия и принимает процессуальные решения. Процедура судебного разбирательства допускает возможность восполнения предварительного следствия стороной защиты путем заявления ходатайств об исследовании новых доказательств. Вопреки доводам стороны защиты обвинительное заключение по данному уголовному делу содержит существо предъявленного обвинения, способ и мотив совершения преступления, описание признаков совершенного деяния подсудимым ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что доводы защиты беспредметны и основаны на чрезмерно вольной трактовке доказательств, не соответствующей объективной действительности.

Суд расценивает доводы стороны защиты фактически как несогласие с предъявленным обвинением подсудимому.

Иных доводов, имеющих правовое значение и относящихся к предмету доказывания рассматриваемого уголовного дела стороной защиты представлено не было.

Оснований полагать, что все вышеприведенные в приговоре письменные доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащими субъектами в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств. У суда не имеется оснований к исключению какого-либо из них из числа доказательств.

Суд находит совокупность исследованных в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ доказательств достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Законных оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора суд не усматривает.

Суд, считает излишне вмененным квалифицирующий признак совершения преступления - путем злоупотребления доверием, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, в чем заключалось злоупотребление доверием потерпевшего ФИО4 №1, и каким образом оно отразилось на достижении преступных целей ФИО2

Как следует из установленных судом обстоятельств ФИО2 для завладения денежными средствами потерпевшего ФИО4 №1 действовал путем обмана, который состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о своих установочных данных и целях займа, чем ввел потерпевшего ФИО4 №1 в заблуждение.

Учитывая, что в ходе судебного следствия было установлено совершение мошенничества путем обмана, суд исключает из квалификации действий подсудимого ФИО2 квалифицирующий признак «злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

С учетом изложенного суд считает необходимым из описательной части обвинения исключить указание на способ хищения – «путем злоупотребления доверием».

В ходе судебного следствия нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак ч. 3 ст. 159 УК РФ - «в крупном размере», поскольку сумма ущерба превышает 250 000 рублей.

Оснований для иной юридической квалификации действий подсудимого не имеется.

Таким образом, считая вину ФИО2 в совершении изложенного в описательной части приговора деяния полностью доказанной, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимому, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие двоих малолетних детей, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний ...) и его близких родственников. 

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО2 является ..., имеет постоянное место жительства на территории 

<

...>, регистрации на территории ... не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога, врач-нарколога не состоит, официально не трудоустроен.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 и достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать его исправлению. 

При этом, суд не находит оснований для примененияст. 64 УК РФ, так как по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО2 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Также суд учитывает, что ФИО2 совершил инкриминируемое ему в данном приговоре преступление до вынесения Советского районного суда 

<

...> от ... г.., в связи с чем, суд считает, что окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Рассматривая заявленный в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим ФИО4 №1. гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного материального ущерба в размере 1550 000 рублей, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что обвинение, предъявленное ФИО2, заключается в причинении имущественного ущерба потерпевшему ФИО4 №1. на сумму 1000 000 рублей. Данное обвинение нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. Следовательно, именно такая сумма в размере 1000 000 рублей подлежит взысканию с подсудимого.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием, назначенным ФИО2 приговором Советского районного суда 

<

...> от ... г.., окончательно назначить ФИО2 наказание - 6 (шесть) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания, срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда 

<

...> от ... г.., а также на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ... г.. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Гражданский иск, заявленный ФИО4 №1. на сумму 1550 000 рублей 00 копеек, удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет возмещения материального ущерба 1000 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- копию паспорта гражданина ... на имя ФИО № 1, ... г. года рождения, серия № №№ от ... г.. на 2 листах, оригинал расписки от ... г.. от имени ФИО № 1, ... г. года рождения на 1 листе, продолжить хранить при материалах уголовного дела (...).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

...> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. 

Судья