Дело №а-3868/2024

50RS0№-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-3868/2024 по административному иску ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО К. Д.М., Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ направлен исполнительный документ 2-204/2021 с заявлением о возбуждении исполнительного производства, выданный мировым судьей 321 судебного участка 

<

адрес> Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК». До настоящего времени сведений о возбуждении исполнительного производства у заявителя отсутствует. Денежные средства в рамках исполнения судебного постановления не поступали. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не направлен, срок регистрации заявления о возбуждении исполнительного производства нарушен.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец просит суд признать бездействие старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М., выразившиеся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенным ему сотрудников исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, обязать старшего судебного пристава Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области К. Д.М. незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению исполнительный документ, а также организовать направление постановления о возбуждении исполнительного производства, в случае утраты исполнительного документа обязать ГУ ФССП России по Московской области обязать принять меры по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов либо отдельных документов». 

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - старший судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП К. Д.М. в судебное заседание не явился, извещен, представил материалы исполнительного производства, сведения о выдаче справки для получения дубликата исполнительного документа.

Административные ответчики - Люберецкий РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области –представители - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, возражений не представила, об отложении не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. 

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ взыскателем направлен исполнительный документ № с заявлением о возбуждении исполнительного производства, выданный мировым судьей 321 судебного участка 

<

адрес> Московской области о взыскании задолженности с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «АФК», исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГ.

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, в адрес взыскателя было направлено постановление об окончании исполнительного производства и справка для получения дубликата исполнительного листа (ШПИ 14000592015751). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства установлено не было. Права истца восстановлены в полном объеме до рассмотрения настоящего дела. Доводы истца о нарушении прав взыскателя ненаправлением постановления о возбуждении исполнительного производства судом отклоняются как необоснованные, поскольку исполнительное производство в настоящее время окончено.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец, определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

На дату судебного заседания справка и постановление об окончании ИП приставом направлены в адрес взыскателя, приставом совершены необходимые действия и мероприятия. В связи с чем, заявленные требования о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава, выразившегося в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, отсутствия надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ООО ПКО «АФК» к старшему судебному приставу Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО К. Д.М., Люберецкому РОСП, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова