Дело № 2-957/2018

66RS0043-01-2018-000964-03

Мотивированное 

решение

изготовлено 26 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Перетрухиной Г.И.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» - ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

представителя ответчика Товарищества собственников жилья № 63 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» к ФИО2, ФИО5, Товариществу собственников жилья № 63 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 174052 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 руб. 00 коп.

В обоснование иска истцом указано, что Общество с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» на основании договора № **** от 01.01.2016 года является арендатором нежилого помещения общей, находящегося по адресу:ХХХХХ, расположенного на первом этаже. Указанное помещение истец использует под салон корпусной мебели. 21 декабря 2017 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № х, собственником которой является ответчик ФИО2 Из акта от № х от 21 декабря 2017 года, составленного Товариществом собственников жилья № 63, следует, что причиной затопления нежилого помещения явилась лопнувшая по резьбе труба ХВС, соединяющая трубу, ведущую к стояку ХВС и прибору учета ХВС. В результате залива были повреждены: 1) изделия бытовой и административной мебели, в том числе: 3 единицы товара, выставленного в торговом зале магазина в качестве образцов мебели и подлежащих реализации через торговую сет: набор корпусной мебели для гостиной, набор мебели для детской комнаты, матрас детский; 1 единица административной мебели, используемой сотрудниками магазина для организации процесса торговли и хранения образцов материалов: рабочая зона дизайнера. 2). отделочные и интерьерные материалы, использованные при отделке помещения салона и подвергшиеся промочке при затоплении торгового зала, в том числе: потолочные плиты - 41 единица, светильник потолочный - 1 единица. В связи с произошедшим, и причинением материального ущерба имуществу, Общество с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» обратилось к независимому оценщику с целью проведения независимой товароведческой экспертизы и определения стоимости поврежденного имущества. Согласно заключению эксперта стоимость поврежденного имущества, которое возможно отремонтировать, составляет: 3 единицы товара, выставленного в торговом зале магазина в качестве образцов мебели и подлежащих реализации через торговую сеть: набор корпусной мебели для гостиной, набор мебели для детской комнаты, матрас детский - 108594 руб. 76 коп.; 1 единица административной мебели, используемой сотрудниками магазина для организации процесса торговли и хранения образцов материалов: рабочая зона дизайнера - 44927 руб. 05 коп.; отделочные и интерьерные материалы, использованные при отделке помещения салона и подвергшиеся промочке при затоплении торгового зала - потолочные плиты - 41 единица, светильник потолочный - 1 единица - 4039 руб. 62 коп. Кроме того, Обществом с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» понесены дополнительные расходы: услуги Почты России по отправке телеграммы - 490 руб. 80 коп., оплата за проведение товароведческой экспертизы - 16000 руб. 00 коп.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 31 июля 2018 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ФИО5 и Товарищество собственников жилья № 63, определением от 06 сентября 2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» – ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности № хххх от 23 января 2017 года исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что Общество с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» на основании договора № **** от 01.01.2016 года является арендатором нежилого помещения общей, находящегося по адресу: ХХХХХ, расположенного на первом этаже. Указанное помещение истец использует под салон корпусной мебели. 21 декабря 2017 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, в результате которого помещению и находящемуся в нем имуществу был причинен ущерб. Залив произошел из вышерасположенной квартиры № х, собственником которой является ответчик ФИО2 Из акта от № х от 21 декабря 2017 года, составленного Товариществом собственников жилья № 63, следует, что причиной затопления нежилого помещения явилась лопнувшая по резьбе труба ХВС, соединяющая трубу, ведущую к стояку ХВС и прибору учета ХВС. Общество с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» обратилось к независимому оценщику с целью проведения независимой товароведческой экспертизы и определения стоимости поврежденного имущества. осмотр проводился в присутствии представителей Товарищества собственников жилья № 63, ответчика ФИО2 а также в присутствии арендатора квартиры - ФИО7 Никаких возражений и вопросов по поводу проведения экспертом-оценщиком экспертизы и определения размера убытков в результате залива в общем размере 174052 руб. 23 коп. от ответчиков не поступало. Просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» убытки в размере 174052 руб. 23 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности хххх от 16 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержав доводы своей доверительницы ФИО2, данных в предыдущем судебном заседании. Дополнительно пояснила суду, что 21 декабря 2017 года залив арендуемого истцом нежилого помещения произошел из вышерасположенной квартиры № х, собственником которой является ФИО2 Из акта от № х от 21 декабря 2017 года, составленного Товариществом собственников жилья № 63, следует, что причиной затопления нежилого помещения явилась лопнувшая по резьбе труба ХВС, соединяющая трубу, ведущую к стояку ХВС и прибору учета ХВС. Поскольку разрыв трубы произошел до первого отключающего устройства, то в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, указанная труба ХВС (резьбовое соединение) относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При таких обстоятельствах считает, что ФИО2 надлежащим ответчиком по делу не является и не может нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие затопления помещения, поскольку она не является собственником расположенной в ее квартире трубы ХВС, идущей до первого запорно-регулирующего крана (резьбового соединения трубы), в результате повреждения которой и произошло затопление помещения истца. Поскольку это оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является Товарищество собственников жилья № 63, которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием, однако надлежащим образом эту свою обязанность не исполняет, в связи с чем, полагает, что ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома вред необходимо возложить на Товарищество собственников жилья № 63.

Представитель ответчика Товарищества собственников жилья № 63 - ФИО4, действующая на основании доверенности от 20 августа 2018 года, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление и дополнительных письменных пояснениях. Дополнительно пояснила суду, что Товарищество собственников жилья №63 в соответствии со ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации является эксплуатирующей организацией. Из первичного документа, которым является акт, составленного по факту аварийной ситуации, авария 21.12.2017 года в квартире № х произошла в результате того, что от механического воздействия лопнула труба холодного водоснабжения, а именно, по причине того, что проживающий в данном помещении квартиросъемщик ФИО5 допустил безответственное отношение к общему имуществу всех собственников в многоквартирном доме, а именно, самостоятельно, без специальных познаний, осуществил демонтаж раковины, тем самым выломал соединение крана на трубе холодного водоснабжения. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд письменными пояснениями участников осмотра залива от 21.12.2017 года, которые были отобраны у них уже после предъявления настоящего иска в суд - в конце июля 2018 года, видимо ответчиком ФИО8 При этом, представитель ответчика пояснила, что Товариществом собственников жилья № 63 никаких объяснений ни с непосредственных участников залива, ни с присутствующих лиц, не отбирались, к акту и материалам по факту произошедшего залива не приобщались. Также подтвердила, что при составлении Товариществом собственников жилья № 63 Акта № х от 21.12.2017 года в нем в качестве единственной причины залива было указано - в квартире № 5 лопнула труба ХВС по резьбе, соединяющая трубу, ведущую к стояку ХВС и прибору учета ХВС, гидравлического удара от МУП "Водоканал" 21.12.2017 года зафиксировано не было. При этом, указала, что иных причин залива, в том числе, что оно произошло в результате механического воздействия на трубу, в данном акте не отражено. Однако, считает, что Товарищество собственников жилья № 63 как обслуживающая организация не может в данном случае нести ответственность, поскольку ими производятся все необходимые профилактические осмотры имущества, относящегося к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, кроме того, в мае 2016 года квартире № х приборы учета ХВС и ГВС были установлены на старую трубу со старой резьбой, новая резьба нарезана не была. Также указала, что в Товариществе собственников жилья № 63 ведется журнал заявок, в который заносятся все заявки, поступающие от жителей многоквартирного дома. И согласно указанного журнала в адрес Товарищества собственников жилья № 63 со стороны собственника ФИО2 и проживающего в квартире - ФИО5 никаких заявок на проведение работ, а также, относительно течи данной трубы ХВС к ним не поступало. Кроме того, считала, что к заключению эксперта, представленного истцом, в котором определена сумма причиненного ущерба в размере 174052 руб. 23 коп., необходимо отнестись критически в том числе в части определения стоимостного выражения пострадавшего имущества, считает, что методика проведения оценки выбрана специалистом не верно. На основании изложенного, считает, что наличие виновных действий со стороны эксплуатирующей организации не усматривается, в связи с чем, исковые требования предъявленные в адрес Товарищества собственников жилья № 63 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Ответчики ФИО8, ФИО5, третье лицо ИП ФИО6 надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО8 доверила участие в деле своему представителю ФИО3, действующей на основании доверенности хххххх от 16 августа 2018 года. В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ХХХХХ, в которой на основании заключенного 16 июня 2015 года договора аренды проживает ФИО5 21 декабря 2017 года произошел залив нежилого помещения, расположенного на первом этаже дома, где расположен салон мебели истца, по причине того, что до первого отсечного вентиля лопнула труба ХВС по резьбе, относящаяся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, ответственность за обслуживание которой возложена на Товарищество собственников жилья № 63. Также ответчик ФИО8 пояснила, что со слов председателя ТСЖ № 63 ФИО9, ответчик ФИО5 хотел самостоятельно заменить смеситель в ванной, возможно произошло какое-либо механическое воздействие и в результате чего могла лопнуть труба. По факту залива 21 декабря 2017 года Товариществом собственников жилья № 63 был составлен Акт № х, где в качестве причины залива было указано, что в квартире № х лопнула труба ХВС по резьбе, соединяющая трубу, ведущую к стояку ХВС и прибору учета ХВС, гидравлического удара от МУП "Водоканал" 21.12.2017 года зафиксировано не было. Кроме того, ответчик ФИО8 указала, что лопнувшая труба ХВС была гнилой и на фотографиях видно, то где труба лопнула имеется ржавчина.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, где он указал, что с исковыми требованиями не согласен, 16.06.2015 года между ним и ответчиком ФИО2 был заключен аренды жилого помещения - квартиры, при этом в нем не была предусмотрена ответственность за состояние сантехнического оборудования, кроме того, согласно акта № х от 21.12.2017 года, составленного Товариществом собственников жилья № 63 было установлено, что залив произошел в результате того что лопнула труба ХВС по резьбе, которая не была обновлена после установки приборов учета ХВС и ГВС, ответственность за которую должна нести управляющая организация многоквартирного дома. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо ИП ФИО6, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО5, третьего лица ИП ФИО6

Рассмотрев требования иска, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчиков ФИО8, Товарищества собственников жилья № 63, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Одним из способов управления многоквартирным домом в силу п. 2 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является управление товариществом собственников жилья.

В силу положений ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее по тексту - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 11 Правил).

В силу п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами 5 и 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, или путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» является арендатором нежилого помещения общей площадью ххх кв. м, расположенные на первом этаже жилого дома, находящегося по адресу: ХХХХХ, принадлежащего на праве собственности ФИО10 (л.д. 7-10, 111-114).

Пунктом п. 3.2.7 договора аренды № 01/2016 от 01 января 2016 года предусмотрено, что арендатор обязан своевременно и за свой счет производит текущий ремонт объекта. Обеспечить сохранность эксплуатацию объекта в соответствии с установленными техническими, пожарными, санитарными и строительными требованиями нормативам, а так же надлежащую эксплуатацию инженерных сетей, оборудования и коммуникаций, расположенных в объекте (п. 3.2.9 договора).

Согласно пунктам 4.4 и 4.5 договора аренды, арендатор обязан вернуть объект в том состоянии, в котором он его принял, с учетом его нормального износа, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно проведя в случае необходимости разумный косметический ремонт. Арендатор, возвращая объект арендодателю, обязан произвести уборку объекта, вывезти мусор и все свое имущество, а также устранить за свой счет все неполадки оборудования и коммуникаций, и самого объекта, которые произошли во время аренды арендатором объекта, произвести в случае необходимости текущий ремонт объекта.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником квартиры № х, расположенной по адресу: ХХХХХ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 107-108).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет Товарищество собственников жилья № 63.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как установлено судом, собственниками дома № хх по ул. ХХХХХ выбран способ управления домом - управление Товариществом собственников жилья № 63. Таким образом, собственники данного дома реализовали свое право по содержанию и ремонту общего имущества дома путем привлечения Товарищества собственников жилья № 63 для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества, на котором лежит обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

21 декабря 2017 года произошел залив арендуемого истцом нежилого помещения, в результате чего помещениям и находящемуся в нем имуществу причинен ущерб.

Как следует из Акта № х от 21 декабря 2017 года, причиной залива нежилого помещения явилось - в квартире № х лопнула труба ХВС по резьбе, соединяющая трубу, ведущую к стояку ХВС и прибору учета ХВС, гидравлического удара от МУП "Водоканал" 21.12.2017 года зафиксировано не было (л.д. 61). Акт обследования № х от 21 декабря 2017 года был составлен эксплуатирующей организацией - Товариществом собственников жилья № 63, в присутствии представителя истца, собственника квартиры № х - ФИО2, жильца квартиры № х - ФИО5

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Акт № х от 21 декабря 2017 года, фотографии, залив арендуемого истцом нежилого помещения произошел в результате того, что лопнула труба ХВС по резьбе, соединяющая трубу, ведущую к стояку ХВС и прибору учета ХВС в ванной комнате жилого помещения принадлежащего ответчику ФИО2, что вызвало течь воды и проникновение ее арендуемое истцом нежилое помещение. Доказательства обратного в деле отсутствуют, поэтому утверждения представителя ответчика Товарищества собственников жилья № 63 о том, что причиной залива было механическое воздействие ответчика ФИО5 на трубу при самостоятельной замене смесителя, суд во внимание не принимает, поскольку в Акте № х от 21 декабря 2017 года, являющегося первичным документом, данный факт не зафиксирован.

Поврежденным элементом инженерных сетей ХВС (холодного водоснабжения) являлась труба (резьбовое соединение трубы), идущая от стояка ХВС до первого запорно-регулировочного крана.

Таким образом, судом установлено, что данное резьбовое соединение трубы и находящийся справа от неё кран являлся первым отключающим устройством, расположенным на ответвлении от стояка ХВС, на основании чего, с учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, суд приходит к выводу, что указанная труба (резьбовое соединение) и находящийся справа от неё кран на системе холодного водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома.

Следовательно, залив произошел по причине того, что лопнул элемент внутридомовой системы холодного водоснабжения, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома № хх по ул. ХХХХХ, ответственность за обслуживание которого возложена на Товарищество собственников жилья № 63.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО5 надлежащими ответчиками по делу не являются и не могут нести ответственность за вред, причиненный истцу вследствие затопления нежилого помещения, поскольку достоверно установлено, что ответчик ФИО2 не является собственником расположенной в ее квартире трубы ХВС, идущей до первого запорно-регулирующего крана (резьбового соединения трубы с краном), в результате повреждения которой и произошло затопление помещений истца.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков ФИО2 и ФИО5 в материалах дела не содержится. Из актов, составленных по факту затопления не следует, что ФИО5 самостоятельно производил замену смесителя и с его стороны имело место механическое воздействие на трубу. Таким образом, доказательств того, что причиной залива было механическое воздействие ответчика ФИО5 на трубу при самостоятельной замене смесителя, в деле отсутствуют, и представителем Товарищества собственников жилья № 63 не представлено. При этом, представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов письменные объяснения лиц, являющиеся очевидцами произошедшего залива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 69 ГПК РФ, предъявляемым к такому виду доказательств, как показания свидетелей, указанные лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что определено ст. 70 ГПК РФ.

Поскольку это оборудование относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, а ответственным за техническое состояние, содержание и ремонт общего имущества является Товарищество собственников жилья № 63, которое обязано содержать это имущество и следить за его надлежащим техническим состоянием, однако надлежащим образом эту свою обязанность не исполняет, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома вред на этого ответчика - Товарищество собственников жилья № 63.

Доводы представителя ответчика Товарищества собственников жилья № 63 о том, что затопление нежилого помещения истца произошло по вине ответчиков ФИО2 - как собственника жилого помещения и ФИО5, который при помощи сторонней организации - ИП ФИО6 установил приборы учета ХВС и ГВС на старую трубу со старой резьбой, новая резьба нарезана не была, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти действия в прямой причинной связи с причинением вреда имуществу истца не состоят, по делу достоверно установлено, что труба ХВС лопнула по резьбе, т.е. поврежденным элементом инженерных систем ХВС являлось резьбовое соединение трубы, идущей от стояка ХВС до первого запорно-регулировочного крана, а не разрушение крана, при этом обязанность следить за техническим состоянием данного оборудования лежит не на ФИО2, а на Товариществе собственников жилья № 63. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела акта приема-сдачи приборов учета в эксплуатацию от 25 июля 2016 года, приборы были приняты и допущены для эксплуатации, таким образом, после проведения по заключенному между ответчиком ФИО5 и ИП ФИО6 договору от 30 мая 2016 года работ по установке приборов учета ХВС и ГВС, работники Товарищества собственников жилья № 63 непосредственно имели возможность осмотреть правильность и качественность выполнения установки приборов учета, однако, каких-либо замечаний зафиксировано не было. При этом как следует из пояснений представителя ответчика Товарищества собственников жилья № 63, данных ею в ходе судебного заседания и представленного ею Журнала заявок ТСЖ № 63 по ул.ХХХХХ за период с 01.06.2017 года по настоящее время, со стороны собственника ФИО2 и проживающего в квартире № х - ФИО5 никаких заявок на проведение работ, а также, относительно течи трубы ХВС за указанный период не поступало.

Таким образом, Товариществом собственников жилья № 63 не представлено в материалы дела доказательств невозможности проведения осмотров и обследования системы инженерного оборудования в квартире № х по вине собственника ФИО2 Из представленного Акта осмотра целостности пломб (антимагнитных) и состояния системы ХВС, ГВС и канализации в помещениях собственников ТСЖ № 63 от 25.10.2017 года следует, только то, что нет доступа в квартиру, при этом, суду не представлено доказательств того, что собственники многоквартирного дома, в том числе ответчик ФИО2 и квартиросъемщик ФИО5, были надлежащим образом извещены Товариществом собственников жилья № 63 о том, что 25 октября 2017 года состоится данный осмотр и необходимо обеспечить доступ в жилые помещения. Напротив, суд отмечает, что в материалы дела представлен акт приема-сдачи приборов учета в эксплуатацию от 25 июля 2016 года (ввода индивидуальных счетчиков воды в эксплуатацию) в квартире ответчика ФИО2, что подтверждает, что ответчик Товарищество собственников жилья № 63 имел возможность осмотреть общедомовое имущество - трубу ХВС в квартире ответчика ФИО2, однако по неустановленным причинам такой осмотр ответчиком Товариществом собственников жилья № 63 не производился, какие-либо предписания в адрес собственника не выносились.

Таким образом, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика Товарищества собственников жилья № 63 в заливе помещения истца, имевшего место 21 декабря 2017 года доказана, в связи с чем, в силу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на ответчика Товарищество собственников жилья № 63 обязанность по возмещению истцу ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер», и взыскании ущерба с ответчика Товарищества собственников жилья № 63, при этом, в исковых требованиях к ответчикам ФИО2 и ФИО5 надлежит отказать.

Также судом установлено, что результате залива нежилого помещения истца были повреждены: 1) изделия бытовой и административной мебели, в том числе: 3 единицы товара, выставленного в торговом зале магазина в качестве образцов мебели и подлежащих реализации через торговую сет: набор корпусной мебели для гостиной, набор мебели для детской комнаты, матрас детский; 1 единица административной мебели, используемой сотрудниками магазина для организации процесса торговли и хранения образцов материалов: рабочая зона дизайнера. 2). отделочные и интерьерные материалы, использованные при отделке помещения салона и подвергшиеся промочке при затоплении торгового зала, в том числе: потолочные плиты - 41 единица, светильник потолочный - 1 единица.

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста № ххххх от 12.02.2018 года стоимость поврежденного имущества составляет 157561 руб. 43 коп. (л.д. 16-63). Стоимость услуг оценщика составила 16000 руб. 00 коп. (л.д.64-68, 153).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии ущерба или о наличии ущерба в меньшем размере, ответчиком Товариществом собственников жилья № 63, суду представлено не было.

При этом суд отклоняются возражения ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в части повреждения отделочных и интерьерных материалов, использованных при отделке помещения салона и подвергшихся промочке при затоплении (потолочные плиты - 41 единица и светильник потолочный - 1 единица), поскольку из материалов дела установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» является арендатором помещения и по условиям договора обязано содержать имущество в надлежащем состоянии и своевременно в случае необходимости производить разумный косметический ремонт и текущий ремонт.

Таким образом, с ответчика Товарищества собственников жилья № 63 в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» в счет возмещения ущерба от залива нежилого помещения подлежат взысканию убытки в размере 173561 руб. 43 коп. (157561 руб. 43 коп. + 16000 руб. 00 коп.).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов понесенных по отправке телеграммы в размере 490 руб. 80 коп., однако, документов, подтверждающих несение указанных расходов в суд не представлено. В связи с чем, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4681 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № хххх от 20.06.2018 года (л.д. 4).

Учитывая подтверждение несение истцом расходов по оплате государственной пошлины, с ответчика Товарищества собственников жилья № 63 подлежит взысканию понесенные истцом расходы в размере 4671 руб. 23 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» к ФИО2, ФИО5, Товариществу собственников жилья № 63 о возмещении ущерба от залива нежилого помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья № 63 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бис-интерьер» в счет возмещения ущерба от залива нежилого помещения 173561 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4671 руб. 23 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанова

СОГЛАСОВАНО:

Судья И.А. Басанова