Дело № 2-21/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 мая 2024 года 

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Юшманова А.И.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров отдела государственных обвинителей прокуратуры Свердловской области Соколова Д.В., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников – адвокатов Фоминых О.Б., Плечко О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колмогорцевой К.В., секретаре судебного заседания Карташовой А.А., 

а также потерпевшей М.С.А, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ...,

задержанного в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 17 июня 2023 года (т. 3 л.д. 138-141), находящегося под стражей с 19 июня 2023 года (т. 4 л.д. 4), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, ..., ранее судимой:

- 15.07.2010 Первомайским районным судом г. Мурманска по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет 03 месяца, освобожденной 27.03.2020 по отбытию наказания, 

задержанной в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ 24 июня 2023 года (т. 4 л.д. 29-32), находящейся под стражей с 26 июня 2023 года (т. 4 л.д. 133), 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 совершили группой лиц по предварительному сговору умышленное причинение смерти М.Д.Н., а ФИО3, кроме того, с особой жестокостью. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

17 июня 2023 года, в период времени с 00:00 часов до 04:43 часов, на участке местности, 

<

адрес>, у ФИО3 в ходе совместного распития спиртного с ФИО2 и М.Д.Н. на почве личных неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел на убийство М.Д.Н. Для реализации возникшего преступного умысла ФИО3 решила воспользоваться помощью ФИО2, которому предложила путем нанесения ударов причинить М.Д.Н. несовместимые с жизнью телесные повреждения.

ФИО2, также испытывавший к М.Д.Н. личную неприязнь, согласился применить к М.Д.Н. насилие, в результате которого должна наступить смерть потерпевшего. Тем самым, ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор на совместное совершение убийства М.Д.Н.

Реализуя указанный совместный преступный умысел на убийство М.Д.Н., ФИО2 и ФИО3, будучи оба в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая в силу своего возраста и жизненного опыта, что многократные удары ногами и руками в области жизненно важных органов – головы и туловища, неизбежно повлекут смерть М.Д.Н., то есть предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти М.Д.Н. и желая таких последствий, напали на потерпевшего, при этом, ФИО2 нанес со значительной силой М.Д.Н. руками и ногами не менее 10 ударов в голову и не менее 10 ударов в туловище, а также, сняв с потерпевшего кожаный ремень с металлической пряжкой и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им М.Д.Н. не менее 10 ударов по туловищу, ФИО3 со значительной силой нанесла М.Д.Н. руками не менее 5 ударов в голову. 

В результате совместных действий ФИО2 и ФИО3 потерпевшему М.Д.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- очаговых субарахноидальных кровоизлияний в области полюсов и по нижним поверхностям обеих лобных и обеих височных долей, по нижней поверхности обоих полушарий мозжечка, очаговых кровоизлияний в веществе ствола головного мозга, кровоизлияний в желудочки головного мозга, кровоподтека в затылочной анатомической области волосистой части головы, ссадины и четырех кровоподтёков в области лица, которые в совокупности составляют одну тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, которые расцениваются, как повреждения, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью;

- разрыва ткани правой почки под капсулой в области верхнего полюса по задней поверхности с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и с кровоподтеком в поясничной области справа, которое расценивается, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью;

- прямого (разгибательного) перелома 7, 8 и 9 ребер по правой средней подмышечной анатомической линии, непрямых (сгибательных) переломов 2, 3, 4, 5 и 6 ребер по правой срединно-ключичной анатомической линии и 8, 9 и 10 ребер по задней подмышечной анатомической линии, с кровоподтеками и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которые расцениваются, как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью;

После этого, ФИО2 в силу алкогольного опьянения и физической усталости от избиения М.Д.Н. уснул. 

ФИО3 продолжая реализацию умысла на убийство М.Д.Н., выходя за пределы предварительного сговора с ФИО2, связанного со способом убийства М.Д.Н., осознавая и понимая, что сожжение заживо связано с причинением потерпевшему особых страданий, то есть действуя с особой жестокостью, облила лежащего на земле М.Д.Н., спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью, ранее приобретенной потерпевшим для совместного употребления в качестве алкогольного напитка, после чего при помощи открытого огня подожгла разлитую на потерпевшем указанную жидкость, чем причинила М.Д.Н. особые страдания, связанные с физической болью в результате возникших при горении телесных повреждений в виде термических ожогов тела. 

В результате данных действий ФИО3 потерпевшему М.Д.Н. причинены физическая боль и телесные повреждения в виде термических ожогов пламенем 2 степени 7-8 % поверхности тела в области шеи, груди, левой верхней конечности и обеих нижних конечностей, которые расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Смерть М.Д.Н. наступила 17 июня 2023 года, в период времени с 04 часов 15 минут до 05 часов 15 минут, на месте происшествия в результате умышленных совместных и согласованных действий ФИО2 и ФИО3 от причиненной ими потерпевшему комбинированной и сочетанной травмы головы, шеи, груди, живота и конечностей в виде механической травмы, сопровождающейся травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер и разрывом почки, а также ФИО3 в виде термической травмы, сопровождавшейся ожогами пламенем 2 степени 7-8 % поверхности тела, осложнившейся отеком головного мозга и травматическим шоком. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в части умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть М.Д.Н. и, в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

С учетом этого, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 16 июня 2023 года примерно с 17 часов он находился в гостях у супругов К., где вместе с другими распивал спиртные напитки. Около 02 часов уже 17 июня 2023 года он ушел из квартиры К. и направился к месту своего проживания. По дороге у въезда во двор 

<

адрес> он увидел ранее незнакомых ФИО3, О.А.Н. и М.Д.Н., которые, как и он, находились в состоянии алкогольного опьянения. Познакомившись с последними, они продолжили употреблять спиртное, в частности, пили спирт, находящийся у указанных лиц в 1,5-литровой пластиковой бутылке. В ходе этого между ФИО3 и М.Д.Н. возник конфликт на почве того, что М.Д.Н. что-то пообещал ФИО3, но не выполнил. О.А.Н. сразу после начала конфликта ушел. Как только ФИО3 и М.Д.Н. перестали ссориться, последний уснул в канаве в том же месте, где они и встретились. Он и ФИО3 продолжили общаться, при этом ФИО3 вновь рассказывая о том, что М.Д.Н. не сдержал какое-то обещание, стала провоцировать его на конфликт с М.Д.Н., в частности, предложила применить к нему физическое насилие. После этого он стал наносить удары ногами и руками по голове и туловищу лежавшему в канаве М.Д.Н. Таким образом, он нанес не менее 20 ударов. ФИО3 также наносила удары руками по голове М.Д.Н. Затем он снял с М.Д.Н. ремень и нанес пряжкой данного ремня по животу и спине М.Д.Н. еще около 10 ударов и, поскольку футболка у М.Д.Н. задралась, данные удары он наносил по обнаженным участкам тела. После того как он прекратил избивать М.Д.Н. по причине усталости и сильного алкогольного опьянения, он уснул неподалеку от места происшествия. Через некоторое время он проснулся от запаха гари и увидел, что в канаве в положении на животе лежит М.Д.Н. и горит. Рядом с последним находилась ФИО3 Убить М.Д.Н. ФИО3 ему не предлагала, и он с ней об этом не договаривался, самостоятельного умысла на убийство у него также не было (т. 3 л.д. 144-149, 156-158, 207-210). 

Изложенные выше пояснения ФИО2 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, указав по какой улице он шел от дома К., где у въезда во двор 

<

адрес> встретил ФИО3, О.А.Н. и М.Д.Н. После этого с использованием манекена ФИО2 продемонстрировал, в каком положении, а именно на спине, и где лежал М.Д.Н. Далее также на манекена ФИО2 продемонстрировал, как нанес руками и ногами примерно 10 ударов по лицу М.Д.Н., и как наносила удары руками по лицу последнего ФИО3 Затем ФИО2 пояснил и одновременно показал на манекене, каким образом он достал из штанов М.Д.Н. ремень и как наносил пряжкой от этого ремня удары по обнаженным животу, спине и бокам М.Д.Н., в ходе чего М.Д.Н. перевернулся на живот и остался лежать в канаве (т. 3 л.д. 178-198). 

Свои показания ФИО2 подтвердил и в ходе очной ставки с ФИО3, уличив последнюю в том, что именно она являлась инициатором избиения М.Д.Н., в котором сама принимала активное участие, при этом дополнил, что ФИО3 предлагала применить физическое насилие к М.Д.Н. и О.А.Н., но последний отказался. Более того, когда он проснулся от запаха гари, то увидел, что рядом с горящим М.Д.Н. стоит ФИО3, у которой в руках находилась 1,5-литровая бутылка со спиртом (т. 3 л.д. 159-167). 

Аналогичные показания ФИО2 дал и в ходе очной ставки с О.А.Н. (т. 3 л.д. 168-177). 

Подсудимая ФИО3 вину не признала и показала, что в 

<

адрес> приехала в мае 2023 года, последнее время проживала в реабилитационном центре, где познакомилась с О.А.Н. 16 июня 2023 года по предложению последнего они поехали в 

<

адрес>, где у О.А.Н. находится гараж. Сразу по приезду, они с О.А.Н. стали распивать спиртное. Около 24 часов, проходя по одной из улиц, они встретили ранее незнакомого М.Д.Н., у которого поинтересовались о возможности купить в ночное время спиртное. М.Д.Н. согласился и на деньги О.А.Н. сходил и купил 1,5-литровую бутылку и банку объемом 0,33 литра спиртосодержащей жидкости, напоминающей по вкусу водку или спирт. В ходе дальнейшего совместного распития приобретенного спиртного М.Д.Н. пригласил их к себе в гости, на что она и О.А.Н. согласились. Далее О.А.Н. вызвал такси, на котором приехали к дому, указанному М.Д.Н. Они зашли в подъезд, однако М.Д.Н. открыть дверь квартиры не смог, так как привез их не по адресу своего проживания. Она и О.А.Н. стали возмущаться, поскольку ей хотелось спать, а О.А.Н. зря потратил деньги на такси, но насилие при этом к М.Д.Н. никто не применял. Когда они вышли из подъезда, О.А.Н. предложил ей пойти к нему в гараж, но она отказалась. После этого они обошли дом и вышли к проезжей части. Там к ним подошел ранее незнакомый ФИО2, которому она рассказала о произошедшем между ними и М.Д.Н. Что в дальнейшем послужило причиной она не знает, но между М.Д.Н. и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 толкнул М.Д.Н., отчего тот упал в канаву, расположенную рядом с дорогой. Сразу после этого ФИО2 нанес не менее трех ударов ногами в область головы М.Д.Н. После этого О.А.Н. ушел, а ФИО2 вытащил из брюк М.Д.Н. ремень, спустил с него штаны и сообщил, что сейчас совершит с ним (с М.Д.Н.) акт мужеложства. Она попросила ФИО2 этого не делать, однако тот ее не послушал. Затем ФИО2 стал наносить пряжкой от ремня удары по телу М.Д.Н. Поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то уснула. Когда проснулась, увидела, что от М.Д.Н. идет дым. Как развивались события далее, она не помнит. При этом совершить убийство М.Д.Н. ФИО2 она не предлагала, сама ударов М.Д.Н. не наносила, спиртосодержащей жидкостью пострадавшего не обливала и не поджигала его. Однако, она не исключает, что в то время, когда она курила, могла воспламениться разлитая спиртосодержащая жидкость, отчего М.Д.Н. и мог загореться. 

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления установлена исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. 

Так, потерпевшая М.С.А показала, что пострадавший М.Д.Н. является ее мужем, однако последние два года они живут раздельно. М.Д.Н. злоупотреблял спиртными напитками.... Квартира, в которой проживал М.С.А, находится по 

<

адрес> и расположена через один дом от дома 

<

адрес>. Ранее были случаи, когда в состоянии алкогольного опьянения М.Д.Н. не мог найти свою квартиру или мог сообщить неправильный адрес своего проживания. 

К.Д.В., допрошенный в качестве свидетеля, показал, что вечером 16 июня 2023 года он встретил ранее знакомых ФИО2 и К.К.Ю., с которыми пошел в свою квартиру, где вместе с указанными лицами стал распивать спиртное. Помимо его, ФИО2, К.К.Ю. в квартире находилась его жена – К.А.Т., а через некоторое время пришла мать К.К.Ю. – К.Е.А. Ночью, уже 17 июня 2023 года ФИО2, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пошел домой в 

<

адрес>, вместе с последним ушли и Кз-ы.. 

Свидетель К.А.Т. также пояснила, что 16 июня 2023 года в вечернее время у них с мужем К.Д.В. в гостях находились ФИО2, К.К.Ю., а также мать последнего – К.Е.А. Они употребляли спиртные напитки. Примерно около 24 часов ФИО2 и Кз-ы. от них ушли, поскольку им домой было идти по пути. 

К.К.Ю. в качестве свидетеля показал, что 16 июня 2023 года он вместе с ФИО2 находился на дне рождения в 

<

адрес>. Вечером они вернулись в 

<

адрес> и пошли в гости к супругам К., где все вместе распивали спиртные напитки. Около 20-21 часа к ним пришла и его мать – К.Е.А. Около 24:00 часов 17 июня 2023 года он, К.Е.А. и ФИО2 пошли домой, при этом ФИО2 не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. По дороге в районе санитарно-эпидемиологической станции и 

<

адрес> ФИО2 от них с матерью отстал. Сразу после этого, в районе того места, где ФИО2 от них отстал, он услышал женский крик. 

Согласно рапорту оперуполномоченного Д.П.И., свидетель О.А.Н. 12 июля 2023 года заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 109).

Данный факт подтверждается и выпиской из приказа от 12 июля 2023 года № 58 дсп, из которой следует, что с О.А.Н. заключен контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет (т. 4 л.д. 159). 

С учетом нахождения свидетеля О.А.Н. в зоне СВО, судом на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в конце мая 2023 года он познакомился с ФИО3 16 июня 2023 года он предложил ФИО3 съездить в 

<

адрес>, где у него находится гараж, на что ФИО3 дала свое согласие. В этот же день, в дневное время, на электропоезде они приехали в 

<

адрес>, купили две бутылки водки и стали распивать. Затем они сходили в его гараж и оттуда пошли гулять по городу. Проходя по 

<

адрес>, они встретили ранее незнакомого М.Д.Н., у которого ФИО3 поинтересовалась, где можно купить спиртное, поскольку время уже было первый час ночи 17 июня 2023 года. М.Д.Н. согласился им помочь и на его деньги сходил и купил две бутылки спиртного - одну пластиковую емкостью 1,5-литра, вторую емкостью 0,5 литра, при этом М.Д.Н. предложил им с ФИО3 поехать к нему в гости. Он вызвал со своего телефона такси, и они поехали по адресу, указанному М.Д.Н. Прибыв к одному из домов, они зашли в подъезд, поднялись на пятый этаж, однако дверь квартиры М.Д.Н. открыть не смог. ФИО3 обвинила М.Д.Н. в том, что он их обманул и стала наносить М.Д.Н. удары ладонями по щекам, отчего у М.Д.Н. пошла кровь. После этого они стали выходить из подъезда, при этом он помогал М.Д.Н., в ходе чего последний испачкал своей кровью его футболку. На улице они встретили, как теперь ему известно, ФИО2, с которым у них завязался разговор. В ходе общения и совместного распития приобретенного при указанных обстоятельствах спиртного ФИО3 рассказала ФИО2 о том, как М.Д.Н. их обманул. ФИО2 согласился с тем, что М.Д.Н. повел себя неправильно. Он после этого ушел в гараж, поэтому, как развивались события далее, не видел (т. 3 л.д. 70-73, 74-76). 

То, что свидетель О.А.Н. являлся очевидцем начала конфликта, возникшего между ФИО3 и М.Д.Н., и, более того, видел, как ФИО3 начала применять к М.Д.Н. насилие, установлено в совокупности с изложенными выше показаниями О.А.Н. и протоколом выемки у последнего футболки (т. 1 л.д. 166-169), а также заключениями экспертов № 802 био от 20.07.2023 и № 901 от 17.08.2023, согласно которым на футболке О.А.Н. в объекте № 2 обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат М.Д.Н. с вероятностью более 99,999999%. В объекте № 1 с футболки О.А.Н. обнаружены кровь, ДНК человека, которые принадлежат М.Д.Н. с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК ФИО3 с вероятностью более 99,999999% (т. 2 л.д. 6-8, 117-121). 

Эксперт И.И.В. в судебном заседании показал, что от ударов нанесенных ФИО3 руками по лицу М.Д.Н. могла пойти кровь носом. 

Свидетель О.О.П. показала, что проживает в 

<

адрес>. В ночь с 16 на 17 июня 2023 года около 24 часов она услышала шум, доносящийся с улицы. Выйдя на балкон, выходящий во двор дома, она увидела двух мужчин и женщину, которую называли Светой – ФИО3 Последняя предъявляла претензии одному из мужчин – М.Д.Н. о том, что они к нему (к М.Д.Н.) приехали, а тот не ведет их к себе в квартиру. М.Д.Н., в свою очередь, отвечал, что он заблудился, сообщая, что проживает по 

<

адрес>. В ходе этого конфликта ФИО3 толкнула М.Д.Н., отчего тот упал. После этого, ФИО3, М.Д.Н. и второй мужчина (О.А.Н.) зашли в подъезд и стали стучаться в двери ее квартиры, расположенной на пятом этаже, при этом ФИО3 требовала, чтобы М.Д.Н. открыл дверь ключами, на что М.Д.Н. говорил, что это не его квартира. После этого они вышли из подъезда и сели на лавку. О.А.Н. предложил ФИО3 пойти к нему в гараж, но та проигнорировала предложение. В это время ФИО3 снова ударила М.Д.Н. рукой в грудь, отчего М.Д.Н. упал с лавки. Через некоторое время О.А.Н. со словами, что пошел в гараж - ушел. ФИО3 и М.Д.Н. остались вдвоем, при этом М.Д.Н. вновь сообщил, что проживает по 

<

адрес> и просил ФИО3 проводить его до дома. После этого, М.Д.Н. и ФИО3 направились к выходу из двора. Она перешла на лоджию, выходящую на другую сторону дома, то есть на проезжую часть 

<

адрес>. Там, находясь на обочине дороги, ФИО3 продолжила кричать на М.Д.Н. Как развивались события далее, она не видела, так как ушла спать. На следующий день на окрашенной части стены лестничного марша в подъезде она увидела помарки бурого цвета, похожие на кровь. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, местом преступления является придорожная канава, расположенная в 20 метрах от угла 

<

адрес>, в которой находится труп М.Д.Н., лежащий лицом в низ. Рядом с головой обнаружено пятно красно-бурого цвета. В области головы, тела М.Д.Н. выявлены многочисленные кровоподтеки. В области левого локтевого сгиба и левой трети обеих голеней по задней поверхности участки озоления кожи. На трупе имеются трусы, спущенные до колен, на левой ноге находятся остатки джинсовой ткани и кроссовок бежевого цвета. Аналогичный кроссовок (правый) обнаружен и изъят из центра осматриваемого участка. У стоп трупа М.Д.Н. обнаружен небольшой участок выжженной травы, в котором находятся ключи и пластиковая бутылка со следами термического поражения. Справа от головы трупа обнаружено 4 окурка от сигарет и металлическая пряжка, а с правой стороны от туловища трупа М.Д.Н. у автодороги по 

<

адрес> обнаружен кожаный ремень. Под деревом, на расстоянии трех метров от вышеуказанной канавы, обнаружена пачка из-под сигарет «...» и зажигалка «...» (т. 1 л.д. 70-83). 

Подсудимые ФИО3, ФИО2 не отрицают, что находились в месте обнаружения трупа М.Д.Н., вместе с тем, это следует и из заключения эксперта № 799 мг, в соответствии с которым слюна, ДНК на окурках сигарет №№ 1,3,4 произошли от ФИО3 с вероятностью не менее 99,999999%. Слюна, ДНК на окурке сигарет № 2 произошла от ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999%. Потожировые следы, ДНК на пачке из-под сигарет произошли от потерпевшего М.Д.Н. с вероятностью не менее 99,999999% (т. 2 л.д. № 84-97).

Показания подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что спиртосодержащая жидкость, которую они употребляли, находилась в 1,5 литровой пластиковой бутылке, подтверждается и протоколом осмотра данной бутылки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия. Из этого же протокола осмотра следует, что металлическая пряжка от ремня сломана, что также подтверждает изложенные выше показания ФИО2 о том, что он наносил пряжкой от ремня удары по телу М.Д.Н. до тех пор пока она не сломалась (т. 1 л.д. 112-118). 

В соответствии с заключением эксперта № 800 био от 01.08.2023, потожировые следы, ДНК на стенках указанной выше бутылки произошли путем смешивания генетических материалов не менее 3-х человек. Примесь генетического материала М.Д.Н. и ФИО3 не исключается (т. 2 л.д. 66-75). 

То, что ФИО2 наносил удары М.Д.Н., в том числе, и изъятой в ходе осмотра места происшествия пряжкой от ремня следует из заключения эксперта № 798 мг от 20.07.2023, в соответствии с которым биологические следы, ДНК на металлической пряжке и кожаном ремне произошли от потерпевшего М.Д.Н. с вероятностью не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 28-35). 

Механизм причинения смерти М.Д.Н., изложенный подсудимым ФИО2, подтверждается и заключением эксперта № 146т/23 от 13.07.2023, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Д.Н. обнаружены следующие повреждения: очаговые субарахноидальные кровоизлияния в области полюсов и по нижним поверхностям обеих лобных и обеих височных долей, по нижней поверхности обоих полушарий мозжечка; очаговые кровоизлияния в веществе ствола головного мозга; кровоизлияние в желудочке головного мозга; кровоподтек в затылочной анатомической области волосистой части головы; ссадина и четыре кровоподтека в области лица; прямой (разгибательный) перелом 7, 8 и 9 ребер по правой средней подмышечной анатомической линии; непрямые (сгибательные) переломы 2, 3, 4, 5 и 6 ребер по правой срединно-ключичной анатомической линии и 8, 9 и 10 ребер по задней подмышечной анатомической линии, с кровоподтеком и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; разрыв ткани правой почки под капсулой в области верхнего полюса по задней поверхности с кровоизлиянием в околопочечную клетчатку и с кровоподтеком в поясничной области справа. 

Указанные повреждения, обнаруженные на трупе М.Д.Н., образовались от многократных ударных воздействий тупыми твердыми предметами: не менее пяти в области головы; не менее двух в область груди справа; не менее одного в область задней брюшной стенки живота (в поясничную область справа). В частности, указанные повреждения, обнаруженные на трупе М.Д.Н., могли образоваться от ударов руками и ногами. 

Кроме повреждений, образовавшихся от воздействий тупых твердых предметов, при судебно-медицинском исследовании трупа М.Д.Н. обнаружены термические ожоги пламенем 2 степени 7-8% поверхности тела в области шеи, груди, левой верхней конечности, и обеих нижних конечностей. Очаговые кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки (субарахноидальные кровоизлияния) очаговые кровоизлияния в веществе ствола головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, кровоподтек в затылочной анатомической области волосистой части головы, ссадина и четыре кровоподтека в области лица, обнаруженные на трупе М.Д.Н., в совокупности составляют одну тяжелую закрытую черепно-мозговую травму. 

Повреждения в области головы, обнаруженные на трупе М.Д.Н., составляющие тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, - расцениваются как повреждения, в совокупности, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Разрыв правой почки, обнаруженный на трупе М.Д.Н., - расценивается как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Переломы девяти ребер справа, с кровоподтеком и с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, обнаруженные на трупе М.Д.Н., влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Термические ожоги пламенем 2 степени 7-8% поверхности тела в области шеи, груди, левой верхней конечности, и обеих нижних конечностей, обнаруженные на трупе М.Д.Н., влекут за собой расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Все обнаруженные на трупе М.Д.Н., повреждения причинены при жизни. Повреждений, причиненных после смерти гражданина М.Д.Н., при судебно-медицинской экспертизе его трупа не обнаружено. 

Судя по степени выраженности ответных тканевых реакций на травму, повреждения в области головы, груди и живота, обнаруженные на трупе М.Д.Н., составляющие тяжелую закрытую черепно-мозговую травму и закрытую травму груди и живота, причинены в короткий период времени, за 30-60 минут до наступления смерти М.Д.Н.

Судя по степени выраженности ответных тканевых реакций на травму, термические ожоги пламенем в области шеи, груди, левой верхней конечности, и обеих нижних конечностей, обнаруженные на трупе М.Д.Н., были причинены непосредственно перед наступлением смерти гражданина М.Д.Н. ФИО4, свидетельствующих о причинении повреждений собственной рукой, при судебно-медицинской экспертизе трупа М.Д.Н. не обнаружено. 

Причиной смерти М.Д.Н. явилась комбинированная и сочетанная травма головы, шеи, груди, живота и конечностей в виде механической травмы, сопровождавшейся травматическими кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, множественными переломами ребер и разрывом почки, и в виде термической травмы, сопровождавшейся ожогами пламенем 2 степени 7-8% поверхности тела, осложнившаяся отеком головного мозга и травматическим шоком. 

Смерть М.Д.Н. наступила в промежутке времени между 04 часами 15 минутами и 05 часами 15 минутами 17 июня 2023 года. 

После причинения М.Д.Н. закрытой черепно-мозговой травмы и множественных переломов ребер, наиболее вероятно, он не мог совершать самостоятельные целенаправленные действия, в частности, не мог передвигаться и кричать, так как он находился в бессознательном состоянии. 

В момент причинения М.Д.Н. повреждений от воздействий тупых твердых предметов он мог быть, как в вертикальном, так и горизонтальном положении, и взаиморасположение между ним и нападавшим на него человеком могло быть «Лицом к лицу». В момент причинения М.Д.Н. термических ожогов пламенем, наиболее вероятно, он мог быть в горизонтальном положении, и взаиморасположение между ним и нападавшим на него человеком могло быть как «лицом к лицу», так и «спиной к лицу». 

При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа гражданина М.Д.Н. обнаружен этиловый спирт в концентрациях: в крови – 4,02%, в моче – 2,64%; не обнаружены метиловый, изопропиловый, пропиловый спирты. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови и моче от трупа гражданина М.Д.Н. свидетельствует об употреблении им незадолго до смерти содержащих этанол жидкостей, и может указывать на сильную степень алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 206-219).

Свидетель А.В.Н. показала, что до замужества с А.А.В. она носила фамилию К.В.Н. 16 июня 2023 года она вместе с А.А.В. приехала в 

<

адрес> на день рождения к своей подруге К.И.Н. Вечером на автомобиле под ее управлением они все втроем поехали кататься по 

<

адрес>. Двигаясь по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, она увидела в придорожной канаве лежащего без штанов на животе мужчину, как впоследствии узнала М.Д.Н., со спущенными трусами до колен, у которого горела ягодичная мышца. Рядом, склонившись над горящим М.Д.Н., сидела женщина, как впоследствии узнала, ФИО3 Последняя никаких мер к тушению М.Д.Н. не предпринимала. Она доехала до перекрестка, развернулась и остановилась около ФИО3 и М.Д.Н. А.А.В. начал тушить М.Д.Н., а она в это время с телефона К.И.Н. вызвала полицию. Рядом с М.Д.Н. лежала 1,5-литровая пластиковая бутылка со спиртом, при этом, когда М.Д.Н. горел, от него также исходил характерный запах спирта. На теле М.Д.Н., помимо ожогов, были видны следы от применения физического насилия. На другой стороне дороги лежал, как потом ей стало известно, ФИО2, который пытался подняться, однако, в силу сильного алкогольного опьянения сделать это не мог. ФИО3 также находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом ее руки были в саже. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали ФИО3 и ФИО2 

А.А.В., допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, показал, что 16 июня 2023 года вместе со знакомой К.В.Н., а в настоящее время с являющейся его женой А.В.Н., находился в 

<

адрес> в связи с днем рождения у К.И.Н. Вечером он, А.А.В. и К.И.Н. поехали кататься на автомашине по городу. Проезжая в районе Камышловской санитарно-эпидемиологической станции, они увидели мужчину – М.Д.Н., который лежал на земле и горел. Рядом с этим мужчиной была женщина, находящаяся в зале судебного заседания, представившаяся ФИО3 У последней в руках находилась бутылка со спиртосодержащейся жидкостью. Каких-либо мер к тушению М.Д.Н. ФИО3 не предпринимала. На другой стороне дороги лежал еще один мужчина, также находящийся в зале судебного заседания, представившийся ФИО2 Они остановились, М.Д.Н. лежал на животе, у него горела ягодичная мышца. Он сначала тушил М.Д.Н. имеющимся у них энергетиком, а затем ветками. Через некоторое время приехали вызванные ими сотрудники полиции и задержали на месте происшествия ФИО2 и ФИО3

К.И.Н. в качестве свидетеля также показала, что 16 июня 2023 года у нее было день рождения. Вечером она с друзьями К.В.Н., в настоящее время А.В.Н., и А.А.В. поехали кататься по городу на автомашине под управлением А.В.Н. Проезжая по 

<

адрес> в районе санитарно-эпидемиологической станции, они увидели лежащего в придорожной канаве обнаженного мужчину (М.Д.Н.), который горел. Они решили посмотреть, что там происходит, развернулись, подъехали к указанному месту, А.А.В. стал тушить подручными средствами М.Д.Н., она при этом осталась в автомобиле, но видела, что рядом с М.Д.Н., в состоянии сильного алкогольного опьянения, на корточках сидела подсудимая ФИО3, при этом, никаких мер к тушению М.Д.Н. не предпринимала. С другой стороны дороги также в состоянии сильного алкогольного опьянения лежал второй мужчина (ФИО2). Через некоторое время подъехали сотрудники ДПС и ГИБДД, позднее она увидела, что М.Д.Н. находился в канаве в положении лежа на животе, штаны у него были спущены, рядом с М.Д.Н. лежала 1,5-литровая пластиковая бутылка с какой-то жидкостью. 

То, что ФИО3, с целью убийства, как и ФИО2 сначала наносила удары руками в голову М.Д.Н., а затем облила последнего спиртосодержащей жидкостью и подожгла, установлено и иными материалами уголовного дела. В частности, из протокола выемки следует, что у ФИО3 изъяты кроссовки со следами термического поражения и копоти (т. 1 л.д. 123-130, 131-138).

В соответствии с заключениями экспертов № 803 био от 31.07.2023 и № 1068 мг от 11.09.2023, на левой кроссовке ФИО3 найдены следы крови и ДНК М.Д.Н. с вероятностью не менее 99,99999% (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 150-157). 

Согласно протоколу выемки, у подсудимого ФИО2 изъяты джинсы и кроссовки «...» (т. 1 л.д. 142-148).

Из заключений экспертов № 801 био от 20.07.2023 и № 900 мг от 17.08.2023 следует, что на брюках джинсовых и обеих кроссовках, изъятых у ФИО2, обнаружена кровь и ДНК человека, которые принадлежат М.Д.Н. с вероятностью более 99,999999%, а в объекте № 4 на джинсах обнаружена кровь и ДНК человека, которые принадлежат М.Д.Н. с вероятностью более 99,999999% с примесью ДНК ФИО2 с вероятностью 99,999999% (т. 2 л.д. 17-18, 132-140).

Более того, согласно заключению эксперта № 797 мг от 20.07.2023, потожировые следы с примесью крови, ДНК на смыве с левой руки ФИО2 произошли путем смешивания биологических следов М.Д.Н. с вероятностью не менее 99,999999% и ФИО2 с вероятностью не менее 99,999999% (т. 2 л.д. 45-56).

Таким образом, суд считает изложенные в обвинении обстоятельства установленными, вину ФИО2, ФИО3 доказанной, а добытые доказательства достаточными и достоверными. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 квалифицируются судом по п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак убийства в виде группы лиц по предварительному сговору в действиях ФИО2 и ФИО3 нашел свое подтверждение, поскольку установлен последовательными, согласующимися между собой показаниями свидетелей О.А.Н. и О.О.П., из которых прямо следует, что ФИО3, как только поняла, что М.Д.Н. привел ее не в ту квартиру, учинила конфликт, в ходе которого сразу стала наносить М.Д.Н. удары по лицу, затем продолжила на улице, ударив М.Д.Н. в грудь, отчего тот упал с лавки. Далее, как следует из показаний ФИО2, он встретил ФИО3, которая рассказала ему о произошедшем, предложила ему избить М.Д.Н., на что он дал свое согласие, тем самым ФИО2 и ФИО3 вступили в предварительный сговор, направленный на нанесение М.Д.Н. телесных повреждений несовместимых с жизнью, то есть на убийство М.Д.Н. Об этом свидетельствуют последующие совместные действия ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в нанесении руками и ногами, а также предметом, используемым в качестве оружия, со значительной силой в жизненно-важные органы большого количества ударов, в результате чего причинили М.Д.Н. тяжелую закрытую черепно-мозговую травму, разрыв правой почки, переломы девяти ребер, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью. В силу возраста и жизненного опыта, ФИО2 и ФИО3 не могли не понимать, что причиняя указанным выше способом телесные повреждения, совершают действия, прямо направленные на убийство М.Д.Н.

Вместе с тем, органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в нанесении М.Д.Н. не менее 10 ударов руками и ногами, однако в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 нанесла не менее 5 ударов руками в голову М.Д.Н., в связи с чем суд в этой части уточнил обвинение ФИО3 

Принимая во внимание приведенные выше выводы, основанные как на показаниях ФИО2, так и показаниях свидетелей, заключении судебно-медицинской экспертизы, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он не намеревался убивать М.Д.Н., и расценивает в этой части пояснения ФИО2, как желание избежать ответственности за совершение более тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания заявил, что когда он увидел, как горит М.Д.Н., то хотел встать и потушить того, но в силу сильного алкогольного опьянения этого сделать не смог. Суд в этой части показания ФИО2 отвергает, поскольку, будучи ранее неоднократно допрошенным, ФИО2 никогда не сообщал о намерении потушить М.Д.Н. Из оглашенных показаний ФИО2, которые приведены выше, прямо следует, что после того, как он проснулся от запаха гари и увидел, как горит М.Д.Н., он снова уснул. По мнению суда, ФИО2 дополнил свои показания в указанной части с той целью, чтобы убедить суд об отсутствии у него умысла на убийство М.Д.Н.

Органом предварительного следствия ФИО2, кроме того, обвиняется в убийстве М.Д.Н., совершенном с особой жестокостью. Однако, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2 по следующим основаниям. Как прямо следует из предъявленного ФИО2 и ФИО3 обвинения, и это достоверно установлено в ходе судебного разбирательства, последние вступили в предварительный сговор исключительно на избиение М.Д.Н. до наступления его смерти, что в итоге ФИО2 и было выполнено. После этого, как пояснил ФИО2, в силу сильного алкогольного опьянения и физической усталости он уснул, что подтвердили свидетели А. и К.И.Н. ФИО3, в свою очередь, выходя за пределы предварительного сговора, как органом предварительного следствия фактически и вменяется, облила лежащего на земле М.Д.Н. спиртосодержащей легковоспламеняющейся жидкостью и подожгла, чем причинила последнему термические ожоги пламенем 2 степени. ФИО2, в силу указанных выше обстоятельств, в этом участие не принимал и этих противоправных действий не видел, то есть, не поддерживал их, в связи с чем нести ответственность за убийство с особой жестокостью ФИО2 не может. При этом умысел, направленный на убийство М.Д.Н., ФИО2 довел до конца, поскольку, как пояснил эксперт И.И.В., смерть М.Д.Н. наступила бы независимо от термических ожогов, причиненных ФИО3 

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит обстоятельства произошедшего, однако, с уверенностью заявила, что насилие к М.Д.Н. не применяла, спиртом его не обливала и не поджигала. Вместе с тем, данные показания опровергаются совокупность приведенных выше доказательства, в том числе, показаниями свидетеля О.О.П., которая лично наблюдала, как ФИО3 наносила удары М.Д.Н., показаниями ФИО2, последовательно утверждавшего, что ФИО3 вместе с ним наносила удары М.Д.Н., показаниями свидетелей А. и К.И.Н. о том, что видели, как ФИО3 сидела на корточках над горевшим М.Д.Н., при этом рядом лежала бутылка из-под спиртосодержащей жидкости, более того, руки и обувь у ФИО3 были в копоти, что прямо свидетельствует о поджигании последней М.Д.Н. При этом суд считает, что отсутствие ДНК ФИО3 на зажигалке, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 85-97), не исключает того, что именно ФИО3 подожгла М.Д.Н. Выводы суда в этой части подтверждаются тем, что ФИО3 курит, на месте обнаружены окурки с ее ДНК, в связи с чем ФИО3 не могла не иметь средства для прикуривания. 

Этими же доказательствами опровергается и версия ФИО3 о том, что ФИО2 ее оговаривает, поскольку она сообщила сотрудникам полиции, что ФИО2 планировал совершить с М.Д.Н. акт мужеложства.

По мнению суда, ФИО3 дает такие показания с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. 

Таким образом, установив, что именно от действий ФИО3 М.Д.Н. были причинены термические ожоги пламенем 2 степени, суд приходит к выводу, что ее действия правильно квалифицированы, в том числе, и по п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку при совершении убийства способом сожжения М.Д.Н., безусловно, испытывал особые страдания и мучения в ходе лишения его жизни. Об этом свидетельствует и заключение эксперта № 146т/23 от 13 июля 2023 года, из которого следует, что смерть М.Д.Н. наступила, в том числе, в результате термической травмы, сопровождавшейся ожогами пламенем 2 степени, осложнившаяся отеком головного мозга и травматическим шоком. При этом суд приходит к выводу, что ФИО3, выбрав, в том числе, указанный способ убийства, не могла не понимать, что действует с особой жестокостью. 

Кроме того, органом предварительного следствия ФИО3 и ФИО2 обвиняются в убийстве М.Д.Н. с использованием его беспомощного состояния. Однако, данный квалифицирующий признак подлежит исключению из обвинения ФИО2 и ФИО3, поскольку в ходе судебного заседания М.Д.Н. самостоятельно довел себя до состоянии алкогольного опьянения. Более того, по смыслу закона, убийство лица, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, судебная практика не рассматривает как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. 

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья ФИО2 и ФИО3 

... На учете врача-психиатра ФИО3 не состоит (т. 4 л.д. 84, 86). Подсудимый ФИО2 не состоят под наблюдением врачей психиатра и нарколога (т. 3 л.д. 222). На всем протяжении производства по уголовному делу ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находились, логично отвечали на поставленные перед ними вопросы, активно защищали свою позицию, не ссылался на наличие у них психических расстройств и на неосознание содеянного, не ставили под сомнение заключение экспертизы, проведенных в отношении них. 

... ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 2 л.д. 195-197). 

... ФИО3 способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т. 2 л.д. 208-211). 

Таким образом, подсудимых ФИО2 и ФИО3 в отношении инкриминируемого им деяния суд признает вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной (т. 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в том, что на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО2 подробно рассказывал о том, каким образом он и ФИО3 совершили убийство М.Д.Н.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО2 двух малолетних детей (т. 3 л.д. 212-217, 219, 220).

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает состояние его здоровья. 

Однако, несмотря на наличие в действиях ФИО2 ряда обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для назначения ему наказания по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется в силу как положений ч. 3 ст. 62 УК РФ, так и ввиду наличия обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 

В частности, все допрошенные в ходе судебного заседания свидетели, в том числе и ФИО2, не отрицали, что в инкриминируемое время последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Более того, ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что алкогольное опьянение, безусловно, способствовало совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку, если бы он был в трезвом состоянии, то этого бы не совершил.

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Обсуждая личность подсудимого ФИО2, суд принимает во внимание, что он не судим (т. 1 л.д. 26, 27, 28-29, 30-31, т. 3 л.д. 223-224, 225-227, 231), при проверке участковым уполномоченным ФИО2 по месту жительства установлено, что он характеризуется удовлетворительно (т. 3 л.д. 237).

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд не может не принять во внимание отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что ФИО2 совершено особо тяжкое преступление, что свидетельствует об его опасности для общества, в связи с чем его исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО2 иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимый ФИО2 совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в срок лишения свободы время задержания и предварительного содержания подсудимого ФИО2 под стражей с 17 июня 2023 года до деня вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает наличие у нее престарелого отца, который нуждается в ее помощи. 

Как уже указано выше, ФИО3 ранее судима за совершение особо тяжких преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, к лишению свободы, освобождена 27.03.2020 по отбытию наказания (т. 1 л.д. 64-66, т. 4 л.д. 89-97, 100-105, 109). С учетом изложенного, в действиях ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, усматривается особо опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3

С учетом изложенного суд при назначении ФИО3 наказания руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что в инкриминируемое время ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что самой ФИО3 не оспаривается. Поскольку ФИО3 настаивает на том, что убийство М.Д.Н. не совершала, то и выяснить ее мнение относительно того, способствовало ли алкогольное опьянение совершению преступления, не представляется возможным. Однако, принимая во внимание ее поведение во время совершения преступления, выразившееся в раздувании конфликта, склонению сначала О.А.Н. к избиению М.Д.Н., что прямо следует из приведенных выше показаний ФИО2, а затем и ФИО2, в спокойном наблюдении за тем, как горит подожженный ею человек, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ФИО3 также способствовало совершению ею преступления. 

С учетом изложенного и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 в ходе совершения всего преступного посягательства совершила, по сравнению с ФИО2, больший объем противоправных действий, в связи с чем судом ей назначается более суровое наказание. 

Обсуждая личность подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание, что по месту отбывания наказания, назначенного Первомайским районным судом г. Мурманска она характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 108), по месту регистрации с отрицательной стороны себя не зарекомендовала (т. 4 л.д. 121), однако по месту временного пребывания в реабилитационном центре ФИО3 характеризуется отрицательно (т. 4 л.д. 123). 

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ФИО3 за данное преступление наказания в виде пожизненного лишения свободы. 

Вместе с тем, суд также не может не принять во внимание отягчающее наказание обстоятельство, а также то, что ФИО3 совершено особо тяжкое преступление, что свидетельствует об ее опасности для общества, в связи с чем ее исправление возможно только в условиях реального и длительного лишения свободы с назначением ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО3 иного наказания не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не усматривается. 

Одновременно с этим суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Подсудимой ФИО3, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания ФИО3 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, необходимо зачесть в назначенное наказание время задержания и предварительного содержания подсудимой ФИО3 под стражей с 24 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Поскольку ФИО2 и ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, и в настоящее время они продолжают оставаться под стражей, суд считает невозможным до вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 и ФИО3 меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, полагая, что при иной более мягкой мере пресечения ФИО2 и ФИО3, с учетом назначенного им наказания, могут скрыться и, таким образом, воспрепятствовать исполнению приговора. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 УПК РФ. 

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия ФИО2 и ФИО3 юридической помощи.

Так, в ходе предварительного следствия защиту обвиняемой ФИО3 по назначению следователя осуществлял адвокат Шайнов Г.Б., которому согласно постановлению следователя из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 36 474 рубля 55 копеек (т. 4 л.д. 184). Защиту обвиняемого ФИО2 осуществляла адвокат Толстова Е.А., которой из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в размере 37805 рублей 10 копеек (т. 4 л.д. 185-186).

В ходе судебного разбирательства по назначению суда защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществляли адвокаты Плечко О.А. и Фоминых О.Б., которым судом выплачено вознаграждение соответственно 24415 рублей 65 копеек и 29841 рубль 35 копеек. 

Подсудимые в виду отсутствия денежных средств возражают против взыскания с них указанных процессуальных издержек, просят отнести их за счет средств федерального бюджета. 

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. ФИО2, ФИО3 относятся к числу трудоспособных людей, они не является финансово несостоятельными, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимых полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО2 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО2 наказание время его содержания под стражей с 17 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО2 62 220 рублей 75 копеек (шестьдесят две тысячи двести двадцать) рублей 75 копеек в возмещение процессуальных издержек.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 18 (восемнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 02 (два) года.

На основании ст.53 УК РФ при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО3 обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации, и установить ограничения - без согласия этого органа не изменять место жительства и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 до 06.00 часов.

Меру пресечения ФИО3 – заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в назначенное ФИО5 наказание время ее содержания под стражей с 24 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета, с учетом требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать в федеральный бюджет с ФИО3 66 315 рублей 90 копеек (шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 90 копеек в возмещение процессуальных издержек.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ... межрайонного следственного отдела СУ СК России по Свердловской области:

- Бежевый кроссовок, металлическую пряжку от ремня, кожаную шлевку от ремня, коричневый кожаный ремень, кольцо с изображением черепа, изъятые 17.06.2023 в ходе осмотра места происшествия, возвратить потерпевшей М.С.А, в случае отказа в получении, - уничтожить;

- Пластиковую бутылку со следами термического поражения, стеклянную бутылку «...», пачку из-под сигарет «...», оранжевую зажигалку «...», изъятые в ходе осмотра места происшествия 17.06.2023, – уничтожить; 

- Кроссовки серого цвета, изъятые у ФИО3, возвратить осужденной ФИО3, в случае отказа в получении, – уничтожить; 

- Кроссовки «...», джинсы синего цвета, изъятые у ФИО2, возвратить ФИО2, в случае отказа в получении, – уничтожить;

- Футболку серого цвета, изъятую у свидетеля О.А.Н., – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.И. Юшманов