Производство №2-168/2021

Дело (УИД) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 23 марта 2021 г.

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Сердюк Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей истца – ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что работает в ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства Обороны Росссийской Федерации» врача-отоларинголога. Местом исполнения трудового договора является ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства Обороны Росссийской Федерации», находящийся по адресу: 

<

адрес>. Начальником ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства Обороны Росссийской Федерации» издан приказ №, в соответствии с п. 1 которого «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение правил оформления истории болезни врачу отоларингологу отоларингологического отделения ФИО1 объявлено замечание». Полагает издание приказа в данной части п.1 незаконным и необоснованным, поскольку обязанность по представлению доказательств законности и обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, а также доказательств соблюдения порядка его применения возложена на работодателя. В нарушении требований трудового законодательства, приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, в связи с чем фактически невозможно проверить за что наказана истица, в чем выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей. Должностные обязанности, скоторыми ознакомлен под роспись работник, по запросу работника работодателем не представлены. Также приказ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывалась тяжесть проступка, в совершении которого обвинялась истица, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Более того, в мотивированном мнении профсоюзной организации высказано мнение учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду о неприменении работнику мер дисциплинарного взыскания. О нарушении врачом-отоларингологом порядка оформления медицинской документации, что, по мнению ответчика, свидетельствовало о нарушении истцом трудовой дисциплины, ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, стало известно ДД.ММ.ГГГГ, приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть к моменту издания ответчиком оспариваемого приказа установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок привлечения дисциплинарной ответственности истек. Просит признать п.1 приказа начальника ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства Обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; обязать Начальника ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства Обороны Российской Федерации» отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства Обороны Российской Федерации» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, по основаниям, в нем изложенным. 

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, по доводам, указанным в исковом заявлении. Дополнил, что поскольку в вину ФИО1 вменяется заполнение истории болезни с нарушениями установленных правил, юридически значимым обстоятельством подлежащим установлению является факт конкретного нарушения, т.е. что ФИО1 нарушила при заполнении истории болезни. В судебном заседании показаниями свидетелей опровергнуты нарушения правил ведения истории болезни, вменяемые ФИО1, о том что имелись дневниковые записи наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а так же выписной эпикриз. ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ей был заранее оформлен лист назначения. Вместе с тем, согласно порядка оформления учетной формы №/у-80 лист назначения формой не предусмотрен. Учетная форма №/у-80 является рекомендованной. От ФИО1 объяснение не истребовалось, в материалах дела имеется объяснение, которое дано начальнику отделения ДД.ММ.ГГГГ, при этом на рапорте имеется отметка работодателя о необходимости НМЧ подготовить на имя работодателя рапорт о нарушениях со стороны ФИО1. Какого-либо расследования не назначалось. Факт не надлежащего исполнения служебных обязанностей не устанавливался. Объяснение по факту нарушения трудовой дисциплины не отбиралось. Замечание к ФИО1 применено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения правил оформления истории болезни. Таким образом взыскание применено за 2 нарушения, в чем они заключаются работодатель не установил. Приказ издан на основании рапорта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, при этом данные рапорта опровергаются показаниями свидетелей. В мотивированном мнении профсоюзной организации высказано мнение с учетом предшествующего поведения работника, его отношения к труду о неприменении к работнику мер дисциплинарного взыскания. Вместе с тем данное мнение профсоюза не учтено, что не соответствует коллективному договору и положениям ст.372 ТК РФ.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, подал ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из отзыва на исковое заявление представителя ответчика следует, иск не признают, просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольной проверки за летний период обучения 2020 учебного года, проведенной комиссией медицинской службы ВВО, членом комиссии врачом по клинико-экспертной работе ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ г. Хабаровск были выявлены нарушения правил оформления истории болезни врача-отоларинголога отоларингологического отделения ФИО1, а именно ДД.ММ.ГГГГ при проверке историй болезни было выявлено, что врач - отоларинголог ФИО1 заранее оформила на выписку историю болезни №, в данной истории на момент проверки имелись дневниковые записи наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ включительно и так же имелся выписной эпикриз без осмотра больного, тем самым врач-отоларинголог отоларингологического отделения ФИО1 нарушила правила оформления истории болезни (учетная форма №/у - 80). Начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ подполковником м/с Казихановым P.M. было дано указание ФИО1 дать объяснение по выявленным нарушениям. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своей объяснительной пояснила, что планировалась выписка больного ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ, поэтому заблаговременно были внесены записи в историю болезни, но ведение истории болезни продолжалось согласно назначениям. Замечания указанные проверяющим устранены. ДД.ММ.ГГГГ начальник отоларингологического отделения подполковник м/с Бурьян О.А. доложил начальнику госпиталя, что данный дефект в истории болезни устранен. ДД.ММ.ГГГГ врач по клиник-экспертной работе медицинской части ФИО6 в своем рапорте начальнику госпиталя подтвердила, что врач-отоларинголог ФИО1 нарушила правила оформления истории болезни (учетная форма №/у - 80). ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя председателю первичной профсоюзной организации ФИО4 было направлено отношение с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности врача-отоларинголога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ФИО4 представил начальнику госпиталя мотивированное заключение, в котором указано, что наложение дисциплинарного взыскания согласно приказа начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № произведено в нарушении ст. 193 ТК РФ. Начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГг. № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ начальником госпиталя председателю первичной профсоюзной организации ФИО4 было направлено отношение с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности врача-отоларинголога ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ председатель профсоюзной организации ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ФИО4 представил начальнику госпиталя мотивированное мнение, в котором указано, что имеется факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушение правил оформления истории болезни врачом- отоларингологом ФИО1, но имеется ряд факторов для смягчения взыскания. Врио начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ майором м/с Курило А.И. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1» в котором в распорядительной части за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения правил оформления истории болезни врачу - отоларингологу отоларингологического отделения ФИО1 объявлено - замечание. Начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О снятии объявленного дисциплинарного взыскания с гражданского персонала 411 Военного госпиталя» в пункте 1 распорядительной части которого указано, снять ранее наложенное дисциплинарное взыскание, объявленное начальником ФГКУ «411 ВГ» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения правил оформления истории болезни» с врача - отоларинголога отоларингологического отделения ВС РФ ФИО1, как сыгравшее свою воспитательную роль. При наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства в полной мере, которые подтверждены объяснительными, рапортами должностных лиц, мотивированным мнением профсоюзного органа, чтобы данное нарушение не приводило к формальному ведению медицинской документации, а именно историй болезни врачом - отоларингологом ФИО1 Начальником госпиталя соблюдены все условия и порядок применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка.

Представитель третьего лица - Первичной профсоюзной организации ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представители третьих лиц – Государственной инспекции труда в Амурской области, ФКУ «Объединённого стратегическое командование Восточного военного округа», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Согласно возражениям представителя ФКУ «Объединённого стратегическое командование Восточного военного округа», полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку врио начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ майором м/с Курило А.И. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1» в котором в распорядительной части за «ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения правил оформления истории болезни врачу - отоларингологу отоларингологического отделения ФИО1 объявлено - замечание. При вынесении приказа был соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства в полной мере, которые подтверждены объяснительными, рапортами должностных лиц, мотивированным мнением профсоюзного органа, чтобы данное нарушение не приводило к формальному ведению медицинской документации, а именно историй болезни врачом - отоларингологом ФИО1 Начальником госпиталя соблюдены все условия и порядок применения дисциплинарного взыскания: затребовано соответствующее письменное объяснение, соблюдены предусмотренные законодательством сроки применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка. При отсутствии неправомерных действий со стороны работодателя, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, не имеется правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Выслушав доводы истца и ее представителей, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника (ст. 391 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Учитывая изложенное, для разрешения вопроса о законности привлечении работника к дисциплинарной ответственности юридически значимыми обстоятельствами являются, в том числе, установление конкретных действий, которые совершил работник, наличия в его действиях нарушений обязательств по трудовому договору, вины работника в совершении проступка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности лежит на стороне ответчика, который обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для вывода о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что предметом исковых требований ФИО1 является законность п.1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1», и, как следствие, требования о компенсации морального вреда.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, в должности врача-отоларинголога отоларингологического отделения, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Плана подготовки органов военного управления, войск (сил) военного округа на 2020 год, была проведена контрольная проверка ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ. 

В ходе проведения проверки врачом по клинико-экспертной работе ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ г. Хабаровск ФИО7, в присутствии заместителя начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ по медицинской части - начальника части майора м/с Курило А.И., начальника отоларингологического отделения ФГКУ «411 ВГ» МО РФ подполковника м/с Бурьян О.А. были выявлены нарушения правил оформления истории болезни врача-отоларинголога отоларингологического отделения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 было взято объяснение, согласно которому планировалась выписка больного ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ. Истории, идущие на выписку на понедельник, сдаются утром в пятницу. Поэтому заблаговременно были внесены записи в историю болезни, но ведение истории болезни продолжалось согласно назначениям. Замечания, указанные проверяющим, устранены.

Как следует из докладной, указанной на этом же объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник отоларингологического отделения подполковник м/с Бурьян О.А. доложил начальнику госпиталя, что данный дефект в истории болезни устранен. Врачу - отоларингологу строго указано на недопущение нарушений в оформлении медицинской документации.

ДД.ММ.ГГГГ врачом по клиник-экспертной работе ФИО6 подан рапорт на имя врио начальника госпиталя, согласно которому врач-отоларинголог ФИО1 нарушила правила оформления истории болезни (учетная форма №/у - 80), где оговариваются кратность осмотра больных,, правила написания дневников с отражением динамики жалоб, общего состояния, объективных данных, результатов новых исследований. В дневниковых записях лечащего врача данные обследования не интерпретируются, дневниковые записи за 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз оформлены заранее 7 октября без осмотра больного.

Изложенное послужило основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1», который был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене приказа начальника ФГКУ «411 ВГ» МО РФ ДД.ММ.ГГГГг. № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1». 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ было направлено отношение председателю первичной профсоюзной организации ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, с просьбой выразить мотивированное мнение по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности врача-отоларинголога ФИО1 

После получения от председателя профсоюзной организации ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ мотивированного мнения, в котором указано, что имеется факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушение правил оформления истории болезни врачом-отоларингологом ФИО1, но имеется ряд факторов для смягчения взыскания, ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ майором м/с Курило А.И. был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проверке историй болезни в отоларингологическом отделении было выявлено, что врач-отоларинголог ФИО1 заранее оформила на выписку историю болезни №, в данной истории болезни на момент проверки имелись дневниковые записи наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ включительно, и также имелся выписной эпикриз, тем самым врач-отоларинголог отоларингологического отделения ФИО1 нарушила правила оформления истории болезни (учетная форма №). 

Из п.1 указанного приказа следует, что за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушения правил оформления истории болезни, врачу-отоларингологу отоларингологического отделения ФИО1 объявлено замечание.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании из пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки историй болезни, фактически были проверены только титульный лист и листы назначений, при этом сведений о том, что в проверяемой истории болезни имелись дневниковые записи наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ включительно и выписной эпикриз – не представлено. 

Указанное также подтверждается и приказом врио начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в приказ начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1», согласно которому был изменен абзац 1 описательной части оспариваемого приказа, в части указания на допущенные нарушения.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком не предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за вменяемое ей нарушение правила оформления истории болезни в части наличия дневниковых записей наблюдения до ДД.ММ.ГГГГ и выписного эпикриза, из анализа исследованных судом доказательств наличие в действиях истца состава дисциплинарного проступка, за которое к нему применено взыскание, не усматривается; кроме того, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на дату, время и место его совершения, а именно - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей либо нарушения правил оформления истории болезни, что лишает суд возможности проверить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок, за что истец привлечена к ответственности.

При этом, дисциплинарный проступок, за который работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.

В качестве основания для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ указаны, кроме объяснения ФИО1, и рапорт врача по клинико-экспертной работе ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, данный рапорт подан после окончания лечения больного, и содержит сведения о том, что в дневниковых записях лечащего врача данные обследования не интерпретируются, дневниковые записи за 09 октября и ДД.ММ.ГГГГ и выписной эпикриз оформлены заранее ДД.ММ.ГГГГ без осмотра больного. Однако ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, каким образом рапорт от ДД.ММ.ГГГГ может подтверждать наличие нарушений в оформлении истории болезни, в связи с чем затруднительно установить, какие именно обстоятельства были положены работодателем в основу привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд также учитывает, что в силу положений ч.1 ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Материалы дела не содержат сведений о том, что от ФИО1 до вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ истребовались письменные объяснения, поскольку имеющееся в деле объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ явилось, кроме иных, основанием для вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ, но не может быть признано полученным в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ, письменным объяснением работника.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Ф. как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ранее ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.При этом из мотивированного мнения председателя профсоюзной организации ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ, следует, что несмотря на наличие факта ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, нарушение правил оформления истории болезни врачом-отоларингологом ФИО1, имеется ряд факторов для смягчения взыскания.

Суд приходит к выводу о том, что применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания на основании оспариваемого приказа произведено необоснованно, а также без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, доказательств виновности истца в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании п. 1 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1» незаконным.

При этом в удовлетворении требований о возложении на начальника ФГКУ «411 Военный госпиталь» Министерства обороны РФ обязанности отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать, поскольку судом п.1 данного приказа признан незаконным. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.

Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному привлечению к дисциплинарной ответственности причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда. Исходя из объема причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 1 приказа врио начальника ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ «О ненадлежащем исполнении должностных обязанностей врачом-отоларингологом отоларингологического отделения ФИО1».

Взыскать с ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выдан Белогорским РОВД Амурской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФГКУ «411 военный госпиталь Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ