Дело № 1-118/2020

Поступило в суд 24.03.2020

УИД 54RS0026-01-2020-000268-26

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Купино 20 июля 2020 года

Новосибирская область 

Купинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой А.С., 

при секретаре судебного заседания Лымарь Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Вайна А.И. – прокурора Купинского района Новосибирской области,

подсудимого ФИО1,

сурдопереводчика Гарбените Юрате Стасио,

защитника - адвоката Агуреева В.Н., представившего удостоверение № 980 и ордер № 232 от 17.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

......>

<

......> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), копию обвинительного акта получил 

<

.....>,

Установил:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества.

Преступление совершено на территории 

<

...> при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

...> от 

<

.....>, вступившему в законную силу 

<

.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 

<

......> рублей, но не более 

<

......> рублей, путём кражи, совершённого 

<

.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

......> рублей.

Кроме этого, ФИО1 по постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи 

<

......> судебного участка 

<

......> судебного района 

<

...> от 

<

.....>, вступившему в законную силу 

<

.....>, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, - мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 

<

......> рублей, но не более 2500 рублей, путём кражи, совершённого 

<

.....>, и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого, 

<

.....> в 

<

......> часов 

<

......> минуты ФИО1, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КРФоАП, находился в торговом зале магазина общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» (далее – ООО «НСК Холди»), расположенного по адресу: 

<

...>, где, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «НСК Холди», ФИО1 в то же время и в том же месте, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, поочередно с торгового стеллажа магазина взял: 1 упаковку мясного продукта «Лопатка СТ» массой 400 г, стоимостью 159 рублей 90 копеек; 2 молокосодержащих продукта «ФИО2 9%» массой по 90 г каждый, стоимостью 24 рубля 89 копеек за 1 сырок; 1 упаковку колбасы «Колбаса ГОСТ Краковская» массой 0,348 кг, стоимостью 205 рублей 32 копейки, которые положил в находящийся при нём полимерный пакет. 

Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошёл к следующему стеллажу этого же магазина, с которого поочерёдно взял: 1 бутылку сгущённого молока «Здоровкино цельное с сахаром ГОСТ» массой 910 г, стоимостью 125 рублей 99 копеек; 1 йогурт «Любимо Клубника термостатный 3,5%», стоимостью 42 рубля, которые также положил в находящийся при нём полимерный пакет. 

После этого ФИО1, удерживая полимерный пакет с находящимися в нём товарно-материальными ценностями при себе и не произведя за них расчёт, прошёл с ними мимо кассы и с похищенным с места совершения преступления скрылся. 

Таким образом, ФИО1, воспользовавшись свободным доступом и тем, что его преступных действий никто не видит, действуя тайно, умышлено, с корыстной целью, похитил имущество общей стоимостью 582 рубля 99 копеек, принадлежащее ООО «НСК Холди», а именно: 1 упаковку мясного продукта «Лопатка СТ» массой 400 г, стоимостью 159 рублей 90 копеек; 2 молокосодержащих продукта «ФИО2 9%», массой по 90 г каждый, стоимостью 24 рубля 89 копеек за 1 сырок, на сумму 49 рублей 78 копеек; 1 упаковку колбасы «Колбаса ГОСТ Краковская» массой 0,348 кг, стоимостью 205 рублей 32 копейки; 1 бутылку сгущённого молока «Здоровкино цельное с сахаром ГОСТ» массой 910 г, стоимостью 125 рублей 99 копеек, 1 пластиковый стакан йогурта «Любимо Клубника термостатный 3,5%» стоимостью 42 рубля 00 копеек. Своими действиями ФИО1 причинил имущественный ущерб ООО «НСК Холди» на денежную сумму в размере 582 рублей 99 копеек. Ущерб возмещён в полном объёме.

Подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению, в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал в полном объёме, пояснив, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, чистосердечно раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе дознания, оглашённых и исследованных судом в порядке ст.276 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ):

-

<

.....>, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, с участием сурдопереводчика, следует, что ст.51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна, давать показания желает. Вину по предъявленному ему подозрению признаёт в полном объёме. На вопрос дознавателя к подозреваемому: «Сколько классов школы он закончил, и понимает ли он язык сурдоперевода?», - подозреваемый ответил: «Он закончил 8 классов коррекционной школы - интернат, которая расположена в 

<

...>. 9 классов он не закончил, так как его забрали домой родители. Аттестат не получил. Язык сурдоперевода он понимает хорошо». На вопрос дознавателя к подозреваемому: «При каких обстоятельствах им были похищены продукты питания?», - подозреваемый ответил: «На новогодних праздниках, число он забыл, а точнее 

<

.....>, в обед он пришёл в магазин «Холди» 

<

...>, который распложен около железнодорожного вокзала, в этом здании расположена автостанция, он прошёл в магазин, где решил набрать продуктов питания, и, не рассчитавшись за них, уйти, то есть украсть их, после этого он стал брать незаметно для окружающих, спокойно, с торговых стеллажей продукты, а именно взял: колбасу и мясо в упаковке, ещё 2 сырка, с другой полки он взял 1 бутылку сгущённого молока к чаю, йогурт, все это было им положено в пакет, который находился при нём, с которым он с этими продуктами прошёл мимо кассы. Его никто не задерживал, чего он не понимает, почему его кражу не заметили охранники магазина. С этими продуктами питания он уехал домой. О том, что их украл, он ничего жене не сказал, сказал, что купил». На вопрос дознавателя к подозреваемому: «Согласен ли он добровольно погасить причинённый им имущественный ущерб?», - подозреваемый ответил: «Да, он готов возместить, но в кассу магазина ему идти неприятно, так как свою вину он признаёт и ему стыдно идти в этот магазин опять». На вопрос дознавателя к подозреваемому: «Признаёт ли он свою вину?», - подозреваемый ответил: «Свою вину он признаёт полностью, ему стыдно. В тот день он был трезв» (том 1 л.д. 71 -74).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашённые показания в полном объёме. Пояснил, что действительно давал именно такие показания. Вину признаёт полностью, в содеянном искренне раскаивается, причинённый преступлением имущественный ущерб им возмещён в полном объёме. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признательных показаний самого подсудимого, данных им в ходе производства дознания, оглашённых и исследованных в судебном заседании, подтверждённых им в полном объёме, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, оглашёнными и исследованными в судебном заседании. 

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3, данных ею в ходе производства дознания 

<

.....>, следует, что она работает в ООО «НСК Холди», а именно управляющей магазином «Дискаунтер группа 3», расположенным по адресу: 

<

...>. Работает она каждый день с понедельника по пятницу с 09.00 часов до 18.00 часов. После новогодних праздников 2020 года она находилась на своём рабочем месте в магазине самообслуживания ООО «НСК Холди», расположенном по адресу: 

<

...>, когда от контролёра магазина Свидетель №2 ей стало известно, что при просмотре камер видеонаблюдения было установлено, что несколькими днями ранее неизвестный мужчина совершил хищение продуктов питания в их магазине на сумму 582 рубля 99 копеек, исходя из количества и наименования похищенного им товара. После чего на следующий день они сообщили об этом участковому уполномоченному полиции, на участке обслуживания которого находится их магазин. При просмотре камер наблюдения было установлено, что данный мужчина похитил следующее наименование товаров: 1 вакуумную упаковку мясного продукта «Лопатка СТ» массой 400 г, стоимостью 159 рублей 90 копеек; 1 упаковку колбасы «Краковская полукопчёная» массой 0,348 кг, стоимостью 205 рублей 32 копейки; 2 молокосодержащих продукта «ФИО2 9%» в пластиковой упаковке, массой по 90 г каждый, стоимостью 24 рубля 89 копеек за 1 сырок, на сумму 49 рублей 78 копеек; 1 пластиковую бутылку сгущённого молока «Здоровкино цельное с сахаром ГОСТ» стоимостью 125 рублей 99 копеек, 1 пластиковый стакан йогурта «Любимо Клубника термостатный 3,5%» стоимостью 42 рубля 00 копеек. С похищенным товаром данный неизвестный мужчина скрылся, не произведя за него расчёт, и таким образом похитил его. По данному факту кражи ею было подано заявление в полицию о привлечении данного мужчины к ответственности. Сумма ущерба от хищения составила 582 рубля 99 копеек. Закупочная стоимость указанного наименования товаров составляет: 1 вакуумной упаковки мясного продукта «Лопатка СТ» массой 400 г - 133 рубля; 1 упаковки колбасы «Краковская полукопчёная» массой 0,348 кг - 146 рублей 16 копеек; молокосодержащего продукта «ФИО2 9%» в пластиковой упаковке, массой 90 г - 15 рублей 95 копеек; 1 пластиковой бутылки сгущённого молока «Здоровкино цельное с сахаром ГОСТ» - 120 рублей 11 копеек; 1 пластикового стакана йогурта «Любимо Клубника термостатный 3,5%» массой 125 г - 28 рублей 92 копейки. На указанные виды товара была произведена наценка в связи с его транспортировкой, хранением, зарплатой работникам, выгоды, но, несмотря на это, оценивают его по стоимости, по которой он реализовывался, и просят взыскать с ФИО1, который, как ей стало известно, совершил указанное хищение и продукты питания употребил в пищу, в пользу ООО «НСК Холди» денежную сумму в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек, а также привлечь к установленной законом ответственности (том 1 л.д. 32-33).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе производства дознания 

<

.....>, следует, что он работает в должности контролёра в магазине «Холди», принадлежащем ООО НСО «Холди», который расположен по адресу: 

<

...> В его обязанности входит: контроль за осуществлением порядка, а также недопущение краж из магазина «Холди». Торговый зал магазина оборудован камерами наблюдения. Так, после новогодних праздников 2020 года он просматривал записи камер видеонаблюдения с целью выявления фактов хищения продукции в их магазине. Так, просматривая камеры наблюдения, он обнаружил, что несколькими днями назад ранее неизвестный мужчина совершил хищение продуктов питания в их магазине, а именно: 1 вакуумной упаковки мясного продукта «Лопатка СТ» массой 400 г, стоимостью 159 рублей 90 копеек; 1 упаковки колбасы «Краковская полукопчёная» массой 0,348 кг, стоимостью 205 рублей 32 копейки; 2 молокосодержащих продуктов «ФИО2 9%» в пластиковой упаковке, массой по 90 г каждый, на сумму 49 рублей 78 копеек; 1 пластиковой бутылки сгущённого молока «Здоровкино цельное с сахаром ГОСТ», стоимостью 125 рублей 99 копеек, 1 пластикового стакана йогурта «Любимо Клубника термостатный 3,5%», стоимостью 42 рубля 00 копеек. Хищение мужчиной было совершено следующим образом: согласно камер наблюдения мужчина зашёл в рабочее время в помещение магазина с женщиной, которая после захода в магазин ушла в аптеку, а мужчина один прошёл в тортовый зал, стал ходить по залу и в находящийся при нём пакет стал складывать продукты питания незаметно от сотрудников магазина и, сложив указанные продукты питания, мимо кассы спокойно вышел из помещения магазина, не оплатив денежные средства за товар, то есть попросту похитил его. О случившемся он сообщил директору их магазина, который обратился с заявлением в полицию. С данным мужчиной он ранее знаком не был, но видел его в их магазине до этого, он запомнил его по такому признаку, что он немой и не может разговаривать. Записи камер наблюдения им были предоставлены сотруднику полиции (том 1 л.д. 39-40).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе производства дознания 

<

.....>, следует, что ФИО1 является её родным братом и является глухонемым, но он знает язык сурдоперевода, проживает он с женой, которая также является глухонемой, понимает ли она язык сурдоперевода, ей неизвестно. В зимний период времени ФИО4 ходит в куртке красного цвета и тёмной вязаной шапке. Если ей покажут её брата на видеозаписи, то она его безошибочно опознает, даже если он будет в одежде (том 1 л.д. 53-54).

Из оглашённых и исследованных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею в ходе производства дознания 

<

.....>, следует, что у неё имеется сын ФИО1, который с детства является инвалидом III группы в связи с тем, что он полностью и немой и глухой. За психиатрической и наркологической помощью он никогда не обращался и на данных учётах не состоял. У Н. от первого брака имеется дочь, которой 21 год, и сын, которому 17 лет, которому он алименты не платит. Н. нигде не работает. Н. закончил 7 или 8 классов Куйбышевской специальной школы для глухонемых, до 9 класса он не доучился, и они его забрали домой в 

<

...>. Н. понимает язык сурдоперевода, и она с ним общается просто жестами, сама она язык сурдоперевода не понимает. Н. умеет читать и писать. Жена Н. - Анна также глухонемая, понимает ли она язык сурдоперевода, не знает, но она умеет читать и писать. В настоящее время Анна уехала куда-то в гости в 

<

...> (том 1 л.д. 49-50).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждают следующие письменные доказательства.

Заявление от 

<

.....>, согласно которому управляющий магазином «Дискаунтер группы 3» ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 

<

.....>, находясь в магазине самообслуживания ООО «НСК Холди», расположенного по адресу: 

<

...>, совершило хищение продукции, а именно в 12 часов 44 минуты похитило товар: 1 вакуумную упаковку мясного продукта «Лопатка СТ», стоимостью 159 рублей 90 копеек; 1 вакуумную упаковку колбасы «Краковская полукопчёная» массой 0,348 кг, стоимостью 205 рублей 32 копейки; 2 молокосодержащих продукта «ФИО2 9%» в пластиковой упаковке, массой по 90 г каждый, стоимостью 49 рублей 78 копеек; 1 пластиковую бутылку сгущённого молока «Здоровкино цельное с сахаром ГОСТ» 910 г, стоимостью 125 рублей 99 копеек, 1 пластиковый стакан йогурта «Любимо Клубника термостатный 3,5%» стоимостью 42 рубля 00 копеек. Общий ущерб похищенного составил 

<

......> рубля 

<

......> копеек (том 1 л.д. 4).

Справка о стоимости причинённого ущерба, согласно которой в ходе хищения, совершённого в магазине самообслуживания ООО «НСК Холди», расположенном по адресу: 

<

...>, 

<

.....> было похищено неустановленным лицом: 1 вакуумная упаковка мясного продукта «Лопатка СТ», стоимостью 159 рублей 90 копеек; 1 вакуумная упаковка колбасы «Краковская полукопчёная» массой 0,348 кг, стоимостью 205 рублей 32 копейки; 2 молокосодержащих продукта «ФИО2 9%» в пластиковой упаковке, массой по 90 г каждый, стоимостью 49 рублей 78 копеек; 1 пластиковая бутылка сгущённого молока «Здоровкино цельное с сахаром ГОСТ» 910 г, стоимостью 125 рублей 99 копеек; 1 пластиковый стакан йогурта «Любимо Клубника термостатный 3,5%» стоимостью 42 рубля 00 копеек. Общий ущерб похищенного составил 

<

......> рубля 

<

......> копеек (том 1 л.д. 5).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

.....>, в котором зафиксирован факт осмотра помещения магазина ООО «НСК Холди», расположенного по адресу: 

<

...>. Присутствующая при осмотре ФИО3 пояснила, что ей 

<

.....> контролёр магазина Свидетель №2 сообщил о похищении товара неизвестным мужчиной, а также ФИО3 указала товары, которые мужчина похитил 

<

.....> около 12 часов 44 минут. Так, ФИО3 указала на прилавок с мясной продукцией и пояснила, что 

<

.....> около 12 часов неизвестный мужчина похитил 1 мясную лопатку, 1 колбасу «Краковскую». Далее ФИО3 указала на прилавок с молочной продукцией, и пояснила, что 

<

.....> неизвестный мужчина похитил 1 сгущённое молоко, 2 сырка «С.», 1 йогурт «Любимо». После хищения неизвестный мужчина прошёл к выходу, не оплачивая товар, тем самым совершил хищение и причинил имущественный ущерб ООО «НСК Холди» на сумму 582 рубля 99 копеек. В ходе осмотра места происшествия был изъят видеодиск с камер видеонаблюдения (том 1 л.д. 8-19).

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, за хищение товарно-материальных ценностей, совершённое 

<

.....>, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 24).

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи 2 судебного участка Купинского судебного района 

<

...> от 

<

.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КРФоАП, за хищение товарно-материальных ценностей, совершённое 

<

.....>, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей (том 1 л.д. 25).

Протокол осмотра предметов от 

<

.....>, согласно которому с участием представителя потерпевшего ФИО3 зафиксирован факт осмотра DVD-RW диска с 4 записями камер видеонаблюдения, изъятого 

<

.....> в ходе осмотра места происшествия. Диск содержит:

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 43 минуты 52 секунды, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где слева расположен стеллаж с мясомолочной продукцией магазина, около которого стоит парень, одетый в куртку красного цвета, шапку чёрного цвета с тёмными полосками на шапке, через левое плечо на парне висит сумка чёрного цвета, а в левой руке данный парень удерживает полимерный непрозрачный пакет синего цвета с рисунками. Данный парень без корзины для переноски продуктов, имеющейся в данном магазине. Парень осматривает продукты с мясной продукцией магазина, берёт их в руки и рассматривает. В 12 часов 44 минуты 18 секунд парень берёт с третьей полки товар, а именно, как пояснила участвующая при осмотре представитель ООО НСК «Холди», мясную продукцию 1 «Лопатку СТ» в вакуумной упаковке. После чего кладёт в находящейся в его правой руке пакет и продолжает осмотр товара, проходя к правому краю стеллажа, где со второй полки берёт в руку товар, как пояснила присутствующая при осмотре представитель ООО «НСК Холди», 2 пачки молокосодержащего продукта «ФИО2 9%» массой 90 г в пластиковой упаковке, стоимостью 49 рублей 78 копеек. Ждёт, когда подошедший к нему другой покупатель - женщина повернётся к нему спиной, и в этот же момент кладёт в находящийся при нём полимерный пакет. Время, когда он положил его в пакет, составляет 12 часов 45 минут 21 секунду. Затем в 12 часов 45 минут 40 секунд данный парень подходит снова к левому краю стеллажа, с которого с третьей полки берёт в руку колбасу, осматривает её, отходит от стеллажа, при этом укладывая данную колбасу в находящийся при нём тот же пакет. Как пояснила присутствующая при осмотре представитель ООО «НСК Холди», что в данном случае он положил в пакет колбасу «Краковская полукопчёная», массой 0,348 кг. После этого данный парень уходит из обзора данной камеры наблюдения в 12 часов 46 минут 09 секунд. Время окончания записи - 12 часов 48 минут 45 секунд;

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 45 минут 11 секунд, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где прямо расположен торговый стеллаж с молочной продукцией магазина, мимо которого ходят покупатели, и к которому в 12 часов 47 минут 03 секунды к левому краю подходит мужчина, одетый в куртку красного цвета, шапку серого цвета с тёмными полосками, через левое плечо на парне висит сумка чёрного цвета, а в левой руке данный парень удерживает полимерный непрозрачный пакет синего цвета с рисунками, данный мужчина является тем же мужчиной, который изображён на осмотренной выше записи. Данный мужчина также без корзины для переноски продуктов, предназначенной для сбора продуктов, для последующего приобретения в данном магазине, мужчина осматривает товар, расположенный на данном стеллаже. В 12 часов 47 минут 39 секунд мужчина берёт с верхней четвёртой полки магазина бутылку белого цвета с наклейкой на ней, как пояснила присутствующая при осмотре представитель ООО «НСК Холди», сгущённое молоко «Здоровкино цельное с сахаром» в пластиковой бутылке. Далее мужчина осматривает его и в 12 часов 47 минут 54 секунды укладывает в находящийся в его правой руке пакет. Далее в 12 часов 48 минут 46 секунд тот же мужчина берёт с верхней четвёртой полки магазина упаковку с продуктом, как пояснила присутствующая при осмотре представитель ООО «НСК Холди», йогурт «Любимо Клубника термостатный», то есть в тетрапаке, и практически сразу кладёт его в находящийся в его правой руке пакет, и уходит от данного стеллажа, и больше в обзор данной камеры не попадает, время, когда мужчина уходит из обзора камеры наблюдения, составляет 12 часов 49 минут 00 секунд. Время окончания записи - 12 часов 59 минут 13 секунд;

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 50 минут 15 секунд, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где справа расположен вход и выход из магазина, а также касса расчёта, справа выход из торгового зала магазина. В ходе осмотра записи установлено, что в 12 часов 52 минут 51 секунду из торгового зала в направлении кассы выходит мужчина, который изображён и описан в ходе осмотра на двух осмотренных выше записях, и который одет в куртку красного цвета, шапку серого цвета с тёмными полосками, через левое плечо на парне висит сумка чёрного цвета, а в левой руке данный парень всё также удерживает наполненный содержимым полимерный непрозрачный пакет синего цвета с рисунками. Данный мужчина также без корзины для переноски продуктов, предназначенной для сбора продуктов, для последующего приобретения в данном магазине. Мужчина обходит кассу расчёта вместе с пакетом в руке относительно входа в магазин слева, далее некоторое время стоит под камерой наблюдения, идёт вдоль стеллажа слева от кассы, проходит за стеллажом мимо кассы, заходит вместе с пакетом в расположенное слева относительно входа в магазин помещение аптеки, откуда в 12 часов 54 минуты 40 секунд выходит из аптеки, и в 12 часов 55 минут 56 секунд с сумкой и пакетом, в который он складывал продукты, выходит из помещения магазина, при этом расчёт за находящиеся в его пакете продукты питания, которые он положил в пакет, находясь в магазине, данный мужчина не произвёл, к кассе не подходил. Время окончания записи - 13 часов 02 минуты 45 секунд;

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 45 минут 28 секунд, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где справа расположен вход и выход из магазина, а также касса расчёта, справа выход из торгового зала магазина. Время окончания записи - 12 часов 49 минут 26 секунд. Осмотром записи установлено, что какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, на данной записи не содержится, и вышеописанный мужчина, который вышел из помещения торгового зала, был зафиксирован данной камерой наблюдения во временной промежуток, указанный на осмотренном третьем файле.

Участвующая при осмотре ФИО3 заявила, что на данных камерах наблюдения изображён мужчина, который совершил хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «НСК Холди» 

<

.....>, с заявлением о хищении которых она обратилась в отделение полиции 

<

.....> (том 1 л.д. 41-48).

Протокол осмотра предметов от 

<

.....>, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №3 O.В. зафиксирован факт осмотра DVD-RW диска с 3 записями камер видеонаблюдения, изъятого 

<

.....> в ходе осмотра места происшествия. Диск содержит:

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 43 минуты 52 секунды, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где слева расположен стеллаж с мясомолочной продукцией магазина, около которого стоит парень, одетый в куртку красного цвета, шапку чёрного цвета с тёмными полосками на шапке, через левое плечо на парне висит сумка чёрного цвета, а в левой руке данный парень удерживает полимерный непрозрачный пакет синего цвета с рисунками. Данный парень без корзины для переноски продуктов, имеющихся в данном магазине. Парень осматривает продукты с мясной продукцией магазина, берёт их в руки и рассматривает. В 12 часов 44 минуты 18 секунд парень берёт с третьей полки товар, а именно: мясную продукцию - 1 «Лопатку СТ» в вакуумной упаковке. После чего кладёт в находящейся в его правой руке пакет и продолжает осмотр товара, проходя к правому краю стеллажа, где со второй полки берёт в руку 2 пачки молокосодержащего продукта «ФИО2 9%» массой 90 г в пластиковой упаковке, стоимостью 49 рублей 78 копеек. Ждёт, когда подошедший к нему другой покупатель - женщина повернётся к нему спиной, и в этот же момент кладёт в находящийся при нём полимерный пакет. Время, когда он положил его в пакет, составляет 12 часов 45 минут 21 секунду. Затем в 12 часов 45 минут 40 секунд данный парень подходит снова к левому краю стеллажа, с которого с третьей полки берёт в руку колбасу, осматривает её, отходит от стеллажа, при этом укладывая данную колбасу в находящийся при нём тот же пакет, а именно колбасу «Краковская полукопчёная» массой 0,348 кг. После этого данный парень уходит из обзора данной камеры наблюдения в 12 часов 46 минут 09 секунд. Время окончания записи - 12 часов 48 минут 45 секунд;

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 45 минут 11 секунд, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где прямо расположен торговый стеллаж с молочной продукцией магазина, мимо которого ходят покупатели, и к которому в 12 часов 47 минут 03 секунды, к левому краю подходит мужчина, одетый в куртку красного цвета, шапку серого цвета с тёмными полосками, через левое плечо на парне висит сумка чёрного цвета, а в левой руке данный парень удерживает полимерный непрозрачный пакет синего цвета с рисунками, данный мужчина является тем же мужчиной, который изображён на осмотренной выше записи. Данный мужчина также без корзины для переноски продуктов, предназначенной для сбора продуктов, для последующего приобретения в данном магазине, мужчина осматривает товар, расположенный на данном стеллаже. В 12 часов 47 минут 39 секунд мужчина берёт с верхней четвёртой полки магазина пластиковую бутылку белого цвета со сгущённым молоком «Здоровкино цельное с сахаром». Далее мужчина осматривает его, и в 12 часов 47 минут 54 секунды укладывает в находящийся в его правой руке пакет. Далее в 12 часов 48 минут 46 секунд тот же мужчина берёт с верхней четвёртой полки магазина упаковку йогурта «Любимо Клубника термостатный», то есть в тетрапаке, и практически сразу кладёт его в находящийся в его правой руке пакет, и уходит от данного стеллажа, и больше в обзор данной камеры не попадает, время, когда мужчина уходит из обзора камеры наблюдения, составляет 12 часов 49 минут 00 секунд. Время окончания записи - 12 часов 59 минут 13 секунд;

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 50 минут 15 секунд, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где справа расположен вход и выход из магазина, а также касса расчёта, справа выход из торгового зала магазина. В ходе осмотра записи установлено, что в 12 часов 52 минут 51 секунду из торгового зала в направлении кассы выходит мужчина, который изображён и описан в ходе осмотра на двух осмотренных выше записях, и который одет в куртку красного цвета, шапку серого цвета с тёмными полосками, через левое плечо на парне висит сумка чёрного цвета, а в левой руке данный парень всё также удерживает наполненный содержимым полимерный непрозрачный пакет синего цвета с рисунками. Данный мужчина также без корзины для переноски продуктов, предназначенной для сбора продуктов, для последующего приобретения в данном магазине. Мужчина обходит кассу расчёта вместе с пакетом в руке относительно входа в магазин слева, далее некоторое время стоит под камерой наблюдения, идёт вдоль стеллажа слева от кассы, проходит за стеллажом мимо кассы, заходит вместе с пакетом в расположенное слева относительно входа в магазин помещение аптеки, откуда в 12 часов 54 минуты 40 секунд выходит из аптеки, и в 12 часов 55 минут 56 секунд с сумкой и пакетом, в который он складывал продукты, выходит их помещения магазина, при этом расчёт за находящиеся в его пакете продукты питания, которые он положил в пакет, находясь в магазине, данный мужчина не произвёл, к кассе не походил. Время окончания записи - 13 часов 02 минуты 45 секунд;

- видеозапись 

<

.....> в 12 часов 45 минут 28 секунд, на которой зафиксировано торговое помещение магазина, где справа расположен вход и выход из магазина, а также касса расчёта, справа выход из торгового зала магазина. Время окончания записи в 12 часов 49 минут 26 секунд. Осмотром записи установлено, что какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела, на данной записи не содержится, и вышеописанный мужчина, который вышел из помещения торгового зала, был зафиксирован данной камерой наблюдения во временной промежуток, указанный на осмотренном третьем файле. 

Участвующая при осмотре Свидетель №3 заявила, что на данных осмотренных выше видео в мужчине, который берёт продукты и складывает их в пакет, и в последующем уходит с ними, не рассчитавшись, она безошибочно опознаёт своего брата ФИО1 Узнаёт его по куртке красного цвета, так как такая же куртка у него имеется, а также безошибочно опознаёт его по лицу и телосложению (том 1 л.д. 55-63). 

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

.....>, согласно которому признан и приобщён к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства - диск с 4 записями камер видеонаблюдения, изъятый 

<

.....> в ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 64).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного статьёй 158.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался. 

Судом были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе производства дознания, в которых он в полном объёме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные в ходе производства дознания – 

<

.....> в качестве подозреваемого, оглашённые и исследованные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, в которых он вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объёме, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности, признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными в ходе производства дознания, оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе производства дознания, а также совокупностью доказательств, собранных по делу, соответствуют его выраженной позиции к предъявленному обвинению в ходе судебного заседания, поскольку подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном. Оглашённые показания подсудимый поддержал и подтвердил их в полном объёме.

Кроме того, суд, давая оценку указанным показаниям подсудимого в ходе производства дознания, учитывает и то, что данные показания подсудимый давал в присутствии защитника, с участием сурдопереводчика, протокол допроса подсудимым был прочитан лично, заявлений и замечаний от кого-либо из участвующих и подсудимого не поступало. При допросе права ФИО1 на защиту нарушены не были, ему был приглашён профессиональный защитник, а также сурдопереводчик, отводов которым подсудимый не заявлял. От защитника также не поступало никаких заявлений о нарушениях, допущенных в ходе дознания. 

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре себя подсудимым ФИО1 

<

.....> – при даче показаний в качестве подозреваемого; о совершении преступления, судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 суд признаёт в целом достоверными и допустимыми, поскольку они подтверждаются оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ФИО3, оглашёнными показаниями свидетелей: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, данными в ходе производства дознания, а также совокупностью доказательств, собранных по делу. Оглашённые в судебном заседании показания ФИО1 им подтверждены в полном объёме, вину он полностью признал, в содеянном раскаялся. 

Оценивая оглашённые показания представителя потерпевшего ФИО3, оглашённые показания свидетелей: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе производства дознания, суд находит их достоверными, допустимыми, поскольку они категоричны, логичны и последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Также суд считает данные показания правдивыми, так как они соответствуют материалам дела и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. 

Судом установлено, что показания представителя потерпевшего ФИО3, а также показания свидетелей: ФИО4, Свидетель №2, Свидетель №3, в ходе производства дознания получены в предусмотренном законом порядке, недозволенных методов ведения дознания в их отношении не установлено, каких-либо нарушений закона в ходе производства дознания судом не выявлено.

У суда нет оснований не доверять оглашённым показаниям представителя потерпевшего и оглашённым показаниям свидетелей, данным ими в ходе производства дознания, которые будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали ясные, последовательные показания об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, соответствующие как показаниям подсудимого, данным им в ходе производства дознания, так и письменным материалам уголовного дела.

Судом не установлено объективных оснований, по которым представитель потерпевшего и свидетели могли бы оговорить подсудимого, кроме того, их показания последовательны, не имеют между собой существенных противоречий, согласуются с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Суд принимает во внимание, что указанные представитель потерпевшего и свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что между подсудимым, представителем потерпевшего и свидетелями существуют неприязненные отношения, судом не установлено, что в целом не даёт оснований суду не доверять данным показаниям. 

Приведённые письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит их относимыми и допустимыми, и, наряду с другими доказательствами по делу, подтверждающими вину подсудимого в совершении преступления.

Оценивая приведённые доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности, суд признаёт их допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, категоричны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам в судебном заседании не установлено. Совокупность данных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого им преступления.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого, квалификации его действий, установления всех значимых обстоятельств, входящих в соответствии со ст.73 УПК РФ в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, вынесения законного и обоснованного решения. Иные материалы уголовного дела суд оценивает как результаты процессуальной деятельности дознавателя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, доказательства, признанные судом достоверными, суд расценивает как допустимые, относимые и в своей совокупности достаточные для признания виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Исследовав все обстоятельства уголовного дела и оценив совокупность собранных по делу доказательств, проверив материалы уголовного дела, дав правовую оценку позиции и показаниям подсудимого, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления полностью установленной и доказанной. 

Обстоятельств, свидетельствующих о причастности каких-либо других лиц, кроме подсудимого, к совершению вышеуказанного преступления, в суде не установлено. 

Таким образом, виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления установлена совокупностью достаточных доказательств. 

С учётом изложенных обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все признаки состава преступления нашли своё полное подтверждение в судебном заседании, исходя из умысла, действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе производства дознания и судебного заседания - вёл себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о личности подсудимого ФИО1 Свою защиту он осуществлял обдуманно, последовательно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное, в материалах уголовного дела, касающихся личности подсудимого, сведений, опровергающих данные выводы суда, не имеется.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, данные о личности ФИО1, который по месту жительства согласно квартирной установке и характеристике главы Ленинского сельсовета 

<

...> характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 84, 85), на учёте в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит (том 1 л.д. 81, 82), отсутствие тяжких последствий, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признаёт добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины; раскаяние в содеянном; отсутствие тяжких последствий; наличие несовершеннолетнего ребёнка у виновного; состояние здоровья, является инвалидом III группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

На основании ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого ФИО1, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из конкретных обстоятельств совершённого деяния, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд, с учётом требований ст.6 и 60 УК РФ и с учётом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, считает, что подсудимому ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа. Назначая данное наказание подсудимому с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом судом не установлено наличия исключительных по смыслу ст.64 УК РФ обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Кроме того, суд учитывает, что совершённое ФИО1 преступление относится в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с этим оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, совершённого ФИО1, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

ООО «НСК Холди» в ходе производства дознания был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 582 (пятисот восьмидесяти двух) рублей 99 копеек. Причинённый имущественный ущерб ФИО1 возмещен в полном объёме. В материалах уголовного дела имеется письменное заявление представителя потерпевшего ФИО3 об отказе от заявленных исковых требований.

Разрешая вопрос о гражданском иске представителя потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в размере 582 рублей 99 копеек, суд приходит к следующему.

Представитель потерпевшего ФИО3 отказалась от заявленных исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 582 рублей 99 копеек, о чём представила суду письменное заявление, которое приобщено к материалам уголовного дела.

Выслушав подсудимого ФИО1, проверив и изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с чч.1, 2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять отказ представителя потерпевшего ФИО3 от иска к подсудимому ФИО1 о возмещении имущественного ущерба в размере 582 рублей 99 копеек, так как считает, что отказ от иска сделан представителем потерпевшего ФИО3 добровольно, в рамках её полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят судом, производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ). 

В соответствии со ст.81 УПК РФ, в порядке исполнения требования п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу и приходит к выводу, что вещественное доказательство по уголовному делу - диск с 4 записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле №, следует оставить хранить при уголовном деле №. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302, 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

......> (

<

......>) рублей.

Реквизиты для уплаты назначенного штрафа: 

Получатель: Управление федерального казначейства по 

<

...> (Главное управление ФССП по 

<

...>); расчётный счёт: 40№; банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по 

<

...>; БИК: 045004001; ИНН 

<

***>; КПП: 540601001; КБК 32№; ОКТМО: 50632101; наименование платежа - штраф, налагаемый судебными органами.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Принять отказ представителя потерпевшего ФИО3 от исковых требований к ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек, производство по иску общества с ограниченной ответственностью «НСК Холди» к ФИО1 в части возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в размере 

<

......> рублей 

<

......> копеек прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - диск с 4 записями камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле №, -оставить хранить при уголовном деле №.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём принесения апелляционной жалобы через Купинский районный суд 

<

...>, а осуждённым - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осуждённый вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство об участии защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении в его присутствии судом апелляционной инстанции всех поступивших по делу апелляционных жалоб и представлений, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Апелляционные жалобы и представления, а также заявления об участии осуждённого и защитника в суде апелляционной инстанции подлежат направлению в Купинский районный суд 

<

...> для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Председательствующий: Дроздова А.С.