Судья Каплаухов А.А. материал №к-2864/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя о признании потерпевшим ФИО12 о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО11 о признании автомашины «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, вещественным доказательством; постановление следственных органов по помещению автомашины марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационной знак № регион, на стоянку следственного отдела по адресу: 

<

...>.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении постановления суда без изменения апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным постановление следователя о признании потерпевшим ФИО3; постановление следователя о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО13 отменить постановление о признании автомашины «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, вещественным доказательством, признать незаконным постановление следственных органов по помещению автомашины марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, на стоянку следственного отдела по адресу: 

<

...>.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2025 года, прекращено производство по вышеуказанной жалобе. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, в связи с тем, что суд не проверил все требования указанной в жалобе.

Считает, что судом не рассмотрен вопрос о признании незаконным постановление следователя отдела № 4 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО4 о возвращении вещественных доказательств по сохранной расписке ФИО14 поскольку о наличии данного постановления он узнал только в августе 2024 года, при возврате ему разукомплектованной и поврежденной автомашины.

Обращает внимание, что ранее вышеуказанное постановление он не обжаловал, а лишь полагал, что принадлежащий ему автомобиль был передан ФИО5 на основании сохранной расписки, а не на основании постановления. На сегодняшний момент ему стало известно, что его автомобиль был передан именно на основании обжалуемого постановления, а сохранная расписка, написанная ФИО15 явилась лишь следствием передачи ФИО16 имущества, которое он обязался хранить, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Таким образом, отсутствовали основания для прекращения производства по жалобе. 

Кроме этого, жалоба подана им, в том числе на конкретное постановление следователя, которым нарушены его Конституционные права, поскольку он был лишен принадлежащего ему автомобиля, который был передан ФИО5, в то время как он являлся законным владельцем данного автомобиля.

Просит постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2025 года отменить, его жалобу удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом по настоящему материалу выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с положениями п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» следует выяснять, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

Судом достоверно установлено, что постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2024 года жалоба заявителя ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ с аналогичными доводами, в том числе, о признании незаконными постановления следователя о признании ФИО17 потерпевшим, постановления следователя о признании автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, вещественным доказательством по делу и передаче его на ответственное хранение ФИО18, оставлена без удовлетворения. 

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 05.04.2024 года постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 01.02.2024 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Отмена постановлений, вынесенных следователями, в силу ст. ст. 29, 125 УПК РФ не входит в компетенцию суда, в связи с чем, требование заявителя об отмене постановления о признании автомобиля «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, вещественным доказательством заявлено безосновательно.

Постановления следственных органов о помещении автомашины «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, на стоянку следственного отдела по адресу: 

<

...>, в материалах уголовного дела отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по жалобе, ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с выводом суда и учитывая, что судьей при рассмотрении жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том, числе, и с учетом доводов апелляционной жалобы, которые были известны суду первой инстанции, по материалам дела не имеется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении материала, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 мая 2025 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления следователя о признании потерпевшим ФИО19; о возвращении вещественных доказательств потерпевшему ФИО20 о признании автомашины «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак № регион, вещественным доказательством; постановление следственных органов по помещению автомашины марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационной знак № регион, на стоянку следственного отдела по адресу: 

<

...>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий