Р Е Ш Е Н И Е

09 января 2024 года город Ульяновск 

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Куренкова О.Н., 

при секретаре судебного заседания Кондратьевой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 04 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО6, 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 04 октября 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года по результатам рассмотрения жалобы ФИО6 указанное постановление от 04 октября 2023 года оставлено без изменения.

Оспаривая указанные акты, ФИО6 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и решение, производство по делу прекратить, поскольку транспортным средством АУДИ А6, государственный регистрационный номер №, в момент фиксации правонарушения он не управлял, несмотря на то, что является его собственником, т.к. 10 августа 2023 года он передал данный автомобиль в пользование и владение ФИО2, который вернул ему указанный АУДИ А6 только 04 октября 2023 года. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что в период с 10 августа по 02 октября 2023 года транспортное средство передавалось в управление ФИО4 При рассмотрении его жалобы должностным лицом было отказано в удовлетворении ходатайства о допуске защитника для оказания ему квалицированной юридической помощи, а также не были вызваны для дачи объяснений ФИО2 и ФИО4

В судебное заседание ФИО6 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив жалобу, проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (пункт 10.2 Правил дорожного движения).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленного постановления по делу об административном правонарушении № от 04 октября 2023 года и материалов дела следует, что 26 августа 2023 года в 16:24:06 транспортное средство АУДИ А6-3.2.-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

...>, двигалось со скоростью 95 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысило установленную скорость на 34 км/ч (учитывая погрешность измерения). 

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Астра-Трафик, заводской номер 1389 со сроком действия поверки до 19 февраля 2025 года включительно согласно свидетельству о поверке № С-ДЦГ/20-02-2023/226030004. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

К административной ответственности привлечен ФИО6 как собственник данного транспортного средства, что им не оспаривается, ни в жалобах, ни в его объяснениях, написанных сотруднику ДПС 04 октября 2023 года, из которых следует, что принадлежащий ему автомобиль АУДИ А6-3.2.-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, он снял с регистрационного учета в 2022 году, поскольку планировал его продать, однако данное транспортное средство он не продал, никому из своих друзей управлять им не доверял.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что законодатель мог предусмотреть правовую конструкцию, в соответствии с которой собственники транспортных средств, как физические, так и юридические лица, признаются специальным субъектом административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их автоматической фиксации специальными техническими средствами.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение от 17 июля 2012 года N 1286-О).

Из приведенных положений закона и актов их толкования следует, что в предусмотренных статьей 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях случаях личность водителя не устанавливается, а к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств как специальные субъекты такого рода правонарушений.

В связи с чем 04 октября 2023 года должностным лицом было вынесено постановление в отношении ФИО6 с соблюдением всех указанных выше законоположений.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством управлял не ФИО6, в материалы дела собственником транспортного средства не представлено ни должностному лицу, ни судье. Вопреки требованиям ст. 1.5 КоАП РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 ФИО6 не выполнена обязанность по представлению доказательств своей невиновности в обоснование доводов его жалобы, что свидетельствует о необоснованности ходатайства ФИО6 о вызове в судебное заседание ФИО2 и ФИО4

Доводы жалобы о непричастности ФИО6 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством АУДИ А6-3.2.-КУАТРО, государственный регистрационный знак № управлял ФИО4, которому ФИО2, передал его, не влечет признание актов по настоящему делу незаконными.

Аналогичные доводы об управлении транспортным средством иным лицом ФИО6 приводил при обжаловании постановления, которым в решении начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены по основаниям, приведенным в указанном решении.

Так, в подтверждение своих доводов в материалы дела ФИО6 представлены копии электронного страхового полиса ОСАГО ХХХ №, согласно которому к управлению названным транспортным средством в период с 01 августа по 30 ноября 2023 года допущен ФИО2, доверенности ФИО2 на право пользования (управления) транспортным средством от 10 августа 2023 года сроком на 3 месяца, согласно которой транспортное средство было возвращено 04 октября 2023 года, заявление, подписанное от имени ФИО4, согласно которому он в период с 10 августа по 02 октября 2023 года управлял транспортным средством АУДИ А6-3.2.-КУАТРО, государственный регистрационный знак №, совершив при этом все административные правонарушения в области дорожного движения.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу, что представленные ФИО6 доказательства не являются достаточными, безусловно свидетельствующими о том, что какое-либо иное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.

Заявление ФИО4 не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку он в качестве свидетеля не допрошен, ему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, он не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, явка данного свидетеля лицом, привлеченным к административной ответственности, на которое в силу вышеприведенных положений КоАП РФ возложена обязанность доказать свою невиновность в совершении указанного правонарушения, в судебное заседание не обеспечена. 

Копия представленного электронного страхового полиса сама по себе не свидетельствует о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством управлял ФИО2, а не иное лицо. Кроме того, согласно сведениям филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ульяновской области, договор ОСАГО ХХХ № от 26 июля 2023 года в учетных системах ПАО СК «Росгосстрах» не найден, факт выдачи и подлинности данного полиса не подтвержден. При этом в копии последнего неверно указан номер паспорта транспортного средства (№ вместо правильного №).

Более того, наличие вышеперечисленных документов не влечет невозможность фактически управлять данным транспортным средством ФИО6 В отсутствии иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль фактически был передан ФИО4 или иному лицу, которое управляло им в момент фиксации нарушения работающим в автоматическом режиме техническим средством, представленные судье доказательства не образуют достаточную совокупность, безусловно подтверждающую, что ФИО6 не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Что касается доводов жалобы об отказе должностного лица при рассмотрении жалобы, в предоставлении квалифицированной юридической помощи защитником ФИО5, а также вызове для дачи объяснений ФИО2 и ФИО4, то они являются несостоятельными, неубедительными и не опровергают его виновность в совершении им данного административного правонарушения по следующим основаниям. Ходатайство об участии защитника, обладающего соответствующими полномочиями ФИО6, согласно материалу, представленному должностным лицом, не заявлялось, при рассмотрении жалобы заявитель сам не участвовал. Ксерокопия ходатайства, приложенная к жалобе, должностному лицу до рассмотрения дела по данной жалобе не поступала, т.к. соответствующее по содержанию ходатайство было заявлено 15 ноября 2023 года при рассмотрении жалобы ФИО6 на иное постановление о привлечении его к ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ. При этом ФИО6 был заблаговременно и надлежащим образом извещен должностным лицом ГИБДД о месте и времени рассмотрения его жалобы, в связи с чем имел реальную возможность подготовиться и, при необходимости пригласить защитника. Ходатайство ФИО6 о допросе свидетелей должностным лицом было разрешено и ему предложено в силу требований примечания к ст.1.5 КоАП РФ КоАП РФ обеспечить участие свидетелей при рассмотрении жалобы для их допроса.

Оспаривание заявителем выводов по результатам оценки имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО6 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы не установлено.

Решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области является законным, обоснованным, мотивированным, не содержит противоречий и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 04 октября 2023 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 16 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня получения его копии. 

Судья: О.Н. Куренкова