Мировой судья Ященко М.И. Дело №10-106/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Одинцово 10 декабря 2024 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Доля С.А., при помощнике судьи Епишевой И.А., с участием помощника Одинцовского городского прокурора Анненковой А.В., защитника – адвоката Брагина О.В., представившего удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой ФИО10 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 – мирового судьи судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ....., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 156 – мировым судьей судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на 1 год условно в применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 6 месяцев. Наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 327 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно. 

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора, являясь вышестоящим прокурором к государственному обвинителю, не оспаривая выводов суда о виновности, доказанности, квалификации деяний осужденного, а также справедливости назначенного наказания, считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в части признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание необоснованно применено нахождение ФИО1 ФИО13 в состоянии опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, наказание в виде штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 327 УК РФ согласно ст. 70 УК РФ подлежит по совокупности приговоров присоединить к наказанию по данному приговору. 

Осужденный ФИО1 ФИО14 потерпевшие ФИО6у., ФИО7 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. 

Помощник прокурора Анненкова А.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления, по доводам, изложенным в нем. 

Защитник – адвокат Брагин О.В. просил представление прокурора удовлетворить частично – исключить ссылку на применение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, смягчить наказание, в остальной части приговор оставить без изменения. 

Проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие подсудимого и потерпевших, уведомленных о судебном заседании. 

Фактические обстоятельства дела установлены судом с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств.

Проверив доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 ФИО15. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд приходит к выводу, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако при постановлении обжалуемого приговора судом указанные требования закона не соблюдены.

При назначении наказания судом первой инстанции не обоснованно учтены и применены положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, вывод суда в этой части не мотивирован. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством. Для установления данного обстоятельства необходимо исследование всех обстоятельств, в том числе проверка медицинских данных, а также личностных критериев. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие подсудимого, потерпевших, судом не выяснялось и не исследовалось влияние состояния алкогольного опьянения на совершение подсудимым преступлений. 

Приговор суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Как следует из вводной части приговора ФИО1 ФИО16 настоящее преступление совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка №152 Одинцовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновынм в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 7000 руб. 

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного суда №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу. При этом следует иметь в виду, что совершение нового преступления до вступления предыдущего приговора в законную силу не образует рецидива преступлений. Неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Данные требования при назначении наказания судом первой инстанции не выполнены, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой И.В. – удовлетворить. 

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 156 – мирового судьи судебного участка №350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО17 изменить: 

Исключить из приговора указание на наличие отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения.

Исключить из резолютивной части приговора указание на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединить неисполненное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 7000 рублей к наказанию по данному приговору.

Окончательное наказание назначить в виде 8 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, установив обязанности, указанные в приговоре суда первой инстанции и штрафа в размере 7000 рублей. 

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 350 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья С.А. Доля