УИД 28RS0013-01-2023-000166-70 

Дело № 2-277/2023 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17 июля 2023 года п. Новобурейский 

Бурейский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Хиневича А.Г., 

при секретаре Круглицкой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материного ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 575300 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, а всего 592300 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. 

В обоснование искового заявления суду пояснив, что ночью 1 января 2021 года ответчик, управляя автомобилем (что подтверждается приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2021 года по уголовному делу № 1-1337/2021 28RS0004-01-2021-010046-72) TOYOTA CAMRY гос.№ №, принадлежащим истцу на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения, в том числе: разрыв заднего бампера, складки панели задка, складки крышки багажника, складки основания пола багажника, складки боковины левой, складки арки задней левой, складки лонжерона левого заднего, изгиб боковины правой, разбитие стекла заднего, раскол фонаря правого, разбитие фонаря левого, разбитие фонаря крышки багажника левого, поломка крышки топливного бака. 

Согласно Отчету № 117/04 об определении стоимости ремонта АМТС TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, составленному ООО «Амурский экспертный центр» стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 575300 рублей. Ответа ответчика на претензию истца или добровольной оплаты от ответчика до настоящего времени не последовало. 

Страховых выплат по действующему у истца полису ОСАГО не производились, поскольку виновник ДТП ответчик умышленно, неправомерно завладел автомобилем истца и находился в состоянии алкогольного опьянения, у него КАСКО не оформлялось, поэтому исковые требования предъявляются напрямую к ответчику. 

Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575300 рублей, сумму оплаты за проведение экспертизы в размере 8000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 9000 рублей. 

В соответствии с частью 5 статьи 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, просившего суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца ФИО1, извещённого надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явившегося, о причинах неявки суду не сообщившего. 

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующим выводам. 

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, которые порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом. 

В силу ст. 15, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. 

Приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 21 сентября 2021 года, вынесенного по уголовному делу № 1-1337/2021 (28RS0004-01-2021-010046-72) установлено, что ночью 1 января 2021 года ФИО1, совершил угон автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, допустил дорожно-транспортное происшествие в результате которого вышеуказанный автомобиль получил повреждения, в том числе: разрыв заднего бампера, складки панели задка, складки крышки багажника, складки основания пола багажника, складки боковины левой, складки арки задней левой, складки лонжерона левого заднего, изгиб боковины правой, разбитие стекла заднего, раскол фонаря правого, разбитие фонаря левого, разбитие фонаря крышки багажника левого, поломка крышки топливного бака. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Карточкой учета транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный № доказано, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный №, 1997 года выпуска, с 11 декабря 2015 года. 

Согласно представленному истцом отчета от 27 апреля 2021 года № 117/04 об определении стоимости ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный 

<

***>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 575300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительных ремонта с учетом износа составляет 209700 рублей 00 копеек. 

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. 

В заключении оценщика ООО «Амурский экспертный центр» указано, что оценка проведена в соответствии с Федеральными стандартами оценки № 1, 2, 3. 

В заключении содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов, приведен расчет износа автомобиля истца. Выводы изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование. 

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего отчет о величине восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа) оценщика ФИО5 подтверждается отраженными в заключении сведениями. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказательства. При этом согласно положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной отчетом от 27 апреля 2021 года № 117/04 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, стоимости причинённого ДТП ущерба, у суда не имеется, поскольку выводы экспертного заключения аргументированы, последовательны, непротиворечивы, содержат ссылки на используемую литературу, фотоматериалы, экспертиза проведена при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, указанные в этом заключении работы по восстановительному ремонту соответствуют характеру и локализации повреждений установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД, указанных в приложении к административному материалу по ДТП от 1 января 2021 года в г. Благовещенске с участием ФИО1. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. 

Данное заключение по определению размера затрат, необходимых для ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак 

<

***>, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. 

На основании изложенного, судом установлено, что истцу причинен прямой действительный материальный ущерб на сумму 575300 рублей 00 копеек, который по настоящее время в добровольном порядке не возмещен. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Договором об оценки от 2 апреля 2021 года № 102, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26 апреля 2021 года № 03 на сумму 8000 рублей доказано, что истец ФИО2 оплатил в ООО «Амурский экспертный центр» за проведение оценочной экспертизы транспортного средства 8000 рублей. Данные судебные расходы суд находит необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме. 

Платежным поручением от 16 марта 2023 года № 24 доказано, что истец ФИО2 уплатил при обращении с настоящим иском в суд, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, государственную пошлину в размере 9000 рубль 00 копеек. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что судом исковые требования банка удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8953 рубля 00 копеек, подлежащую к уплате при цене иска 575300рублей, из расчета ( 200001 рубля до 1000000 рубля) – 5200 рублей + 1 % суммы превышающей 200000 рубля = 5200 (375300 х 1 %) +3753= 8953 рубля 00 копеек, удовлетворив в данной части исковые требования, как законные и обоснованные. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1, надлежит отказать, в связи с необоснованностью. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>): 

денежную компенсацию материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 575300 рублей 00 копеек, 

судебные расходы в сумме 16953 рубля 00 копеек, в том числе: 

связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 8953 рубля 00 копеек, 

расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 8000 рублей 00 копеек, 

а всего в общей сумме 592253 (пятьсот девяносто две тысячи двести пятьдесят три) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), - отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, с приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий (подпись) А.Г. Хиневич 

Копия верна: 

Судья Бурейского районного суда А.Г. Хиневич