Судья первой инстанции Буренкова Е.В. № 22-2450/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Братус Е.А., 

с участием прокурора Таракановой А.В.,

защитника - адвоката Берест А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Братского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, (данные изъяты),

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В силу ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории 

<

адрес изъят>, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, также возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

По докладу председательствующего, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Преступление совершено Дата изъята в 

<

адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере дана оценка его личности и наличию только смягчающих обстоятельств, полному отсутствию отягчающих наказание обстоятельств. Лишая его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не учел, что работает водителем-экспедитором и это является единственным его финансовым источником. Обращает внимание, что преступление относится к категории небольшой тяжести. Указывая на невозможность сохранения права управления транспортными средствами, суд сослался на его личность, как подсудимого, при этом в материалах дела присутствуют его положительные характеристики, отсутствуют сведения о привлечении его ранее к уголовной ответственности. Он полностью признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес извинения потерпевшей. Дело рассмотрено в особом порядке, что, по его мнению, свидетельствует о том, что он уже осознал недопустимость нарушения правил дорожного движения. Просит приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года изменить, исключить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить приговор суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной защитник - адвокат Берест А.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор изменить, исключить наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

Прокурор Тараканова А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор суда оставить без изменения.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Из материалов уголовного дела явствует, что свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Психическое состояние осужденного судом проверено, и он обоснованно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу судом не допущено.

Наказание, назначенное виновному, вопреки его доводам, соответствует требованиям статей 6 и 60, характеру и степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам дела, личности осужденного и является справедливым.

Судом учтено, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, личность осуждаемого, характеризующегося в быту удовлетворительно, по месту работы положительно, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств учел признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе приведенные в жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции, о чем прямо указано в приговоре.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО1 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

В связи с небольшой категорией тяжести преступления суд первой инстанции обоснованно не обсуждал вопрос о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не нашел исключительных обстоятельств, не видит таких оснований и апелляционная инстанция, наказание в виде ограничения свободы является самым мягким в санкции части 1 статьи 264 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначил осужденному с применением положений ч.ч. 3, 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Данное решение в приговоре достаточно мотивировано, и апелляционная инстанция с ним полностью согласна, период запрета управлять транспортными средствами, установленный в 2 года, является справедливым, соразмерным содеянному и в изменении не нуждается.

Несмотря на то, что деятельность по управлению транспортными средствами является профессией ФИО1, суд, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом требований ч.3 и ч.4 ст. 47 УК РФ, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения и исправления осужденного.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в условиях ограничения свободы с применением дополнительного наказания соответствует требованиям уголовного закона, обстоятельствам дела, объективен и является правильным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или смягчение наказания судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Братского городского суда Иркутской области от 21 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (

<

адрес изъят>) через Братский городской суд 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Кузнецова